г. Суоярви 15 ноября 2011 года Судья Суоярвского районного суда Республики Карелия Катанандов Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Прудникова И.М. постановление мирового судьи судебного участка Суоярвского района Республики Карелия от 12.10.2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.7 КоАП РФ, УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка Суоярвского района от 12.10.2011 г. Прудников И.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.7 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей, в связи с тем, что Прудников И.М., являясь должностным лицом - Главой администрации муниципального образования «Суоярвский район», нарушил обязательные требования, предусмотренные нормами и положениями Федерального закона РФ от 12.02.1998г. № 28-ФЗ, постановления Правительства РФ от 29.10.1999г. № 1309 «О порядке создания убежищ и иных объектов ГО», приказа МЧС России от 14.10.2000г. «Об утверждении положения об организации и ведении гражданской обороны в муниципальных образованиях и организациях», приказа МЧС России от 23.12.2005г. № 999 «Об утверждении порядка создания нештатных аварийно-спасательных формирований», правил использования и содержания средств индивидуальной защиты, приборов радиационной, химической разведки и контроля, утвержденных приказом МЧС РФ от 21.12.2005г. № 285, приказа МЧС России от 21.12.2005г. № 993 «Об утверждении Положения об организации обеспечения населения средствами индивидуальной защиты», постановления Правительства РФ от 02.10.2000г. № 841 «Об утверждении Положения об организации обучения населения в области гражданской обороны» приказа МЧС России от 31.07.2006г. № 440 «Об утверждении Примерного положения об уполномоченных на решение задач в области гражданской обороны структурных подразделениях (работниках) организациях», а именно: не обеспечено выполнение полномочий органов местного самоуправления, в частности отсутствуют объекты ГО - склады хранения средств индивидуальной защиты (СИЗ) для работников администрации и подведомственных организаций, санитарно-обмывочные пункты, станции обеззараживания одежды и транспорта, территориальные НАСФ; не выполняются мероприятия в области гражданской обороны по предоставлению населению убежищ (отсутствует необходимое количество убежищ ГО (ПРУ) для укрытия населения во время военных действий; не разработаны запасы имущества территориальных нештатных аварийно-спасательных формирований администрации муниципального образования «Суоярвский район» (отсутствует приказ о создании НАСФ, отсутствует положение НАСФ, не определено имущество необходимое для НАСФ, не определено место хранения и правила использования имущества НАСФ); работники администрации муниципального образования «Суоярвский район» не обеспечены медицинскими средствами индивидуальной защиты из расчета на 100 процентов от общей численности работников администрации, на балансе в администрации муниципального образования «Суоярвский район» медицинских средств не числится; работники администрации муниципального образования «Суоярвский район» не обеспечены средствами индивидуальной защиты - противогазами из расчета 100 процентов от общей численности работников, на балансе администрации муниципального образования «Суоярвский район» средства индивидуальной защиты (противогазы) не числятся; глава администрации муниципального образования «Суоярвский район» не прошел обучение в ГОУ УМЦ РК. Прудников И.М. обратился в Суоярвский районный суд с жалобой на указанное постановление мирового судьи, указав, что с постановлением мирового судьи не согласен по следующим основаниям. Мировой судья в нарушение требований ст. 20.7 КоАП РФ, который составляет три месяца со дня совершения административного правонарушения, так как из протокола № от хх.хх.хх г. и акта проверки № от хх.хх.хх г. следует, что административное правонарушение совершено хх.хх.хх г., срок давности привлечения к административной ответственности истек хх.хх.хх г. Кроме того, в акте проверки и в протоколе указано, что должностное лицо должно создать НАСФ, утвердить положение и др. (п. 1, 4 протокола №), вместе с тем, приказом МЧС России от 23.12.2005г. № 999 «Об утверждении порядка создания нештатных аварийно-спасательных формирований», на неисполнение которого ссылается Главное управление МЧС России по РК, установлено, что нештатные аварийно-спасательные формирования создаются организациями, имеющими потенциально опасные производственные объекты и эксплуатирующими их, а также имеющими важное оборонное и экономическое значение или представляющими высокую степень опасности возникновения чрезвычайных ситуаций в военное и мирное время, и другими организациями из числа своих работников. Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления могут создавать, содержать и организовывать деятельность нештатных аварийно-спасательных формирований для решения задач на своих территориях. Полагает, что нигде не указано, что создание НАСФ является обязанностью органов местного самоуправления. Указывает, что удостоверение №, подтверждающее прохождение обучения в ГОУ УМЦ РК, получено им хх.хх.хх г. Просит отменить постановление мирового судьи судебного участка Суоярвского района от 12.10.2011 г., прекратить производство по делу. В судебном заседании Прудников И.М. поддержал жалобу по основаниям, в ней изложенным, просил суд отменить обжалуемое постановление, отметил, что не был надлежащим образом уведомлен о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении. В судебном заседании представитель Прудникова И.М. - Тимановский П.Н., поддержал жалобу по доводам в ней изложенным, полагает, что срок привлечения к административной ответственности на момент вынесения постановления истек, отметил, что был лишен возможности представить должостному лицу соответствующие объяснения по существу дела, хх.хх.хх г. являлся в г. Петрозаводск, представлял должностному лицу надзорного органа доверенность на представление интересов Прудникова И.М., однако ему не была предоставлена возможность ознакомится с протоколом об административном правонарушении, предоставить свои возражения, что подтверждается наличием в материалах дела доверенности Прудникова И.М. на представление его интересов именно на хх.хх.хх г. Отметил, что аналогичное административное дело по одному и тому же административному правонарушению рассматривалось мировым судьей 22.09.2011 г., по результатам рассмотрения судом принято решение об освобождении юридического лица «администрация Суоярвского района» от административной ответственности. В судебном заседании представитель отдела государственного надзора в области ГО и ЧС Управления ГПН ГУ МЧС РФ по РК Бахилин Д.Р. оставил разрешение жалобы на усмотрение суда. Судья, заслушав Прудникова И.М., его представителя Тимановского П.Н. представителя отдела государственного надзора в области ГО и ЧС Управления ГПН ГУ МЧС РФ по РК, при этом в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ проверив дело в отношении Прудникова И.М. в полном объеме, приходит к следующему. Согласно ч. 1 ст. 20.7 КоАП РФ, отнесенного КоАП РФ к правонарушениям, посягающим на общественный порядок и общественную безопасность, составляет 3 месяца. Указанное правонарушение не содержится в перечне нарушений в вышеуказанной статье, по которым срок давности привлечения к административной ответственности составляют 6 месяцев, 1 год и 6 лет со дня совершения административного правонарушения. В силу ч.2 ст. 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки предусмотренные частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. Кроме того, в соответствии с разъяснениями, данными п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 Срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности. Согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При применении данной нормы судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения. Как прямо следует из протокола об административном правонарушении № от хх.хх.хх г. обстоятельства, послужившие основанием для привлечения Прудникова И.М. к административной ответственности, выявлены 29 июня 2011 года, и, таким образом, срок давности привлечения Прудникова И.М. к административной ответственности истек 30 сентября 2011 года. Таким образом, установлено, что при вынесении 12.10.2011 г. обжалуемого постановления мировым судьей судебного участка Суоярвского района не был учтен факт истечения срока давности его привлечения к административной ответственности, предусмотренного 20.7 КоАП РФ. При этом, истечение срока давности привлечения к административной ответственности в соответствии с требованиями п. 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении и, исходя из положений КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении в отношении Прудникова И.М. подлежало прекращению. При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка Суоярвского района РК от 12 октября 2011 года, вынесенные в отношении Прудникова И.М подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению. Кроме того, судья считает необходимым указать, что в соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения, то такое извещение, в соответствии с разъяснениями, данными п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5, в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.). Мировой судья при вынесении постановления указал, что Прудников И.М. надлежащим образом о рассмотрении дела извещен. Такой вывод мирового судьи нельзя признать правильным в связи со следующим: хх.хх.хх г. мировым судьей вынесено определение о назначении к рассмотрению вышеуказанного дела об административном правонарушении на 12.10.2011 г.. В материалах дела имеется сведения о направлении судебной повестки заказным письмом на имя Прудникова И.М. на 12.10.2011. Согласно штампам почтовой службы, имеющимся на конверте отправления, указанное почтовое отправление поступило из судебного участка мирового судьи 05.10.2011 г., возвращено в судебный участок 13.10.2011 г. в связи с истечением срока хранения, который для судебных почтовых отправлений составляет 7 суток и истек в указанный день. Иных мер по надлежащему уведомлению Прудникова И.М., в том числе путем уведомления посредством телефонной связи, мировым судьей не принималось. Таким образом, у суда имеются и обоснованные сомнения в надлежащем уведомлении Прудникова И.М. о месте и времени судебного заседания, состоявшегося 12.10.2011 г., которые, в соответствии с ч.4 ст.1.5 КоАП РФ, подлежат толкованию в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности и также являются основанием для отмены обжалуемого постановления. Судьей проанализированы все выше приведенные доводы заявителя и его представителя, при этом, в силу того, что наличие обстоятельств, предусмотренных п.4 ч.1 ст. 30.7 и п. 6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ само по себе является безусловным основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении и прекращения производства по делу, судья считает возможным не входить в оценку остальных доводов заявителя, приведенных в тексте настоящего решения. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, суд РЕШИЛ: Жалобу Прудникова И.М. удовлетворить. Отменить постановление мирового судьи судебного участка Суоярвского района РК от 12.10.2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.24.5 КоАП РФ - в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. Настоящее решение вступает в законную силу с момента его вынесения. Судья Катанандов Д.С.