Судья Суоярвского районного суда Республики Карелия Катанандов Д.С.,рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе

Общества с ограниченной ответственностью «Суоярвский водоканал», ИНН ..., юридический адрес: ... РК, ...,

на постановление мирового судьи судебного участка Суоярвского района от 01.09.2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 КоАП РФ,

                                               у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка Суоярвского района от 01.09.2011 года ООО «Суоярвский водоканал» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере ... рублей в связи с тем, что хх.хх.хх г. в ... час. ... мин. ООО «Суоярвский водоканал», при осуществлении деятельности по обеспечению населения ... питьевой водой допустило нарушения ст.11 Федерального закона от 30.02.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», в соответствии с которой юридические лица РФ обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановления, предписания, санитарно-эпидемиологические заключения осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания, выразившееся в том, что ООО «Суоярвский водоканал» не выполнил в установленные сроки пункты предписания должностного лица, уполномоченного осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор № 21/03-П от 30.12.2011, а именно:

1. п.2 не выполнен (срок исполнения хх.хх.хх г.): промывка самотечных труб «береговой колодец-ряжевый оголовок» обратным током воды с водо-воздушным барботажем с использованием соответствующих насосов не выполнена в установленные сроки;
2. п.3 не выполнен (срок исполнения хх.хх.хх г.): плановая промывка и дезинфекция напорных водоводов до водонапорной башни и после башни в городе не выполнена в установленные сроки;
3. п.7 выполнен частично (срок исполнения хх.хх.хх г.): договор с предприятием ЖКХ на проведение очистки выгребов местных канализаций туалета, лаболатории, надворного туалета от жидких нечистот по мере заполнения на 2/3 или 2 раза в год не заключен. По разовой заявке произведена очитка выгребов местных канализаций туалета, лаборатории, надворного туалета от жидких нечистот (акт выполненных работ от хх.хх.хх г.);
4. п.13 выполняется частично (срок исполнения хх.хх.хх г. и постоянно). Информация о возникновении на сооружениях системы водоснабжения аварийных ситуаций или технических нарушений, которые приводят или могут привести к ухудшению качества питьевой воды и условий водоснабжения населения, и о принятых мерах по их устранению в территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по РК (..., тел....) в соответствии с требованиями ст.11 ФЗ № 52 от 30.03.1999 «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»; п.5.1 СП 1.1.1058-01 «Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических мероприятий» с изменениями СП 1.1.2193-07; п.2.5 СанПиН 2.1.4.1074-0 «Питьевая вода. Гигиенический требования к качеству воду централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению в журнале безопасности систем горячего водоснабжения» направляется, а информация об отключении подачи воды при проведении плановых работ не направляется, согласно «Журнала учета информации о возникновении аварийных ситуаций об изменениях или о нарушениях технологических процессов, о выходе из строя сооружений, оборудования» Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по РК в Суоярвском районе зарегистрировано 3 аварии на сетях водопровода (хх.хх.хх г., хх.хх.хх г., хх.хх.хх г.). Согласно «Журнала дефектов водопроводных сетей ООО «Суоярвский водоканал» кроме данных трех аварий хх.хх.хх г. проводилось отключение воды в связи с ремонтом на водонапорной башне, хх.хх.хх г. в связи с заменой участка магистральной трубы, хх.хх.хх г. в связи с промывкой бака водонапорной башни;
5. п.19 выполнен частично (срок исполнения хх.хх.хх г.): кустарник на территории санитарно-защитной полосы водоводов вырублен, мусор вывезен, однако, территория санитарно-защитной полосы у гаражей со стороны ветстанции загрязнена твердыми бытовыми отходами;
6. п.20 выполнен частично (срок исполнения хх.хх.хх г.): проведен ремонт и замена 5 водоразборных колонок по адресам: ..., .... Не исправны водоразборные колонки по .... Не имеют бетонной отмостки в радиусе 1.5 м, либо отмостка и водоотводной лоток разрушены у колонок по адресам: ..., ...-2, ... у ..., ..., ..., ..., пе.... Не имеют водоотводных лотков колонки по ..., ... ... находится ниже уровня дорожного полотна.

ООО «Суоярвский водоканал» обратилось в Суоярвский районный суд с жалобой на указанное постановление мирового судьи, указав в ней, что не согласны с указанным постановлением. В соответствии со ст.19.5 КоАП РФ Общество должно нести наказание за невыполнение в срок законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор. Полагают, что п.2,13,19,20 предписания Роспотребнадзора по РК не соответствует требованиям закона. П.2 Предписания обязывает ООО «Суоярвский водоканал» осуществить промывку самотечных труб «береговой колодец - ряжевый оголовок» обратным током воды с водо-воздушным барботажем с использованием существующих установок, между тем Общество не единожды в своих пояснениях указывало на то, что выполнение указанного пункта предписания приведет к выходу из строя системы водоснабжения города, что повлечет наступление тяжких последствий, реальную угрозу жизни или здоровью людей, проживающих в ... городском поселении, ухудшение санитарно-эпидемиологической обстановки. Общество не может производить промывку самотечных труб водо-воздушным барботажем с целью предотвращения более тяжких последствий. Таким образом, полагают, что отсутствует событие правонарушения, кроме того, Общество действовало в состоянии крайней необходимости. Полагают, что не имело место неисполнение п.13 Предписания, так как о плановых ремонтных работах, указанных в Протоколе, общество извещало аварийно-диспетчерскую службу. Территориальный отдел Роспотребнадзора по РК Общество извещать не обязано, поскольку проведение ремонтных работ не связано с аварийными ситуациями, нарушением технологических процессов, остановкой производства и не создает угрозу санитарно-эпидемиологическому благополучию населения. П.19 и п.20 Предписания ООО «Суоярвский водоканал» выполнило. По п.19 Предписания ООО «Суоярвский водоканал» произведена очистка санитарно-защитной полосы водоводов путем вырубки кустарника и вывоза мусора. Однако, до настоящего времени зона санитарной охраны источника водоснабжения и водопроводных сооружений в соответствии с нормами и правилами СанПиН 2.1.4.1110-02 не установлен. Полагают, что Территориальным отделом не доказано, что территория санитарно-защитной полосы у гаражей со стороны ветстанции входит в зону санитарной охраны, ответственность за которую несет ООО «Суоярвский водоканал». По исполнению п.20 Предписания указали, что данные работы являются плановыми и их осуществление происходит строго в соответствии с производственным планом предприятия. П.3 предписания обязывает ООО «Суоярвский водоканал» осуществить плановую промывку и дезинфекцию напорных водоводов до водонапорной башни и после башни в городе. Выполнение п.2 Предписания до водонапорной башни технически невозможно из-за отсутствия необходимого оборудования (арматуры) для сброса воды. Обществом выполняется плановая промывка и дезинфекция водоводов после водонапорной башни, а также в аварийных ситуациях. Полагают, что указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии вины Общества в совершении административного правонарушения. Обжалование Предписания как незаконного является правом, а не обязанностью юридического лица, и не лишает его права ссылаться на факт незаконности предписания при рассмотрении дела об административном правонарушении по ст.19.5 КоАП РФ. На основании изложенного, просят суд постановление мирового судьи судебного участка Суоярвского района от 01.09.2011 года отменить.

В судебном заседании представитель ООО «Суоярвский водоканал» - директор Л. поддержал жалобу по основаниям, в ней изложенным.

В судебном заседании представитель Территориального отдела в г.Костомукша. Муезерском, Калевальском и Суоярвском районах Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия (по доверенности) Мударисов В.З. возражал против удовлетворения жалобы, суду пояснил, что предписание от хх.хх.хх г. является законным, отметил, что юридическое лицо предписание не оспаривало, с рядом нарушений согласилось. Полагает, что ООО «Суоярвский водоканал» не представлено каких-либо надлежащих доказательств невозможности исполнения предписания в полном объеме.       

Суд, заслушав представителя ООО «Суоярвский водоканал», представителя Территориального отдела в г.Костомукша. Муезерском, Калевальском и Суоярвском районах Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия, проверив материалы дела в полном объеме, приходит к следующему выводу.

Частью 1 ст. 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответсвенность за невыполнение в установленный срок законного предписания ( постановления, представления, решения) органа ( должностного лица), осуществляющего государственный надзор ( контроль), об устранении нарушений законодательства.

Вина ООО «Суоярвский водоканал» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ подтверждается письменными материалами дела - протоколом об административном правонарушении № от хх.хх.хх г., распоряжением о проведении внеплановой проверки юридического лица № от хх.хх.хх г., актом проверки № от хх.хх.хх г., предписанием №-П от хх.хх.хх г., письмами ООО «Суоярвский водоканал» № от хх.хх.хх г., № от хх.хх.хх г.. и иными материалами дела, в том числе и пояснениями представителя ООО «Суоярвский водоканал» данными в судебных заседаний, из которых следует, что юридическое лицо не оспаривает исполнение предписания не в полном объеме. С учетом изложенного мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях ООО «Суоярвский водоконал» состава административного правонарушения, выразившегося в невыполнении ( частичном выполнении) п. 3, 7, 13, 19,20 вышеуказанного предписания. и квалификация действиям юридического лица по ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ дана правильно.

Между тем, в судебном заседании представитель ООО «Суоярвский водоканал» ФИО2 дополнительно пояснил, что выполнение п.2 Предписания, а именно промывки самотечных труб «береговой колодец-ряжевый оголовок» обратным током воды с водо-воздушным барботажем с использованием существующих установок приведет к выходу из строя системы водоснабжения ..., что повлечет наступление тяжких последствий, реальную угрозу жизни и здоровью людей, ухудшение санитарно-эпидемиологической обстановки. По ходатайству ООО «Суоярвский водоканал» судом в рамках рассмотрения настоящего дела была назначена экспертиза о целесообразности водовоздушной промывки водоводов и водопроводных сетей ... и ее возможных последствиях. Согласно экспертного заключения, изготовленного Научно-производственной фирмой ООО ... хх.хх.хх г., физическое состояние существующих самотечных водоводов водозаборных сооружений ... никем не изучалось, в связи с чем категоричное «да» или «нет» водовоздушной промывке исключено. Водовоздушная промывка (как и любая другая) промывка самотечных водоводов является затратным мероприятием и до изменения условия водозабора ... водопровода (вынос оголовка из заиленной части озера) затея бесполезная. В условиях Карелии, вследствие малой мутности воды, магистральные трубопроводы и кольцевые линии обычно не промывают. Так как в ... вода забирается из заиленной части озера, отсутствуют водопроводные очистные сооружения, отдельные участки магистральных и кольцевых участков водопроводной сети могут заиливаться и «выдавать» вторичные загрязнения. Необходимость водовоздушной промывки напорных участков водопроводной сети должна быть обоснована сравнительными анализами качества воды в начале и в конце анализируемых участков сетей, в том числе участков водоводов до и после водонапорной башни, также проверкой виляния водовоздушной промывки на физическое состояние водоводов на менее ответственных участках сети, чем до и после водонапорной башни.

Допрошенные в судебном заседании мировым судьей свидетели С.1 и С.2 в полном объеме подтвердили пояснения ФИО2 о невозможности проведения работ по промывке самотечных труб «береговой колодец-ряжевой оголовок» обратным током воды с водо-воздушным барботажем с использованием существующих насосов в условиях существующей системы водоснабжения города, а также проведению работ по прмывке и дезинфекции напорных водоводов до воднапорной башни и после водонапорной башни.

Оценивая показания указанных свидетелей мировой судья отнесся к ним критически, обосновав данный вывод тем, что бесспорных доказательств данных обстоятельств суду не представлено, а также тем обстоятельством, что указанные свидетели длительное время работают на предприятии водопроводного хозяйства и указанные предположения свидетелей основаны лишь на длительном опыте работы на данном предприятии.

С указанным выводом мирового судьи согласиться нельзя. В ходе рассмотрения настоящей жалобы хх.хх.хх г. судом было назначено проведение технической экспертизы. Как следует из заключения эксперта от хх.хх.хх г. (ответ приведен в редакции эксперта) «физическое состояние существующих самотечных водоводов водозаборных сооружений ... никем не изучалось, потому категоричное «да или «нет» водовоздушной промывке здесь исключено. Водовоздушная (как и любая другая) промывка самотечных водоводов весьма затратное мероприятие и до изменения условий водозабора ... водопровода ( вынос оголовка из заиленной части озера) затея бесполезная».

При таких обстоятельствах, а также в связи с отсутствием в материалах дела иных доказательств возможности исполнения п. 2 вышеуказанного предписания, судья приходит к выводу об обоснованности доводов юридического лица о невозможности исполнения вышеуказанного пункта предписания и указание на не выполнение юридическим лицом п.2 предписания в установленные сроки, подлежит исключению из описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления.

В остальной части постановление, вынесенное мировым судьей судебного участка Суоярвского района 01 сентября 2011 года в отношении ООО «Суоярвский водоканал» о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ и назначенное Обществу по данной статье наказание в виде штрафа ... рублей, является законным, обоснованным. Назначенное юридическому лицу наказание соответствует санкции установленной ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, является минимальным и соответствует конкретным обстоятельствам и тяжести содеянного.

В соответствии со ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено, в том числе, решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд,

решил:

        Жалобу юридического лица ООО «Суоярвский водоконал» удовлетворить частично.

Изменить постановление мирового судьи судебного участка Суоярвского района от 01 сентября 2011 года о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Суоярвский водоканал» к административной ответственности по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере ... рублей.

Исключить из абзаца 1 описательной части постановления слова: «П. 2 - не выполнен ( срок исполнения хх.хх.хх г.) промывка самотечных труб «береговой колодец- ряжевой оголовок» обратным током воды с водо-воздушным барботажем с использованием существующих насосов не выполнена в установленные сроки».

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка Суоярвского района от 01 сентября 2011 года о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Суоярвский водоканал» к административной ответственности по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере ... рублей оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья           Катанандов Д.С.