Дело № 12-42/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Суоярви 21 сентября 2010 года
Судья Суоярвского районного суда Республики Карелия В.Г. Ерохина,
рассмотрев в судебном заседании дело по жалобе
Филановича Сергея Георгиевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца п.<данные изъяты> работающего в <данные изъяты>», проживающего по адресу: <адрес>
на постановление мирового судьи судебного участка Пряжинского района, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Суоярвского района от 21.05.2010 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка Пряжинского района, и.о. мирового судьи судебного участка Суоярвского района от 21.05.2010 года, Филанович С.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев в связи с тем, что он ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты> час <данные изъяты> минут, на ул.<данные изъяты>, управлял автомашиной «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в состоянии алкогольного опьянения.
Филанович С.Г. обратился в Суоярвский районный суд с жалобой на указанное постановление мирового судьи просил его отменить и дело производством прекратить, по тем основаниям, что в определении от 13.04.2010 года о направлении в судебный участок материалов об административном правонарушении указано время правонарушения - 01.250 13.04.2010 года, что не соответствует требованиям формального оформления документов, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, отсутствует расшифровка подписи. В протоколе об административном правонарушении, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством указано разное время их составления. На чеке результата анализа по тесту на наличие алкоголя значится время ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. указан результат 0,2 мг/л, что является допустимой нормой на момент обследования, а в акте освидетельствования на состояние опьянения указано уже 0, 52 мг/л, с чем я не был согласен. В <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. Согласно акту медосвидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. результата составил 0630 мг/л, а в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. - 0740 мг/л. Данные показания прибора противоречат логике развития событий, не верно указаны сами показания. Лабораторные исследования не проводились. При этом время окончания освидетельствования указано <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. ДД.ММ.ГГГГ года. В определении мирового судьи от 14.04.2010 года не поставлена подпись, что является нарушением, влекущим недействительность всех последующих процессуальных действий. Судебные повестки по делу выписывались сотрудниками ОГИБДД, что недопустимо. Ненадлежащим образом составлена телефонограмма, что является фактом несоответствующим действительности. В указанное судом время Филанович С.Г. в судебный участок ничего не направлял. С 21.05.2010 года Филанович находился на больничном листе, участвовать в судебном заседании не мог, поэтому суд неправомерно отказал в ходатайстве об отложении дела об административном правонарушении. В постановлении суда от 21.05.2010 года не верно указана модель автомобиля <данные изъяты>, вместо <данные изъяты>. Кроме того в постановлении судьи указано, что привлекаемому к административной ответственности разъяснены права по ст. 25.1 КоАП РФ (л.д. 5), что не соответствует действительности.
В судебное заседание заявитель Филанович С.Г. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсусвии.
В судебном заседании защитник Филановича С.Г. адвокат Лавринович С.В. жалобу поддержал по указанным в ней доводам. Дополнительно пояснил, что в связи с отсутствием в настоящее время документов на использованный при медицинском освидетельствовании Филановича С.Г. аппарат, невозможно сверить его серийный номер, с указанным в акте, акт медицинского освидетельствования оформлен неправильно, отсутствует печать медицинской организации. Акт освидетельствования составлен сотрудниками ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ года.
Представитель Суоярвского ОГИБДД Томенгас Р.С. в судебном заседании полагал, что Постановление мирового судьи судебного участка Пряжинского района от 21.05.2010 года, вынесенное в отношении Филановича С.Г., законно и обоснованно.
Судья, исследовав письменные материалы, заслушав участвующих в деле лиц, при этом в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ проверив дело Филановича С.Г. в полном объеме, приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
Из материалов дела усматривается, что обжалуемое постановление было вручено Филановичу С.Г. 20.07.2010 года. Жалоба подана в суд 30.07.2010 года, то есть в установленный законом срок.
Судья, исследовав письменные материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц, при этом в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ проверив дело Филановича С.Г. в полном объеме, не находит оснований для отмены постановления.
Согласно протоколу об административном правонарушении, Филанович С.Г. ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты> час <данные изъяты> минут на ул. <данные изъяты>, управлял транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения.
В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
В соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Согласно материалам дела, основанием полагать, что водитель Филанович С.Г. ДД.ММ.ГГГГ года находился в состоянии опьянения явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее - Правила).
Под состоянием опьянения следует понимать наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови или 0,15 и более миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха…, наличие наркотических средств или психотропных веществ в организме человека, определяемое в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, а равно совокупность нарушений физических или психических функций человека вследствие употребления вызывающих опьянение веществ (примечание к статье 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения).
Освидетельствование Филановича С.Г. на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых, что согласуется с требованиями пункта 4 Правил.
Освидетельствование Филановича С.Г. на состояние алкогольного опьянения осуществлено сотрудниками ДПС ОГИБДД с использованием технического средства измерения - Alcotest 6810 обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, что согласуется с пунктом 5 Правил.
Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 10 АК № № от ДД.ММ.ГГГГ года, концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Филановича С.Г. составила 0,52 мг/л. С результатами освидетельствования Филанович С.Г. согласен не был, пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласился.
Исправление в акте освидетельствования даты его составления (месяц) произведено с согласия Филановича С.Г. о чем имеется его собственноручная подпись.
Направление водителя транспортного средства Филановича С.Г. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых, что согласуется с требованиями пункта 11 Правил.
О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения сотрудником ДПС ГИБДД составлен протокол, копия которого вручена Филановичу С.Г.
Таким образом, нарушения порядка направления заявителя на медицинское освидетельствование, не установлено, в связи с чем, доводы жалобы в указанной части являются несостоятельными.
Медицинское освидетельствование Филановича С.Г. на состояние опьянения проведено в МУ Суоярвская ЦРБ в соответствии с требованиями пункта 15 Правил врачом, прошедшим подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения водителей транспортных средств (пункт 20 Акта).
В судебном заседании свидетель ФИО11 пояснил, ДД.ММ.ГГГГ года он проводил медицинское освидетельствование Филановича С.Г. на состояние алкогольного опьянения по клиническим показателям и техническим средством - анализатором концентрации паров этанола (два исследования) по результатам которого, был составлен акт № 4. Вместе с тем, ФИО12 пояснил, что в акте им был ошибочно указан не тот заводской номер аппарата, следовало указать - № <данные изъяты>, поскольку именно им проводилось освидетельствование, другого аппарата в Суоярвской ЦРБ не имеется, кроме того, в акте имеется указание на то, что аппарат поверен до 09.06.2010 года, указано свидетельство о поверке № <данные изъяты>, что соответствует аппарату с заводским номером <данные изъяты>
Согласно сведений, представленных ФГУ «Карельский центр стандартизации, метрологии и сертификации», а также Суоярвской ЦРБ, имеющееся в Суоярвской ЦРБ единственное средство измерения - анализатор концентрации паров этанола имеет заводской номер № и в соответствии со Свидетельством о поверке ФГУ «Карельский ЦСМ» № <данные изъяты> он был поверен до <данные изъяты> года (свидетельство о поверке № № представлено ФГУ «Карельский ЦСМ» по запросу суда, приобщено к материалам дела). Аппарата с заводским № <данные изъяты> Суоярвская ЦРБ не имеет.
Таким образом, достоверно установлено, что медицинское освидетельствование Филановича С.Г. произведено с использованием зарегистрированного, поверенного, разрешенного к использованию технического средства - анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе.
Под состоянием опьянения следует понимать наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови или 0,15 и более миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха…, наличие наркотических средств или психотропных веществ в организме человека, определяемое в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, а равно совокупность нарушений физических или психических функций человека вследствие употребления вызывающих опьянение веществ (примечание к статье 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения).
По результату проведения медицинского освидетельствования Филановича С.Г. на состояние опьянения установлено, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у него составила 0,630 и 0,740 мг/литр выдыхаемого воздуха.
Заключение о нахождении Филановича С.Г. в состоянии алкогольного опьянения было вынесено врачом при наличии у него клинических признаков опьянения (смазанность речи, пошатывание при поворотах, неустойчивость в позе Ромберга, запах алкоголя изо рта) и положительном результате определения алкоголя в выдыхаемом воздухе техническим средством, что согласуется с требованиями пункта 16 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/У-05 "Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством" (Приложение N 3 к Приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14 июля 2003 г. N 308 "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения").
При этом доводы защитника Лавриновича С.В. о том, что Акт медицинского освидетельствования составлен неправильно, судом во внимание не принимаются, поскольку его оформление произведено в строгом соответствии с Инструкцией по проведению медицинского освидетельствования на состояние лица, которое управляет транспортным средством. Вопреки доводам Лавриновича С.В., Акт медицинского освидетельствования имеет печать медицинского учреждения.
Факт управления Филановичем С.Г. транспортным средством - автомашиной <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения достоверно подтверждается совокупностью письменных материалов дела: протоколом об административном правонарушении 10 АА № 105016 от ДД.ММ.ГГГГ года; протоколом об отстранении от управления транспортным средством 10 АО № 005512 от ДД.ММ.ГГГГ года; актом освидетельствования на состояние опьянения 10 АК №009298 от ДД.ММ.ГГГГ года; распечаткой прибора Alcotest 6810, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 10 МО № 008106 от ДД.ММ.ГГГГ года; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством № 4 от ДД.ММ.ГГГГ года; рапортом ИДПС ОГИБДД Гришаева А.С от ДД.ММ.ГГГГ года.
Следовательно, Филанович С.Г. ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты> в <данные изъяты> час <данные изъяты> минут управлял транспортным средством - автомашиной <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения.
Таким образом, в действиях Филановича С.В. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Суд считает технической опиской, не влияющей на существо принятого решения, ошибочное указание мировым судьей модели автомашины ВАЗ, которой управлял Филанович С.Г. (указано <данные изъяты>, следовало - <данные изъяты>).
Поскольку КоАП РФ не предусматривает обязательного вынесения судьей определения о назначении дела к рассмотрению, доводы Лавриновича С.В. о недействительности всех последующих процессуальных действий из-за отсутствия подписи судьи в определении от 14.04.2010 года, судом во внимание не принимаются.
Доводы Филановича С.Г. о ненадлежащем извещении его о месте и времени рассмотрения дела судья также находит несостоятельными.
В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено в случае, если имеются данные о года надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Судом установлено, что судебное заседание по делу, назначенное на 15.04.2010 года было перенесено по ходатайству Филановича С.Г. (представлена справка Суоекского ФАП об обращении Филановича С.Г. с жалобами на головную боль) на 05.05.2010 года.
05.05.2010 года Филанович С.Г. вновь в принятой судом телефонограмме ходатайствовал об отложении рассмотрения дела в связи с нахождением на больничном, при этом какой-либо документ, подтверждающий ухудшение его здоровья, представлен не был.
Судебная повестка в судебное заседание на 21.05.2010 года была вручена Филановичу С.Г. 17.05.2010 года, о чем имеется его собственноручная подпись.
Филановичем С.Г. в принятой 21.05.2010 года телефонограмме было заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью, в подтверждение был представлен листок нетрудоспособности, содержащий сведения о нахождении его с 21.05.2010 года на амбулаторном режиме лечения. Вместе с тем, нахождение на амбулаторном лечении, является основанием для освобождения от работы, но не является обстоятельством, препятствующим участию в рассмотрении дела об административном правонарушении. Документов, свидетельствующих о нахождении Филановича С.Г. на стационарном режиме лечения, им в адрес мирового судьи до рассмотрения дела об административном правонарушении не представлялось.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, исходя из уважительности приведенных в ходатайстве доводов, с учетом сроков рассмотрения дела, мировой судья правомерно 21.05.2010 года вынес определение об отказе в удовлетворении ходатайства Филановича С.Г. об отложении дела.
Таким образом, на момент рассмотрения дела у мирового судьи имелись данные о надлежащем извещении заявителя о месте и времени рассмотрения дела, при этом ходатайство Филановича С.Г. об отложении рассмотрения дела было оставлено без удовлетворения, в связи с чем рассмотрение мировым судьей дела об административном правонарушении в отношении Филановича С.Г. в отсутствие последнего является правомерным, соответствующим положениям ч.2 ст.25.1 КоАП РФ.
Процессуальных нарушений мировым судьей порядка рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении Филановича С.Г., влекущих его отмену, не установлено.
Каких- либо иных оснований для отмены обжалуемого постановления, не указанных в жалобе, судья не усматривает.
Назначенное мировым судьей Филановичу С.Г. наказание соответствует санкции, установленной ст.2.9 КоАП РФ, признания малозначительности административного правонарушения и освобождении Филановича С.Г. от административной ответственности не имеется.
Таким образом, постановление, вынесенное мировым судьей судебного участка Пряжинского района, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Суоярвского района от 21.05.2010 года в отношении <данные изъяты> является мотивированным, законным, обоснованным, соответствующим конкретным обстоятельствам дела, тяжести содеянного и личности правонарушителя, оснований для его отмены, переквалификации действий Филановича С.Г. судьей не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ судья,
решила:
Постановление мирового судьи судебного участка Пряжинского района, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Суоярвского района от 21.05.2010 года о привлечении Филановича Сергея Георгиевича к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев оставить без изменения, жалобу Филановича С.Г. - без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в силу с момента вынесения.
Судья В.Г.Ерохина