Дело № 12-25/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Суоярви 22 июля 2010 г.
Судья Суоярвского районного суда Республики Карелия Троцкий В.А., с участием представителя ТО Управления Роспотребнадзора по РК в г. Костомукша, Муезерском, Калевальском и Суоярвском районах Мударисова В.З., при секретаре Матросовой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Тагильцевой Л.В. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25. КоАП РФ,
у с т а н о в и л :
Тагильцева Л.В. обратилась в адрес Суоярвского районного суда с ходатайством о восстановлении пропущенного срока для обжалования постановления мирового судьи судебного участка Пряжинского района, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Суоярвского района от 13.01.2010 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, которым Тагильцевой Л.В. назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 руб. В своем ходатайстве Тагильцева Л.В. указывает, что постановление мирового судьи от 13.01.2010 г. получено ею 30.01.2010 г, жалоба на постановление была подана ею 01.02.2010 г., кроме того, указанное постановление было направлено мировым судом по адресу с неправильным указанием номера квартиры - кв. № №, в то время, как она проживает в квартире № №
В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. При этом часть 2 этой же статьи устанавливает, что в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, он по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Материалы дела об административном правонарушении не содержат сведений о вручении или направлении Тагильцевой Л.В. копии обжалуемого постановления. В связи с тем, что сведения о вручении указанного постановления лицу, привлеченному к административной ответственности в материалах дела отсутствуют, судья исходит из того, что постановление по делу об административном правонарушении получено Тагильцевой Л.В. 01.02.2010 г., то есть в день подачи жалобы, к которой Тагильцевой Л.В. приложена копия постановления от 13.01.2010 г.
В связи с тем, что закон связывает начало течения срока для обжалования постановления с днем вручения или получения копии этого постановления, судья считает необходимым восстановить Тагильцевой Л.В. срок для обжалования постановления мирового судьи судебного участка Пряжинского района, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Суоярвского района от 13.01.2010 г.
В жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 13.01.2010 г. Тагильцева Л.В. указывает, что обжалуемым постановлением ей назначено наказание в виде штрафа в размере 2000 руб. за неуплату административного штрафа в срок. С указанным постановлением она не согласна, считает наложение взыскания необоснованным, поскольку извещение об уплате штрафа, квитанции ею получены не были. Сумма штрафа уплачена ею 08.12.2009 г. по требованию судебного пристава-исполнителя, после того, как последний показал ей почтовое извещение не с ее подписью. Кроме того, адрес был указан неверно, поскольку Тагильцева Л.В. владеет квартирой №, а не №, которая была указана. В данной квартире проживают соседи, с которыми у Тагильцевых неприязненные отношения. Кроме того, Тагильцева Л.В. указывает на то, что не проживает постоянно в <адрес> и в связи со своей предпринимательской деятельностью она не может контролировать доставку почты. Просит суд отменить или изменить постановление по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, поскольку основной штраф уплачен ею 08.12.2009 г.
В судебное заседание Тагильцева Л.В. не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена телефонограммой, об отложении судебного заседания не просила, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель ТО Управления Роспотребнадзора по РК в г. Костомукша, Муезерском, Калевальском и Суоярвском районах Мударисов В.З. в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, просил в удовлетворении отказать, так как требования изложенные в жалобе не обоснованы, в связи с тем, что Тагильцева Л.В. своевременно извещалась обо всех производимых действиях, как Роспотребнадзором, так и мировым судом, в установленные законом сроки не уплатила штраф.
Судья, выслушав представителя ТО Управления Роспотребнадзора, исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующим выводам:
Частью 3 ст. 30.6. КоАП РФ установлено, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Судом установлено, что Тагильцева Л.В. постановлением руководителя Управления Роспотребнадзора по РК № от 11.08.2009 г. была привлечена к административной ответственности, и ей было назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей, данное постановление вступило в законную силу 14.10.2009 г. Тагильцева Л.В. была надлежащим образом извещена о дате, времени и месте рассмотрения протокола об административном правонарушении. По истечении 30 дней со дня вступления в законную силу постановления, штраф не уплатила, рассрочка или отсрочка по уплате штрафа не предоставлялась, то есть до 14.11.2009 г. Тагильцева Л.В. обязанность по уплате штрафа не выполнила.
Доводы лица, привлеченного к административной ответственности, о том, что извещения ею были получены не по тому адресу, по которому она фактически проживает, суд во внимание не принимает, поскольку все извещения и постановления рассылались заказными письмами с уведомлением и никто иной, кроме ее или ее супруга, их получить не мог. То обстоятельство, что Тагильцева Л.В. уплатила первоначальный штраф 08.12.2009 г., не может каким-либо образом повлиять на результаты рассмотрения жалобы, поскольку срок для добровольной уплаты, в соответствии с ч. 1 ст. 32.2. КоАП РФ истекал 14.11.2010 г., о чем она была извещена.
Мировой судья квалифицировал действия Тагильцевой Л.В. по ч. 1 ст. 20.25. КоАП РФ.
Как следует из обжалуемого постановления, мировой судья при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Тагильцевой Л.В. в полном объеме, объективно и всесторонне исследовал все обстоятельства дела, дав надлежащую юридическую оценку доказательствам, представленным сторонами и имеющимся в деле. В связи с изложенным постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении от 13.01.2010 г. является законным и обоснованным.
Каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену или изменение решения суда первой инстанции не установлено, наказание назначено с учетом характера административного правонарушения, данных о личности лица, привлекаемого к административной ответственности, с учетом отсутствия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств по делу.
Пунктом 1 ч. 1 ст. 30.7. КоАП РФ установлено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, в том числе: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6. и 30.7. КоАП РФ, судья
р е ш и л :
Постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка Пряжинского района, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Суоярвского района от 13.01.2010 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25. КоАП РФ в отношении Тагильцевой Л.В. оставить без изменения, а жалобу на указанное постановление без удовлетворения.
Решение в кассационном порядке обжалованию не подлежит, вступает в законную силу с момента вынесения.
Судья: В.А. Троцкий