г. Суоярви 26 января 2012 года Судья Суоярвского районного суда Республики Карелия Катанандов Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по Белова В.В. постановление государственного инспектора Пряжинского и Суоярвского районов по пожарному надзору, инспектора отдела надзорной деятельности Пряжинского и Суоярвского районов Я. № от хх.хх.хх г. о назначении административного наказания, УСТАНОВИЛ: Постановлением государственного инспектора Пряжинского и Суоярвского районов по пожарному надзору, инспектора отдела надзорной деятельности Пряжинского и Суоярвского районов Я. № от хх.хх.хх г. Белов В.В. за нарушение требований пожарной безопасности привлечен к административной ответственности по ст. 20.4 ч.ч. 1,3,4 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере ... рублей, в связи с тем, что с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. года представителями отдела надзорной деятельности Пряжинского и Суоярвского районов проводилась внеплановая проверка, в ходе которой было установлено, что ... МУП ... Белов В.В. нарушил требования Правил пожарной безопасности в Российской Федерации 01-03 (утв. Приказом МЧС РФ от 18.06.2003г. № 313). Белов В.В. обратился в Суоярвский районный суд с жалобой на указанное постановление государственного инспектора Пряжинского и Суоярвского районов по пожарному надзору, инспектора отдела надзорной деятельности Пряжинского и Суоярвского районов Я. указав в ней, что с постановлением не согласен, так как считает, что в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица совершении административного правонарушения. Указывает, что должностным лицом не в полной мере выяснены обстоятельства совершения административного правонарушения, поскольку в обжалуемом постановлении указано, что на объектах (п.п. 4, 12, 20, 26, 33, 40), на которых проводилась внеплановая проверка, не проведены периодические (контрольные) испытания электроустановок. Вместе с тем, Правила технической эксплуатации электроустановок потребителей указано, что проверка проводится при вводе сети в эксплуатацию, а в дальнейшем по графику, но не реже одного раза в три года. Предприятие взяло котельные в аренду только осенью текущего года, сети в эксплуатацию на тот момент были введены, документации о ранее проведенных испытаниях не передавались, полагает, что три года могло и не пройти. Кроме того, на котельные в поселках ... был проведен конкурс, победителем которого стало другое предприятие. Кроме того, в постановлении указано, что помещения котельных (п.п. 8, 10, 16, 23, 30, 37) не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией. Считает, что мероприятия по оборудованию котельных автоматической пожарной сигнализацией должен выполнять собственник имущества котельных, поскольку данные мероприятия являются капитальным, неотделимым улучшением, и не относится к текущему ремонту, который должен осуществлять арендатор имущества в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды. МУП ... арендует указанные котельные. Просит отменить постановление государственного инспектора Пряжинского и Суоярвского районов по пожарному надзору, инспектора отдела надзорной деятельности Пряжинского и Суоярвского районов Я. № от хх.хх.хх г. В судебное заседание Белов В.В. не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом. В судебном заседании представитель Белова В.В. - Петрова Д.В. поддержала жалобу в полном объеме по доводам, в ней изложенным. В судебном заседании представитель отдела надзорной деятельности Пряжинского и Суоярвского районов Управления надзорной деятельности Республики Карелия Бахилин Д.Р. с доводами жалобы не согласился, пояснив суду, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Согласился, что вмененные Белову В.В. нарушения требований пожарной безопасности являются совершенными в результате разного бездействия, а также действия. Судья, заслушав участвующих лиц, приходит к следующему. В период с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. представителями отдела надзорной деятельности Пряжинского и Суоярвского районов Управления надзорной деятельности Республики Карелия, МУП ... был произведен осмотр котельных, расположенных по адресам: РК, ... ... ... и составлен акт № из которого следует, что при производстве осмотра котельной в ... выявлены следующие нарушения: - имеющиеся огнетушители не пронумерованы, отсутствуют паспорта на огнетушители; - не определено лицо, ответственное за приобретение, ремонт, сохранность и готовность к действию первичных средств пожаротушения; - отсутствуют знаки пожарной безопасности. При производстве осмотра котельной в ... выявлены следующие нарушения: - на объекте не проведены периодические (контрольные) испытания электроустановок, а именно: визуальный осмотр (с оформлением протокола осмотра), испытание сопротивления изоляции электропроводок, испытание сопротивления заземляющего устройства; - имеющиеся огнетушители не пронумерованы, отсутствуют паспорта на огнетушители; - не определено лицо, ответственное за приобретение, ремонт, сохранность и готовность к действию первичных средств пожаротушения; - отсутствуют знаки пожарной безопасности; - помещение котельной не оборудованы автоматической установкой пожарной сигнализации; - в здании котельной установлен один огнетушитель. При производстве осмотра котельной в ... выявлены следующие нарушения: - помещение котельной не оборудованы автоматической установкой пожарной сигнализации; - эксплуатируются светильники со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильника; - на объекте не проведены периодические (контрольные) испытания электроустановок, а именно: визуальный осмотр (с оформлением протокола осмотра), испытание сопротивления изоляции электропроводок, испытание сопротивления заземляющего устройства; - имеющиеся огнетушители не пронумерованы, отсутствуют паспорта на огнетушители; - не определено лицо, ответственное за приобретение, ремонт, сохранность и готовность к действию первичных средств пожаротушения; - отсутствуют знаки пожарной безопасности; При производстве осмотра котельной в ..., б/н установлены следующие нарушения: - помещение котельной не оборудованы автоматической установкой пожарной сигнализации; - в здании котельной установлен один огнетушитель; - эксплуатируются светильники со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильника; - не определено лицо, ответственное за приобретение, ремонт, сохранность и готовность к действию первичных средств пожаротушения; - на объекте не проведены периодические (контрольные) испытания электроустановок, а именно: визуальный осмотр (с оформлением протокола осмотра), испытание сопротивления изоляции электропроводок, испытание сопротивления заземляющего устройства; - имеющиеся огнетушители не пронумерованы, отсутствуют паспорта на огнетушители; - отсутствуют знаки пожарной безопасности; При производстве осмотра котельных в ... и ... выявлены следующие нарушения: - помещение котельной не оборудованы автоматической установкой пожарной сигнализации; - в здании котельной установлен один огнетушитель; - эксплуатируются светильники со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильника; - на объекте не проведены периодические (контрольные) испытания электроустановок, а именно: визуальный осмотр (с оформлением протокола осмотра), испытание сопротивления изоляции электропроводок, испытание сопротивления заземляющего устройства; - не определено лицо, ответственное за приобретение, ремонт, сохранность и готовность к действию первичных средств пожаротушения; - имеющиеся огнетушители не пронумерованы, отсутствуют паспорта на огнетушители; - отсутствуют знаки пожарной безопасности. При производстве осмотра котельной в ... выявлены следующие нарушения: - помещение котельной не оборудованы автоматической установкой пожарной сигнализации; - в здании котельной установлен один огнетушитель; - эксплуатируются светильники со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильника; - на объекте не проведены периодические (контрольные) испытания электроустановок, а именно: визуальный осмотр (с оформлением протокола осмотра), испытание сопротивления изоляции электропроводок, испытание сопротивления заземляющего устройства; - не определено лицо, ответственное за приобретение, ремонт, сохранность и готовность к действию первичных средств пожаротушения; - имеющиеся огнетушители не пронумерованы, отсутствуют паспорта на огнетушители; - эвакуационная дверь открывается не по направлению выхода из здания; - пожарные краны не укомплектованы пожарным рукавом и стволом; - отсутствуют знаки пожарной безопасности. После осмотра котельных хх.хх.хх г. государственным инспектором Пряжинского и Суоярвского районов по пожарному надзору, инспектором ОНД Пряжинского и Суоярвского районов УНД ГУ МЧС РФ по РК Я. был составлен сводный акт, в котором отражены вышеуказанные нарушения и хх.хх.хх г. было составлено: прокол об административном правонарушении №, из которого следует, что МУП ... нарушило обязательные требования пожарной безопасности в котельных ... ..., ... ..., за что предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ; протокол об административном нарушении №, из которого следует, что МУП ... нарушило обязательные требования пожарной безопасности в котельных ..., ..., ... ..., за что предусмотрена административная ответственность по ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ; протокол об административном нарушении №, из которого следует, что МУП ... нарушило обязательные требования пожарной безопасности в котельных ... ..., ... ..., за что предусмотрена административная ответственность по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ. По результатам проверки должностным лицом хх.хх.хх г. составлены три протокола об административном правонарушении по ч. 1, 3 и 4 ст. 20.4 КоАП РФ. По результатам рассмотрения вышеуказанных протоколов хх.хх.хх г. должностным лицом вынесено постановление № о назначении административного наказания в соответствии с которым в действиях Белова В.В. усмотрены признаки составов административных правонарушений, предусмотренных частями 1,3,4 КоАП РФ и Белов В.В. за нарушение требований пожарной безопасности привлечен к административной ответственности виде административного штрафа в размере ... рублей. В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ проверив дело в полном объеме судья приходит к выводу о невозможности признания обжалуемого постановления законным и обоснованным. В соответствии со ст. 4.4. КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение. При совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания. В постановлении № хх.хх.хх г. отсутствуют какие либо сведения о применении должностным лицом положений ч.2 ст. 4.4. КоАП РФ при назначении Белову В.В. административного наказания по ч.1,3 и 4 ст. 20.4 КоАП РФ. В материалах дела не имеется и сведений о наличии таких оснований, поскольку выявленные должностным лицом нарушения требований пожарной безопасности нельзя признать совершенными одним действием (бездействием). При таких обстоятельствах, при назначении административного наказания Белову В.В. подлежали применению положения ч.1 ст. 4.4 КоАП РФ. В ходе рассмотрения настоящей жалобы установлено, что срок давности привлечения к административной ответственности по частям 1, 3 и 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляющий в силу статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях один год, не истек. При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, поскольку это не позволило полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело. Судьей проанализированы все выше приведенные доводы заявителя и его представителя, при этом, в силу того, что наличие вышеуказанных обстоятельств само по себе является безусловным основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении, судья считает возможным не входить в оценку остальных доводов заявителя и его представителя приведенных в тексте настоящего решения. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, суд РЕШИЛ: Отменить постановление государственного инспектора Пряжинского и Суоярвского районов по пожарному надзору, инспектора отдела надзорной деятельности Пряжинского и Суоярвского районов Я. № от хх.хх.хх г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1,3,4 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении Белова В.В., дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1,3,4 ст. 20.4 КоАП РФ в отношении Белова В.В. возвратить в отдел надзорной деятельности Пряжинского и Суоярвского районов управления надзорной деятельности Главного управления на новое рассмотрение. Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Суоярвский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения. Судья Катанандов Д.С.