Дело № 5-15/2011 ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Суоярви 11 мая 2011 года Судья Суоярвского районного суда Республики Карелия Катанандов Д.С., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.3 КоАП РФ в отношении: Общества с ограниченной ответственностью «Управдом», юридический адрес: ..., фактический адрес: ......, установил: В отношении ООО «Управдом» заместителем начальника территориального отдела в г. Костомукша, Муезерском, Калевальском и Суоярвском районах Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей М. хх.хх.хх составлен протокол об административном правонарушении, в соответствии с которымпри проведении административного расследования было установлено, что ООО «Управдом», юридический адрес: РК, ..., фактический адрес: РК, ... при осуществлении деятельности по управлению многоквартирными жилыми домами допустило следующие нарушения, а именно: в помещениях по адресу ..., арендуемых у администрации Суоярвского городского поселения, расположенных на территории, прилегающей к МОУ «Суоярвская средняя общеобразовательная школа», размещаются производственные помещения, рабочие места слесаря ВДО канализации и водопровода, электриков, плотников, диспетчера, осуществляется производственная деятельность по оказанию коммунальных услуг и обслуживанию жилых домов г. Суоярви. Общее количество работающих - 42 человека. Не выдержана 25 метровая санитарно-защитная зона от производственных помещений, стоянки автотранспорта до границы участка МОУ «Суоярвская средняя общеобразовательная школа», что нарушает раздел 7.1.12 таблицы 7.1.1. СанПиН 2.2.1/2.2.2.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» с изменениями №1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.2301-08, изменениями №2 СанПиН 2.2.1/2.1.1.2555-09, изменениями №3 СанПиН 2.2.1/2.1.1.2739-10. Выявленное правонарушение образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 6.3 КоАП РФ. В судебных заседаниях хх.хх.хх и хх.хх.хх представители ООО «Управдом»- директор Т., С. и Г. с наличием указанных нарушений санитарного законодательства не согласились, и пояснили, что доводы начальника территориального отдела в г. Костомукша, Муезерском, Калевальском и Суоярвском районах Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей М. о наличии в действиях юридического лица состава административного правонарушения являются несостоятельными. В здании по ... располагается производственный участок. Помещения общество занимает на основании договора аренды с Администрацией Суоярвского городского поселения. На имеющейся в материалах дела фотографии отсутствует транспорт ООО «Управдом», а имеющиеся на фотографии транспортные средства принадлежат иным организациям. В распоряжении юридического лица имеется только 1 транспортное средство, которое на фотографии отсутствует. Данное транспортное средство хранится по месту фактического нахождения юридического лица по адресу: .... Иных доказательств стоянки транспортных средств юридического лица не представлено. Кроме того, согласно приказу ООО «Управдом» № от хх.хх.хх стоянка транспортных средств на территории, прилегающей к производственным помещениям ООО «Управдом», запрещена. Собственником указанных помещений является Администрация Суоярвского городского поселения, при этом в договоре аренды отсутствуют какие-либо ограничения по осуществлению производственно-хозяйственной деятельности в занимаемых помещениях, а также указания на границы санитарно-защитных зон. Из пояснений директора ООО «Управдом» Т., данных в судебном заседании хх.хх.хх, также следует, что им действительно сделана собственноручная запись в протоколе об административном правонарушении от хх.хх.хх - « обязуюсь устранить недостатки, касающиеся УК «Управдом», однако данное его утверждение является ошибочным, поскольку он был назначен директором данного общества лишь хх.хх.хх, не успел войти в курс всех дел юридического лица и не располагал сведениями о том какой именно транспорт находился возле здания по .... В действительности общество и работники организации свой личный и служебный транспорт у вышеуказанного здания не размещают. На имеющейся у здания самовольной стоянке располагаются транспортные средства других многочисленных организаций. Начальник территориального отдела в г. Костомукша, Муезерском, Калевальском и Суоярвском районах Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей М. в судебном заседании пояснил, что доводы представителей юридического лица являются необоснованными, факт размещения транспортных средств юридическим лицом подтверждается материалами дела. Отказ директора ООО «Управдом» Т. от данных при подписании протокола об административном правонарушении пояснений также является необоснованным, поскольку ему в полном объеме были разъяснены соответствующие права и обязанности. Просил суд назначить юридическому лицу наказание в виде административного приостановления деятельности. Заслушав представителей юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, начальника территориального отдела в г. Костомукша, Муезерском, Калевальском и Суоярвском районах Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей М., свидетелей К. и Х., исследовав письменные документы, представленные в подтверждение совершенного правонарушения, а также приобщенные в ходе судебных заседаний хх.хх.хх и хх.хх.хх по ходатайствам представителей юридического лица и начальника территориального отдела в г. Костомукша, Муезерском, Калевальском и Суоярвском районах Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей М., суд приходит к следующим выводам: Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина; лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело; лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность; неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Статьей 25.1 установлено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом. С учетом изложенного, суд расценивает пояснения директора ООО «Управдом» Т. о причине изменения первоначальных пояснений о признании факта правонарушения, как способ реализации своих процессуальных прав. Кроме того, пояснения Т. объективно подтверждаются фактом его назначения на должность лишь хх.хх.хх, т.е. после вынесения должностным лицом определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. Кроме того, в соответствии со ст. 6.3 КоАП РФ, административным правонарушением признается нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, требований технических регламентов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий. В протоколе об административном правонарушении от хх.хх.хх № указано, что юридическое лицо: ООО «Управдом» юридический адрес: ... фактический адрес: ......, допустило нарушения ст. 11 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ « О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», а также СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» с изменениями № 1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.2301-08, № 2 СанПиН 2.2.1/2.1.1.2555-09, № 3 СанПиН 2.2.1/2.1.1.2739-10, выразившиеся в том, что юридическое лицо при осуществлении деятельности по управлению многоквартирными жилыми домами, допустило нарушения, а именно: в помещениях по адресу ... арендуемых у Администрации Суоярвского городского поселения, расположенных на территории, прилегающей к МОУ «Суоярвская средняя общеобразовательная школа», размещаются производственные помещения, рабочие места слесаря ВДО канализации и водопровода, электриков, плотников, диспетчера, осуществляется производственная деятельность по оказанию коммунальных услуг и обслуживанию жилых домов в г. Суоярви. Общее количество работающих- 42 человека. Не выдержана 25 метровая санитарно-защитная зона от производственных помещений, стоянки автотранспорта до границы участка МОУ «Суоярвская средняя общеобразовательная школа» ( нарушение раздела 7.1.12 таблица 7.1.1. СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» с изменениями № 1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.2301-08, № 2 СанПиН 2.2.1/2.1.1.2555-09, № 3 СанПиН 2.2.1/2.1.1.2739-10. Согласно ст.1 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" государственные санитарно-эпидемиологические правила и нормативы - нормативные правовые акты, устанавливают санитарно-эпидемиологические требования, несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, а также угрозу возникновения и распространения заболеваний. Ст.11 данного Закона установлено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению. Кроме того, Федеральный закон от 30.03.1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» устанавливает, что он направлен на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения как одного из основных условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду. Статьей 2 указанного Закона установлено, что обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения обеспечивается посредством: контроля за выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательным соблюдением гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности; мер по гигиеническому воспитанию и обучению населения и пропаганде здорового образа жизни; мер по привлечению к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения. При этом, органы государственной власти и органы местного самоуправления, организации всех форм собственности, индивидуальные предприниматели, граждане обеспечивают соблюдение требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения за счет собственных средств. Согласно СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» с изменениями № 1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.2301-08, № 2 СанПиН 2.2.1/2.1.1.2555-09, № 3 СанПиН 2.2.1/2.1.1.2739-10, предусматривают требования к размещению, проектированию, строительству и эксплуатации вновь строящихся, реконструируемых промышленных объектов и производств, объектов транспорта, связи, сельского хозяйства, энергетики, опытно-экспериментальных производств, объектов коммунального назначения, спорта, торговли, общественного питания и др., являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека. Разделом 7.1.12 таблицей 7.1.1. указанных СанПиН установлена 25 метровая санитарно-защитная зона от открытых автостоянок и паркингов до территории школ. Разрыв от наземных гаражей-стоянок, паркингов закрытого типа принимается на основании результатов расчетов рассеивания загрязнений в атмосферном воздухе и уровней физического воздействия. Вместе с тем в судебном заседании хх.хх.хх свидетель Х.П. показал, что хх.хх.хх он был привлечен в качестве понятого при производстве осмотра принадлежащих юридическому лицу территорий, а именно участка местности у здания, расположенного в ... .... При производстве осмотра каких-либо технических средств для производства замеров расстояния между стоянкой автомобилей и зданием школы, а также между указанной стоянкой и границей участка школы, представителем Роспотребнадзора не применялось, граница земельного участка МОУ « Суоярвская СОШ» ему не известна. Визуально ему показалось, что расстояние между территорией школы и производственным зданием составляет 80 метров. Ему не известно располагались ли на момент осмотра на осматриваемой территории автомобили ООО «Управдом», при этом лично он наблюдал на осматриваемом участке 1 автомобиль, располагавшийся на стоянке у производственного здания, также видел, что за время их нахождения на территории возле здания туда приезжали несколько автомобилей и сразу уезжали. В судебном заседании хх.хх.хх свидетель К. показала, что ей не известно каким образом производились замеры от места предполагаемой стоянки автотранспортных средств ООО «Управдом» до границы территории МОУ «Суоярвская СОШ», также не может подтвердить и факт нахождения на данной территории транспортных средств принадлежащих именно ООО «Управдом» либо сотрудникам данного юридического лица. Стоянка на территории возле здания по адресу: ... организована более 10 лет назад. Периодически там скапливается большое количество автомобилей, автомобили совершают маневры и проезжают, в том числе, по территории школы. Каким конкретно организациям принадлежат автомобили, свидетелю не известно. В судебных заседаниях хх.хх.хх и хх.хх.хх начальник территориального отдела в г. Костомукша, Муезерском, Калевальском и Суоярвском районах Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей М. также пояснил, что действительно при производстве осмотра принадлежащих ООО «Управдом» территорий хх.хх.хх каких-либо технических средств, в том числе рулетки, не применялось, расстояние в 25 метров или менее, было определено «на глаз». На вопросы суда, каким образом им на месте была установлена граница земельного участка с располагаемыми на нем производственными помещениями, стоянкой и автотранспортными средствами «ООО Управдом» и МОУ «Суоярвская средняя общеобразовательная школа», а также факт принадлежности каких-либо находившихся на стоянке автомобилей ООО «Управдом», по какой причине в протоколе осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов не произведена запись о производстве фотосъемки, начальник территориального отдела в г. Костомукша, Муезерском, Калевальском и Суоярвском районах Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей М., за исключением ранее высказанных пояснений об определении расстояния «на глаз», и предположений о плохом качестве копирования, имеющегося в материалах дела протоколе осмотра территорий от хх.хх.хх, пояснений дать не смог, дополнительных документальных сведений, позволяющих подтвердить обоснованность его выводов, указанных в протоколе об административном правонарушении № от хх.хх.хх и протоколе осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, не представил. В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. Кроме того, согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. Таким образом, судом установлено, что в нарушение КоАП РФ, при составлении протокола об административном правонарушении № от хх.хх.хх, протокола осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от хх.хх.хх, должностным лицом не были установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела и соблюдены требования, предъявляемые КоАП РФ к оформлению процессуальных документов, а именно: не соблюдены требования, предъявляемые ст. 27.8 КоАП РФ к протоколу осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, что выразилось в не указании в протоколе сведений о производстве фотосъемки, а также не были произведены соответствующие замеры расстояний от производственных зданий, границы предполагаемой стоянки автотранспортных средств до территории МОУ «Суоярвская средняя общеобразовательная школа», не был установлен факт принадлежности места стоянки автотранспортных средств и самих автотранспортных средств ООО «Управдом». Указанные обстоятельства не позволяют суду отнести протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от хх.хх.хх к допустимым доказательствам, а также сделать обоснованный вывод о наличии в действиях юридического лица признаков состава правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ. Представленный суду в ходе судебного заседания хх.хх.хх документ, именуемый составившим его лицом «протокол от хх.хх.хх измерения расстояния от здания диспетчерской по адресу ... до территории Суоярвской средней школы и до здания школы- корпус № по ...» не является процессуальным документом, не отвечает требованиям КоАП РФ, выполнен после составления протокола об административном правонарушении от хх.хх.хх, а также не содержит каких либо объективных фактических данных, опровергающих пояснения представителей юридического лица. Представленные суду в ходе судебного заседания хх.хх.хх план территории МОУ «Суоярвская средняя общеобразовательная школа», а также свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок МОУ «Суоярвская средняя общеобразовательная школа» также содержат лишь сведения о общей площади земельного участка по адресу: ..., сведения о категории использования: для размещения здания школы и здания интерната, а также сведения о границах земельного участка вышеуказанного образовательного учреждения, без указания расстояний до производственного здания по адресу: ... Кроме того, из протокола об административном правонарушении № от хх.хх.хх следует, что ООО «Управдом», допустило нарушения ст. 11 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ « О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», а также СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» с изменениями № 1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.2301-08, № 2 СанПиН 2.2.1/2.1.1.2555-09, № 3 СанПиН 2.2.1/2.1.1.2739-10, выразившиеся в том, что юридическое лицо при осуществлении деятельности по управлению многоквартирными жилыми домами, допустило нарушения, а именно: в помещениях по адресу ..., арендуемых у Администрации Суоярвского городского поселения, расположенных на территории, прилегающей к МОУ Суоярвская средняя образовательная школа, размещаются производственные помещения, рабочие места слесаря ВДО канализации и водопровода, электриков, плотников, диспетчера, осуществляется производственная деятельность по оказанию коммунальных услуг и обслуживанию жилых домов в г. Суоярви. Общее количество работающих- 42 человека. Не выдержана 25 метровая санитарно-защитная зона от производственных помещений, стоянки автотранспорта до границы участка МОУ «Суоярвская средняя общеобразовательная школа» ( нарушение раздела 7.1.12 таблица 7.1.1. СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» с изменениями № 1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.2301-08, № 2 СанПиН 2.2.1/2.1.1.2555-09, № 3 СанПиН 2.2.1/2.1.1.2739-10. Вместе с тем п.1.2 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» с изменениями № 1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.2301-08, № 2 СанПиН 2.2.1/2.1.1.2555-09, № 3 СанПиН 2.2.1/2.1.1.2739-10 установлено, что требования настоящих санитарных правил распространяются на размещение, проектирование, строительство и эксплуатацию вновь строящихся, реконструируемых промышленных объектов и производств, объектов транспорта, связи, сельского хозяйства, энергетики, опытно-экспериментальных производств, объектов коммунального назначения, спорта, торговли, общественного питания и др., являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека. Таким образом, действие вышеуказанных СанПин не распространяется на эксплуатацию вышеуказанных объектов, возведенных и реконструированных до введения в действие указанных СанПин. Суду не представлено каких-либо объективных сведений о производстве строительства либо реконструкции после введения в действия вышеуказанных СанПин (2007 год) производственного здания и территории у указанных помещений, расположенных в ... Годом ввода в эксплуатацию и фактического строительства вышеуказанного производственного здания является 1963 год. Сведений о производстве каких-либо реконструкций вышеуказанного здания с указанного периода также не имеется. Указанные обстоятельства также свидетельствуют об отсутствии в действиях юридического лица состава правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ. Статьей 24.5 КоАП РФ предусмотрены обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, согласно которым: производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие состава административного правонарушения. На основании изложенного суд приходит к выводу об отсутствии в действиях юридического лица ООО «Управдом» состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.7-29.11 КоАП РФ, судья постановил: Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.3 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Управдом», юридический адрес: ... фактический адрес: ... ... прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Суоярвский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. Судья: Д.С. Катанандов