| Дело № Номер |
ПО ДЕЛУ ОБ АДМИНИСТРАТИВНОМ ПРАВОНАРУШЕНИИ
г. Суоярви 21 июля 2010 г.
Судья Суоярвского районного суда Республики Карелия Троцкий В.А., с участием лица, привлеченного к административной ответственности Серова А.В., его защитника адвоката Костяева Е.В., при секретаре Матросовой Е.С., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24. КоАП РФ в отношении Серова Александра Васильевича, родившегося хх.хх.хх г. в ...; проживающего и зарегистрированного по адресу: РК, ..., ..., ..., ...; гражданина РФ; работающего в ...
у с т а н о в и л:
Серов А.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) за то, что он хх.хх.хх г. в 15 ч. 50 мин. управляя автомашиной ВАЗ Номер государственный регистрационный знак Номер на 340 км. +300 м. автодороги Санкт-Петербург - Приозерск - Петрозаводск нарушил Правила дорожного движения РФ (далее по тексту - ПДД РФ) в результате чего совершил столкновение с автомашиной Mitsubishi транзитный номер Номер . В результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП) пассажиру автомашины ВАЗ Номер ФИО4 причинен вред здоровью средней тяжести.
В судебном заседании Серов А.В. вину в инкриминируемом правонарушении не признал, пояснил, что он никакого правонарушения не совершал, ДТП произошло на его половине проезжей части, о чем свидетельствовала обстановка на месте ДТП, а также характер механических повреждений на транспортных средствах. Убежден, что его вины в том, что ФИО4 получил телесные повреждения, нет. Просил прекратить производство по делу.
Защитник лица, привлеченного к административной ответственности адвокат Костяев Е.В., также просил производство по делу об административном правонарушении прекратить, поскольку полагает, что Серов А.В. не может быть признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24. КоАП РФ, поскольку сотрудниками милиции были допущены массовые нарушения административного законодательства при производстве по настоящему делу об административном правонарушении. В частности: в протоколе по делу об административном правонарушении не указано, какой из пунктов ПДД РФ нарушил Серов А.В., также не указаны свидетели, хотя на месте ДТП они были. 01 апреля 2010 г. мировой судья возвращает дело об административном правонарушении в ОГИБДД Питкярантского РОВД в связи с неполнотой представленных материалов, а именно потому, что в деле отсутствовало определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. И, такое определение появляется в деле только 22.04.2010 г., о чем свидетельствует отметка факса, так как определение передано по факсу из ОГИБДД Суоярвского РОВД в ОГИБДД Питкярантского РОВД, и вынесено оно, якобы, 21.12.2009 г., в чем есть серьезные основания сомневаться, так как указанное определение ни ему, ни Серову А.В., до настоящего времени вручено не было. Кроме того, постановление инспектора ОГИБДД Питкярантского РОВД от 09.12.2009 г. о привлечении Серова А.В. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14. КоАП РФ решением судьи Питкярантского районного суда от 18.01.2010 г. было отменено, а дело об административном правонарушении направлено в Питкярантский РОВД на новое рассмотрение. О новом рассмотрении указанного дела об административном правонарушении, ни его, ни Серова А.В., никто не извещал. Вместе с тем 05.03.2010 г. начальником ОГИБДД Питкярантского РОВД по делу (ч. 3 ст. 12.14. КоАП РФ) было вынесено постановление о прекращении производства по делу на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5. КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Таким образом, если вина Серова А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14. КоАП РФ не установлена, его нельзя признать виновным и в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24. КоАП РФ, поскольку не установлено то, что ФИО4 вред здоровья средней тяжести причинен в результате нарушения Серовым А.В. ПДД РФ, в связи с чем производство по рассматриваемому делу подлежит прекращению.
Представители ОГТБДД Суоярвского и Питкярантского РОВД в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены, об отложении судебного заседания не просили.
Судья, выслушав Серова А.В. и его защитника адвоката Костяева Е.В., исследовав письменные материалы дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 2 ст. 12.24., а также ч. 3 ст. 12.14. КоАП РФ и материал проверки по факту ДТП, произошедшего хх.хх.хх года, приходит к следующим выводам:
Часть 2 ст. 12.24. КоАП РФ устанавливает административную ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего. Таким образом, из диспозиции приведенной нормы КоАП РФ следует, что обязательным признаком состава данного административного правонарушения является: - нарушение ПДД РФ или правил эксплуатации транспортного средства, то есть, если вред здоровью средней тяжести причинен потерпевшему не в результате нарушения водителем ПДД РФ или правил эксплуатации транспортного средства, то его действия не содержат состава правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24. КоАП РФ.
В протоколе об административном правонарушении от 24.03.2010 г. по ч. 2 ст. 12.24. КоАП РФ не указано, нарушение, какого конкретно пункта ПДД РФ Серовым А.В. привело к причинению травм ФИО4.
Статьей 28.1.1. КоАП РФ установлено, что в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного, в том числе ст. 12.24. КоАП РФ, составляется протокол осмотра места совершения административного правонарушения, который составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения. В указанном протоколе описываются: 1) действия должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, в порядке, в каком они производились; 2) состояние и качество дорожного полотна, наличие или отсутствие дорожной разметки, степень освещенности участка дороги, на котором совершено административное правонарушение; 3) тип перекрестка (регулируемый или нерегулируемый), на котором совершено административное правонарушение, исправность или неисправность светофора, наличие или отсутствие знаков приоритета; 4) другие существенные для данного дела обстоятельства. Кроме того, в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения излагаются также заявления лиц, участвовавших в производстве осмотра. Копии протокола осмотра места совершения административного правонарушения вручаются лицам, непосредственно управлявшим транспортными средствами в момент совершения административного правонарушения.
Таким образом, в рассматриваемом случае, закон рассматривает осмотр как неотложное действие и предусматривает немедленное и обязательное составление протокола осмотра места совершения административного правонарушения после выявления факта совершения административного правонарушения. Однако, ни хх.хх.хх г., ни позднее, место совершения административного правонарушения осмотрено не было.
09 декабря 2009 г. инспектором ОГИБДД Питкярантского РОВД в отношении Серова А.В. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14. КоАП РФ за невыполнение требования ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения. В этот же день Серов А.В. за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14. КоАП РФ был привлечен к административной ответственности и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 рублей. По жалобе Серова А.В., решением судьи Питкярантского городского суда от 18.01.2010 г. постановление по делу об административном правонарушении, которым Серов А.В. был привлечен к административной ответственности, отменено и направлено в Питкярантский РОВД на новое рассмотрение. 05 марта 2010 г. начальником ОГИБДД Питкярантского РОВД вынесено новое постановление по делу об административном правонарушении, которым производство по делу (ч. 3 ст. 12.14. КоАП РФ) прекращено в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности по основанию, предусмотренному п. 6 ч. 1 ст. 24.5. КоАП РФ, вместе с тем в постановлении указано, что Серов А.В. нарушил п. 8.3. ПДД РФ. Считаю, что принимать во внимание приведенное выше постановление по делу об административном правонарушении не представляется возможным, поскольку оно, в нарушение ч. 1 ст. 29.5. КоАП РФ, вынесено с нарушением правил территориальности, так как событие произошло на территории Суоярвского района, а постановление по делу вынесено начальником ОГИБДД Питкярантского РОВД, при этом ходатайства от Серова А.В. о рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14. КоАП РФ, по месту его жительства, не поступало. А, кроме того, ни Серов А.В., ни его защитник адвокат Костяев Е.В., не были извещены о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, до настоящего времени копия постановления по делу об административном правонарушении им не вручена и почтой не выслана.
На основании изложенного прихожу к выводу о том, что вина Серова А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14. КоАП РФ в ходе производства по делу об административном правонарушении, не установлена. Нарушение Серовым А.В. каких-либо других пунктов ПДД РФ, повлекшее причинение ФИО4 вреда здоровью средней тяжести, установлено не было.
Вместе с тем, исследованные в судебном заседании доказательства, указывают на то, что Серовым А.В. нарушений ПДД РФ допущено не было. В частности: на схеме происшествия видно, что автомашина Серова А.В. находится в кювете практически напротив места его выезда на главную дорогу с его стороны движения. Автомашина Mitsubishi, которой управлял ФИО5, практически полностью находится на полосе движения Серова А.В.. На схеме указано место столкновения, однако каким образом оно было установлено, материалы дела сведений не имеют, на схеме обозначены только разлетевшиеся осколки стекол. Следы осыпания пыли, грязи, слившихся технологических жидкостей с автомашин, на схеме не указаны, поэтому указанное место столкновения, нельзя рассматривать как объективно установленное. Замеры, указанные в схеме, не позволяют воспроизвести объективную картину ДТП, так как автомашина ФИО5, оставшаяся после столкновения на проезжей части, на схеме не имеет привязок, ни к краям, ни к центру проезжей части.
хх.хх.хх г. от ФИО5, непосредственно после ДТП, инспектором ДПС ОГИБДД было отобрано объяснение, в котором ФИО5 пояснил, что, обнаружив препятствие для движения, а именно, автомашину ВАЗ Номер выехавшую в последний момент на проезжую часть, он попытался избежать столкновения, и направил автомашину ближе к центру проезжей части, в этот момент и произошло столкновение. Вместе с тем, подпункт 2 п. 10.1. ПДД РФ гласит, что при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Оценивая в совокупности все исследованные по делу доказательства, прихожу к выводу об отсутствии в действиях Серова А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24. КоАП РФ
Пунктом 3 ст. 26.1 КоАП РФ установлено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в частности, виновно ли лицо в совершении правонарушения, за совершение которого оно привлекается к ответственности, в данном случае, виновность Серова А.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24. КоАП РФ не нашла своего подтверждения. Статьей 24.5. КоАП РФ определено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств, в том числе: при отсутствии состава административного правонарушения.
В соответствии с ч. 1 ст. 29.9. КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5. настоящего Кодекса.
Исходя из изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 4.5., п. 2 ч. 1 ст. 24.5., ч. 1 ст. 29.9. и ч. 2 ст. 12.24. КоАП РФ, судья
п о с т а н о в и л:
Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24. КоАП РФ, возбужденное в отношении Серова Александра Васильевича производством прекратить по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24.5. КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Суоярвский районный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии настоящего постановления.
Судья: В.А.Троцкий