ПЕРЕВОД С ЯЗЫКА САХА НА РУССКИЙ ЯЗЫК
Дело № 1-56/2011
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
о прекращении уголовного дела
с. Сунтар 25 июля 2011 года
Сунтарский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Тарабукина А.П., с участием государственного обвинителя – и.о. прокурора Сунтарского района Тарасова И.И., подсудимого Кириллина А.З., защитника в лице адвоката Егоровой Ж.И., предоставившей удостоверение № 505, ордер № 05-2065, потерпевшей М. при секретаре судебного заседания Гаврильевой Н.К., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Кириллина Алексея Зоркиевича, ../../.... года рождения, уроженца <____>, гражданина <____>, зарегистрированного по адресу <------->, проживающего по адресу <------->, <____> образованием, <____>, <____>, <____>, <____>, с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд
у с т а н о в и л:
Органами предварительного следствия Кириллин А.З. обвиняется в том, что ../../.... в период времени <____> придя с гр. У. в частный дом № расположенный по адресу <------->, чтобы спросить их соседей, воспользовавшись тем, что за его действиями У. и другие не наблюдают, из возникших корыстных побуждений, тайно похитил лежащий на крыльце сени мобильный телефон модели «<____>» стоимостью 6 490 руб., с микро флеш картой «<____>» объемом <____>, стоимостью 610 руб., с сим картой стоимостью 200 руб. с абонентским номером «<____>», и впоследствии продал гр. Н. за 1000 руб. В результате чего гр. М. причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 7 300 руб.
Его действия квалифицированы следствием по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.
В ходе подготовительной части судебного заседания защитник Егорова Ж.И. заявила ходатайство о прекращении уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ, и освободить от уголовной ответственности согласно ст. 76 УК РФ Кириллина А.З., в связи с примирением обвиняемого с потерпевшим. Свое ходатайство мотивируют тем, что обвиняемый совершил преступление средней тяжести, полностью признает вину, примирился с потерпевшим.
Подсудимый Кириллин А.З. поддержал заявленное ходатайство, пояснив, что полностью признает вину, заверил впредь не совершать преступление, в настоящее время <____>, <____>, выразил согласие на прекращение уголовного дела.
Потерпевшая М. ходатайством просит прекратить уголовное дело в отношении обвиняемого в связи с примирением сторон, так как обвиняемый загладил причиненный вред.
Прокурор учитывая, что у обвиняемого судимость погашена, положительную характеристику, согласен с прекращением уголовного дела по основанию примирения сторон.
В силу ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Таким образом, обвиняемый Кириллин А.З. примирился с потерпевшей М. в ходе судебного заседания приобщено к материалам дела письменное ходатайство о прекращении уголовного дела с пояснением о том, что подсудимый загладил причиненный вред.
Кириллин А.З. обвиняется в совершении преступления, относящегося в соответствии со ст. 15 УК РФ, к категории средней тяжести, характеризуется посредственно, вину признает полностью, согласен на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон.
На основании ч. 3 и ч. 6 ст. 86 УК РФ судимость Кириллина А.З. погашена, вновь совершенное преступление должно быть признано как впервые совершенное преступление.
При таких обстоятельствах, учитывая тяжесть совершенного преступления, общественный характер, личность подсудимого, обстоятельства совершенного преступления, мнение государственного обвинителя о том, что ходатайство подлежит удовлетворению, в связи с наличием всех оснований для прекращения, суд считает возможным прекратить уголовное дело, в связи с примирением обвиняемого с потерпевшим.
Мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене.
Вещественное доказательство: мобильный телефон модели «<____>» и сим карту по вступлению постановления в законную силу подлежит возвращению потерпевшей М.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 25, 254 УПК РФ, суд
п о с т а н о в и л:
Прекратить уголовное дело в отношении Кириллина Алексея Зоркиевича, ../../.... года рождения, уроженца <____>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением сторон.
Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению постановления в законную силу.
Вещественное доказательство: мобильный телефон модели «<____>» и сим карту возвратить по вступлению постановления в законную силу потерпевшей М.
Копию настоящего постановления направить Кириллину А.З., защитнику, потерпевшей М. и прокурору Сунтарского района.
Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение 10 суток со дня его вынесения.
Судья А.П. Тарабукин