Дело № 2-62/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
с. Сунтар 14 апреля 2011 года
Сунтарский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Тарабукина А.П., при секретаре судебного заседания Гаврильевой Н.К., с участием представителя истца Васильева А.В. по доверенности, ответчика Морозова А.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) к Морозову Алексею Константиновичу о возмещении ущерба,
у с т а н о в и л:
../../.... года Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) обратилось в Сунтарский районный суд с исковым заявлением к Морозову А.К. о возмещении ущерба, указав, что с ../../.... г. Морозов А.К. работал в должности судебного пристава-исполнителя Сунтарского РОСП УФССП России по РС (Я) на основании приказа № <----------> от ../../.... года. ../../.... года он был уволен согласно п. 6 ч. 1 ст. 33 ФЗ «О государственной гражданской службе» на основании приказа № <----------> от ../../.... года. В ../../.... года при проведении проверки правильности ведения учета по расчетам с сотрудниками по оплате труда, Финансово-экономическим отделом обнаружено, что за Морозовым А.К. числится задолженность в размере <---------->, которая образовалась в ходе перечисления денежных средств по заработной плате в ../../.... году в результате счетной ошибки, вследствие сбоя бухгалтерской программы. Морозову А.К. было направлено уведомление о задолженности и необходимости погасить задолженность в месячный срок, которое им получено ../../....., до настоящего времени задолженность не возвращена. Просят взыскать с Морозова А.К. задолженность в размере ../../.....
В судебном заседании представитель Управления ФССП по РС (Я) Васильев А.В. заявленные требования поддержал в полном объеме и просит об их удовлетворении.
Ответчик Морозов А.К., не отрицая факт получения перечисленных денежных средств, предъявленный иск не признал и пояснил, что перед перечислением в бухгалтерии должны были всё проверить и за бухгалтерскую ошибку он не обязан отвечать.
Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Как видно из материалов дела, приказом № <----------> от ../../.... года Морозов А.К. был принят на должность судебного пристава по ОУПДС Сунтарского подразделения Управления МЮ РФ по РС (Я). Приказом № <----------> от ../../.... года с ../../.... г. назначен на должность судебного пристава-исполнителя Сунтарского подразделения с установлением должностного оклада в размере <----------> в месяц.
Согласно приказа № <----------> от ../../.... г. Морозов А.К. с ../../.... г. временно состоял в должности и.о. начальника отдела – старшего судебного пристава Сунтарского РОСП УФССП по РС/Я/, с установлением оклада в соответствии с замещаемой должности в размере ../../.... рублей в месяц и приказом № <----------> от ../../.... г. освобожден от временно замещаемой должности в связи с назначением основного работника с ../../.... г.
Приказом № <----------> от ../../.... г. в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 33 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 49-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» служебный контракт с Морозовым А.К. расторгнут, и он освобожден с замещаемой должности, с ../../.... года с обязательством оплаты компенсации за неиспользованные дни оплачиваемого отпуска за проработанный период с ../../.... г. по ../../.... г. в количестве <----------> календарных дней.
Согласно акту обнаружения счетной ошибки от ../../.... года, обнаружена счетная ошибка при выплате заработной платы работникам в период с ../../.... ../../.... года <----------> сотрудникам, в том числе и Морозову А.К., в сумме <---------->. Данный факт обнаружения счетной ошибки подтвержден комиссией в составе заместителя руководителя Управления ФССП по РС(Я) М.., начальника отдела кадров М.. и специалиста 1 разряда М.
Как исходит из дополнения к исковому заявлению, задолженность в размере <----------> руб. образовалась в период исполнения ответчиком обязанностей начальника отдела – старшего судебного пристава Сунтарского РОСП УФССП России по РС (Я) в результате счетной ошибки, то есть при сбое программы не была произведена разноска кассы. Задолженность в размере <----------> руб. также образовалась в результате счетной ошибки – при сбое программы не была произведена разноска кассы, когда Морозов А.К. состоял в должности судебного пристава-исполнителя Сунтарского РОСП УФССП России по РС (Я). А также, после увольнения Морозова А.К., в результате счетной ошибки в ../../.... года (../../..... и ../../.....) дважды был перечислен окончательный расчет в размере <----------> руб. На момент устранения ошибки Морозов был уволен, что привело к задолженности по оплате труда перед Управлением ФССП по РС(Я) в общем размере <----------> руб.
В судебном заседании установлено, что работникам Управления ФССП по РС/Я/ заработная плата выплачивается два раза в месяц, т.е. половина зарплаты перечисляется авансом. И в связи со счетной ошибкой, в результате сбоя программного обеспечения финансово-экономического отдела, не произведена разноска кассы, т.е. в программе не зафиксирован ввод перечисленной в ../../..... суммы в размере <----------> руб., которая повторно направлена ответчику вместе с мартовской зарплатой в сумме <----------> руб. По этой же причине, сумма перечисленной зарплаты за ../../..... в размере <----------> руб., повторно направлена вместе с <----------> зарплатой в сумме <----------> руб. Окончательный расчет в сумме <----------> рублей, также был дважды перечислен Морозову А.К. в ../../.... года.
Эти обстоятельства подтверждаются списками на зачисление средств на счета зарплатных карт АС «<---------->»: по ведомости № <----------> от ../../.... г. перечислено в карточку Морозова А.К. <----------> рублей, по ведомости № <----------> от ../../.... г. перечислено <----------> рублей; копиями расчетных листков и лицевого счета за ../../.... год (л.д.8) Морозова А.К., согласно которым <----------> рублей перечислены за <----------> а <----------> руб.- за <---------->; списками на зачисление средств на счета зарплатых карт АС «Сберкарт»: от ../../.... г. в карточку ответчика перечислено <----------> рублей и от ../../.... г. где повторно направлено <----------> рублей; А также предоставленной ответчиком выписки из лицевого счета №<----------> по вкладу «<---------->» в Сунтарском ОСБ№5039 на имя Морозова А.К., из которого следует, что вышеуказанные суммы поступили на счет ответчика и установленные обстоятельства ответчиком Морозовым А.К. не оспариваются.
Кроме того, из вышеуказанной выписки из лицевого счета в Сунтарском ОСБ№5039 следует, что сумма в размере <----------> руб. зачислена на счет карты ../../.... года с назначением платежа как пособие по временной нетрудоспособности, когда как, объяснениями ответчика устанавливается, что в тот период, он не болел и лист нетрудоспособности для оплаты не направлял, что также свидетельствует об имевшем место сбое программного обеспечения.
В связи с обнаружением счетной ошибки, произошедшей вследствие сбоя бухгалтерской программы, Морозову А.К. направлено уведомление от ../../.... года с просьбой о необходимости погашения задолженности в месячный срок. Однако до настоящего времени задолженность им не погашена.
В соответствии со ст. 137 ТК РФ заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев счетной ошибки.
Исследовав в совокупности представленные доказательства, суд считает, что действительно в результате сбоя программного обеспечения, были произведены ошибочные действия при введении данных в компьютерную систему учета, вследствие чего, Морозову А.К. излишне выплачена сумма в размере <---------->, что должно приравниваться к счетной ошибке, поскольку за один и тот же период работы ответчик дважды получил окончательный расчет и заработную плату.
Таким образом, в данном случае, эти обстоятельства суд рассматривает в качестве неосновательного обогащения со стороны ответчика.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
Согласно п. 3 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.
Поскольку суммы, излишне выплаченные ответчику, произведены вследствие счетной ошибки, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании денежной суммы в размере <----------> являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Иск Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) удовлетворить.
Взыскать с Морозова Алексея Константиновича в пользу Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) сумму ущерба в размере 164 <---------->.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха/Якутия/ через Сунтарский районный суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья п/п А.П. Тарабукин
Мотивированная часть решения
суда составлена 18 апреля 2011г.
Копия верна
Судья А.П. Тарабукин