Дело № 2-73/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
с. Сунтар 13 мая 2011 года
Сунтарский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Тарабукина А.П. (единолично), при секретаре Гаврильевой Н.К., с участием истца Петровой Л.А., её представителя – адвоката Архипова А.В., предъявившего ордер 127/11 от 12.05.2011г. и доверенность, соответчика Пахомовой Л.Е., её представителя – адвоката Егоровой Ж.И., предъявившей ордер №01-274 от 12.05.2011г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петровой Лидии Афанасьевны к Иванову Степану Михайловичу, Пахомовой Любовь Егоровне о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л:
../../.... Петрова Л.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском к Иванову С.М. В обоснование исковых требований указала, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <____>. ../../.... по вине ответчика Иванова С.М., являющийся арендатором <____> в этот же доме, затоплена квартира истицы, чем ей причинен материальный ущерб в размере 99950 рублей, который она просит взыскать с ответчика. Также просит взыскать в её пользу судебные расходы, связанные с рассмотрением данного дела: по оплате услуг оценщика – 8000 рублей, по оплате проезда оценщика из г. Нюрба до с. Сунтар – 2400 рублей; за осмотр аппаратуры специалисту в размере 1 500 рублей; возмещение услуг представителя – 7000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей.
Определением Сунтарского районного суда от ../../.... года по данному делу в качестве соответчика привлечена Пахомова Любовь Егоровна.
В судебном заседании истец и его представитель заявили об отказе в части требований о взыскании морального вреда. Причиненный заливом квартиры ущерб и судебные расходы, со ссылкой на определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РС/Я/ от 16 марта 2011 года, просят взыскать солидарно с ответчиков.
Ответчик Иванов С.М. и его представитель Кардашевская Т.В. надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания в суд не явились, направив ходатайства в которых просят рассмотреть дело без их участия с учетом их доводов изложенных в отзыве к иску. В возражении к иску представитель ответчика не оспаривая сам факт вселения Иванова С.М. в жилое помещение указывает на то, что квартира была сдана в целях временного проживания командированных лиц и туристов. В договоре не оговорены условия о благоустройстве жилья, в том числе об использовании крана для забора технической воды, который неправомерно был установлен в радиаторе отопления до вселения Иванова С.М. и Пахомова Л.Е. не предупредила о его наличии при вселении, в связи с чем, за отсутствием вины Иванова С.М. в нанесении ущерба по заливу, просят возложить ответственность на собственника квартиры Пахомову Л.Е.
Ответчик Пахомова Л.Е. заявленные требования не признала и пояснила, что по договору найма квартиры от ../../.... сдала принадлежащую ей на праве собственности квартиру по адресу <____> Иванову С.М. под гостиницу, ../../.... передала ключи от квартиры и не помнит, что при передаче квартиры говорила о наличии крана Иванову С.М. Квартиру она постоянно сдает с ../../.... года, т.к. у неё имеется другое жилье, до Иванова, в течение 2 лет сдавала квартиру Е., которые освободили квартиру в июне. Про залив квартиры истца, из незакрытого крана, она узнала от работника гостиницы. В том, что кран стоял открытый не её вина, в августе арендатор провел косметический ремонт и не мог не заметить имеющийся в радиаторе кран и в заливе ответственность несет арендатор, который не явился во все судебные заседания, что подтверждает его вину.
Выслушав объяснения представителей сторон, заслушав свидетеля и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Как видно из материалов дела, Петрова Лидия Афанасьевна является собственником <____>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ../../.... (л.д.6 т.1) и свидетельством о заключении брака от ../../.... <-------->, выданным отделом Управления ЗАГС по Сунтарскому улусу (л.д.34 т.1), где ей присвоена фамилия «Петрова».
Собственником квартиры <____> является Пахомова Любовь Егоровна, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ../../.... <-------->.
Согласно договора найма квартиры от ../../.... Иванов С.М. является нанимателем жилого помещения расположенного по адресу: <____>.
Из акта осмотра квартиры <____> от ../../...., составленному комиссией в составе: <-------->, следует, что при осмотре обнаружено следующее: <____> затоплена водой с верхнего этажа, верхней является <____> в которой размещается гостиница «<-------->» (рук. Иванов С.М.). водой облиты гостиная и совмещенная с ней кухня, при этом облиты следующие принадлежности: диван, низ стенки, ЖК телевизор ТOSHIBA диагональю 80 см., электрочайник ТEFAL, база беспроводного телефонного аппарата LG стандарта DЕСТ, видеоплейер LG DGK585XB, люстра в гостиной, стулья 3 штуки, обувь находящаяся под диваном и электропроводка отключена от сети.(л.д.10 т.1).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Как установлено в судебном заседании, ../../.... года при закачке воды в систему отопления многоквартирных домов, в результате того, что кран на радиаторе отопления в <____>, не был закрыт, произошел залив расположенной этажом ниже <____>.
Согласно отчета №443 от ../../.... оценщика <--------> составленного по результатам оценки стоимости восстановительного ремонта, размер причиненного вреда заливом квартиры Петровой Л.А. составил 99 950 рублей.(л.д.14-45 т.1)
В судебном заседании из пояснений ответчика Пахомовой Л.Е. устанавливается, что <____> она приобрела в ../../.... году, где проживала до ../../.... года и с этого времени сдает квартиру нанимателям для проживания и кран на радиаторе отопления был вмонтирован до приобретения ею квартиры в собственность. Данные обстоятельства помимо свидетельства о государственной регистрации права, подтверждаются показаниями свидетеля С.., которая показала, что с ../../.... по ../../.... года она снимала данную квартиру у Пахомовой Л.Е. и кран на радиаторе был, но она им не пользовалась. Однако доказательств наличия разрешения на установку крана непосредственно в радиатор отопительной системы многоквартирного дома собственником квартиры Пахомовой Л.Е. суду не представлено. Между тем, в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170 собственники жилищного фонда должны своевременно вносить изменения в исполнительную документацию по конструктивным элементам и инженерному оборудованию, возникающие в результате ремонтов, реконструкции, модернизации и повышения благоустройства с корректировкой технического паспорта на дом, а также переоборудование квартир, ведущие к нарушению в работе инженерных систем, не допускаются.
Из материалов дела следует, что Сунтарский филиал ГУП «ЖКХ РС/Я/ оповестило население о предстоящей закачке воды в систему отопления, о чем свидетельствует объявление в районной газете Сунтар сонуннара от ../../...., а также копии официальных писем об объявлении этих мероприятий по местному радио и телевидению.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Согласно ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Исходя из указанных норм закона, учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства, что отопительный сезон в многоквартирных домах заканчивается ../../.... и вода с систем отопления сливается, а договор найма заключен сроком на один год с ../../.... года, т.е. в период, когда вода из систем отопления была слита. Пахомова Л.Е., как собственник квартиры, зная о наличии рабочего крана в радиаторе, т.к. ранее пользовалась им, что следует из её объяснений о том, что вода грязная и её невозможно использовать, была обязана при сдаче квартиры проверить кран и предупредить о её наличии Иванова С.М., что с её стороны не было сделано. Доводы ответчика Пахомовой Л.Е., что кран был вмонтирован в радиатор до приобретения ею квартиры, не освобождают её от ответственности по вышеуказанным основаниям, из чего устанавливается, что между виновным поведением собственника квартиры Пахомовой Л.Е. и заливом квартиры истицы прослеживается причинная связь.
При указанных обстоятельствах суд считает, что надлежащим ответчиком по делу должна быть признана собственник квартиры - Пахомова Л.Е., так как суду не представлено доказательств, что в результате действий Иванова С.М. не был закрыт кран при закачке воды в систему отопления.
Поскольку как исходит из договора найма квартиры от ../../...., он был заключен между гражданами - ответчиками по данному делу Пахомовой Л.Е. и Ивановым С.М., то отношения сторон должны регулироваться положениями главы 35 ГК РФ о найме жилого помещения. В связи с чем, доводы представителя ответчика Кардашевской Т.В., приведенные в отзыве на иск, о признании в силу ст.607 ГК РФ договора аренды незаключенным, судом не могут быть приняты во внимание. Сам факт вселения Иванова С.М. в квартиру не оспаривается, кроме того, в судебном заседании установлено, что указанный договор был пролонгирован сторонами еще на один год.
Таким образом, причиненный заливом квартиры ущерб в размере 99 950 рублей подлежит взысканию с надлежащего ответчика – собственника квартиры Пахомовой Л.Е.
Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Из материалов дела видно, что по рассматриваемому делу истец понесла расходы по государственной пошлине 2788 рублей 50 копеек, что подтверждается квитанцией банка от ../../..... (л.д.2 т.1); оплате услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта на сумму 8 000 рублей по приходному кассовому ордеру № от ../../..... (л.д. 47 т.1), которые суд относит к судебным издержкам по делу.
Судебными расходами суд не признает предъявленные требования об оплате проезда оценщика на сумму 2 400 рублей, так как в приложенных автобусных билетах (л.д. 47 т.1) не указаны дата и маршрут следования и за осмотр аппаратуры специалисту в размере 1 500 рублей, поскольку не представлен платежный документ, подтверждающий оплату. Из-за чего не устанавливается, что эти расходы непосредственно связаны с рассмотрением данного дела.
Пункт 2 ст. 54 НК РФ и пункт 9 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей утвержденный Приказом Минфина России и МНС России от 13 августа 2002 г. N 86н/БГ-3-04/430 предусматривает составление первичных учетных документов при осуществлении предпринимательской деятельности.
Согласно имеющихся в материалах дела квитанций к приходно-кассовым ордерам: № от ../../..... на 10000 рублей (л.д.41 т.2), № от ../../.... на 6000 рублей (л.д.45 т.2), № от ../../.... на 10000 рублей, истица оплатила услуги своего представителя – адвоката Архипова А.В. в общей сложности 26 000 рублей, в том числе проезд и командировочные расходы.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает разумным взыскать с ответчика в пользу истца 12 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя.
Таким образом, с ответчика Пахомовой Л.Е. в пользу истца подлежит взысканию в возмещение судебных расходов общая сумма в размере 22788 рублей 50 копеек.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Взыскать с Пахомовой Любовь Егоровны в пользу Петровой Лидии Афанасьевны материальный ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 99 950 рублей, в возмещение судебных расходов в общей сумме 22 788 рублей 50 копеек, а всего 122 738 рублей 50 копеек.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха/Якутия/ через Сунтарский районный суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья п/п А.П. Тарабукин
Мотивированная часть решения
суда составлена 18 мая 2011г.
Копия верна
Судья А.П. Тарабукин