Дело №2-150/2011
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
с. Сунтар 05 августа 2011 года
Сунтарский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Тарабукина А.П., участием старшего помощника прокурора Сунтарского района Захаровой Н.Д., истца Алексеева С.П., при секретаре Федоровой А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алексеева Самсона Панфиловича к Федорову Нюргуну Алексеевичу о возмещении ущерба, причиненного преступлением,
у с т а н о в и л:
Алексеев С.П. обратился в Сунтарский районный суд с исковым заявлением к Федорову Н.А. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, указав, что приговором Сунтарского районного суда Федоров Н.А. был признан виновным в том, что ../../.... года <___> с улицы <-------> угнал принадлежащий ему на праве собственности автомобиль «MITSUBISHI PAJERO» с № и по дороге в с. Сунтар, управляя автомобилем, не справившись с управлением, опрокинул его в кювет. В результате этого дорожно-транспортного происшествия автомобиль был поврежден и стоимость на его восстановительный ремонт согласно калькуляции составил 397600 рублей, которую истец просит взыскать с ответчика, а также расходы за составление калькуляции в размере 2000 рублей и за прочие расходы за осмотр автомобиля в сумме 3000 рублей, а всего 402600 рублей.
В судебном заседании истец Алексеев С.П. поддержал заявленные требования, пояснив, что в момент угона срок договора обязательного страхования ответственности владельца автомобиля был истекший, и что после предъявления иска, со стороны ответчика в счет возмещения ущерба ему передано 100 000 рублей наличными.
Ответчик о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, уважительность причин неявки суду не сообщил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд с согласия истца и учитывая мнение участвующего прокурора, на основании ст.233 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть данное гражданское дело в порядке заочного производства.
Выслушав объяснения истца и изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, просившей удовлетворить иск в части подтвержденной документами и вычетом частично возмещенной суммы, суд находит, что исковое заявление подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Как видно из материалов дела, вступившим в законную силу приговором Сунтарского районного суда от ../../.... года Федоров Н.А. признан виновным в совершении угонов автомобилей по двум эпизодам и его действия квалифицированы по ч.1 ст.166, ч.1 ст.166 УК РФ. Органом предварительного расследования потерпевшим по первому эпизоду предъявленного обвинения был признан Алексеев С.П.- истец по данному делу.
Из указанного приговора следует, что ../../.... года <___>. с <-------> Федоров Н.А. угнал принадлежащий Алексееву С.П. на праве собственности автомобиль «MITSUBISHI PAJERO» с № и по дороге в с. Сунтар, управляя автомобилем, не справившись с управлением, опрокинул его в кювет.
Факт повреждений автомобиля в результате данного дорожно-транспортного происшествия подтверждается протоколом осмотра транспортного средства от ../../.... года (л.д.24).
Согласно отчета № от ../../.... оценщика <___> по определению стоимости ущерба транспортного средства «MITSUBISHI PAJERO» ../../.... года выпуска с №, восстановительная стоимость составляет 397600 рублей. (л.д.6-28)
За оценку автомобиля истцом оплачено 2000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру от ../../..... (л.д.5)
Иные заявленные истцом расходы за осмотр автомобиля на сумму 3000 рублей, суд находит подлежащими отклонению т.к. данные расходы не подтверждаются исследованными материалами дела.
То обстоятельство, что в момент совершения преступления Алексеев С.П. эксплуатировал автомобиль без страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не может влиять на право возмещения ущерба, причиненного умышленным преступлением.
Таким образом, учитывая то что, истом в судебном заседании подтверждено частичное возмещение ответчиком суммы ущерба в размере 100 000 рублей, суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению предъявленные требования в части подтвержденной материалами дела, в общем размере 299 600 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Иск Алексеева Самсона Панфиловича к Федорову Нюргуну Алексеевичу о возмещении ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить частично.
Взыскать с Федорова Нюргуна Алексеевича в пользу Алексеева Самсона Панфиловича материальный ущерб, причиненный преступлением в сумме 299 600 (двести девяносто девять тысяч шестьсот) рублей.
Ответчик вправе подать в Сунтарский районный суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения копии решения.
Заочное решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) через Сунтарский районный суд в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья А.П. Тарабукин
Копия верна
Судья п/п А.П. Тарабукин