Дело № 2-36-2011 г.
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
с. Сунтар 17 марта 2011 г.
Сунтарский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Петрова А.М., с участием истца Ивановой Н.В., ее представителя Уарова В.С., ответчика Егорова В.В., его представителя Архипова А.В., при секретаре Егоровой М.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИВАНОВОЙ НАТАЛЬИ ВАСИЛЬЕВНЫ к ЕГОРОВУ ВЛАДИСЛАВУ ВАСИЛЬЕВИЧУ об отстранении от наследования по закону,
у с т а н о в и л:
Иванова Н.В. обратилась в суд с иском к Егорову В.В. о признании его недостойным наследником ЕЕ, умершей ///.....///....., указывая на то, что он злостно уклонялся от выполнения лежавших на него обязанностей по содержанию находившейся при жизни в беспомощном состоянии матерью ЕЕ
В судебном заседании истец Иванова Н.В. исковые требования поддержала в полном объеме и пояснила, что их мать ЕЕ ///.....///...... по день своей смерти проживала у нее по адресу: /........../ /........../ Последние годы своей жизни их мать была беспомощной в силу состояния здоровья и нуждалась в посторонней помощи и уходе. Основной уход за матерью делали она и брат АВ Остальные родные братья и сестры ничем не помогали, даже не интересовались состоянием здоровья матери. Ответчик Егоров В.В., хотя и жил рядом с домом матери, не оказывал должного внимания матери и не осуществлял хотя бы солидарного ухода за ней, никогда не интересовался жизнью, здоровьем матери, материально и морально не помогал, хотя мать постоянно нуждалась в помощи и лечении. На похороны матери он после уговоров, еле предоставил свой ..............\ как бы оказывая услугу другим людям. Поэтому, на основании ч.2 ст.117 ГК РФ просит суд отстранить Егорова В.В. от наследования, как недостойного наследника.
Представитель истца Уаров В.С. поддержал исковые требования Ивановой Н.В. и просил суд удовлетворить их, т.к. показаниями свидетелей истца и КК полностью доказан факт злостного уклонения Егорова В.В. от выполнения лежавших на него обязанностей по содержанию наследодателя ЕЕ
Ответчик Егоров В.В. иск не признал и пояснил, что никаких противоправных действий против матери и истицы он не делал, всячески помогал матери и родственникам, о чем подтверждают предоставленные им фотографии и показания свидетелей. В связи с этим просит отказать в иске.
Представитель ответчика Архипов А.В. пояснил, что полностью поддерживает доводы ответчика и просил суд отказать в удовлетворении данного иска, а также на основании ст. 98 ГПК РФ взыскать с истца все понесенные по делу судебные расходы ответчика в сумме 12700 рублей, потраченных им на представителя и услуги нотариуса.
Суд, выслушав пояснение сторон, свидетелей исследовав и оценив представленные доказательства, суд находит иск подлежащим отказу в удовлетворении по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
Наследодатель ЕЕ умерла ///.....///..... в /........../, что подтверждается свидетельством о смерти, выданным ///.....///..... отделом Управления ЗАГС по /........../ /........../
Согласно ст.1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг, и родители наследодателя.
Судом установлено, что у ЕЕ от совместного брака с ЕФ имеются 8 детей, которые являются наследниками первой очереди.
Согласно ч.2 ст.1117 ГК РФ, по требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.
Злостное уклонение от исполнения обязанностей по содержанию наследодателя должно быть подтверждено приговором суда, либо материалами гражданского дела о взыскании алиментов, или другими представленными доказательствами, подтверждающими этот факт.
Истицей не представлены суду доказательства, подтверждающие злостное уклонение ответчика Егорова В.В. от исполнения обязанностей по содержанию наследодателя, а также свидетельствующие о противоправных действиях по отношению к наследодателю.
На основании ст. 67 ГПК РФ, суд, оценив показания свидетелей истицы Т, ИТ, Д, ИЛ, АВ, Е, ИК считает их относимыми к данному делу, но не доказывающими злостный характер уклонения ответчика Егорова В.В. от выполнения лежавших на него в силу закона обязанностей по содержанию матери.
Между тем показания самой истицы и ее свидетелей ИК, АВ, Е о том, что ответчик по телефону давал задания истице и АВ присмотреть за матерью, указывает на то, что ответчик беспокоился за мать.
Утверждение представителя истца о том, что показаниями свидетеля КК подтверждается тот факт, что семья ответчика не помогала в уходе за матерью, не соответствует действительности.
Показания истицы и ее свидетелей о том, что ответчик не помогал и не ухаживал за матерью, отвергаются показаниями ответчика, свидетелей Е.М., АВ, нотариально заверенными показаниями Ч, Ф, П, И, М о том, что ответчик Егоров В.В. поддерживал связь с матерью и помогал ей, а также фотографиями, где наследодатель и ее младший сын Иван находятся со семьей ответчика.
Показания свидетеля АВ, проживающего по соседству с домом наследодателя ЕЕ и ответчиком, о том, что дети ЕЕ, Владислав, Александр, Надежда постоянно бывали у нее, Владислав и Александр постоянно помогали матери, чем могли, никем не опровергнуты.
Также не опровергнуты показания свидетеля КК о том, что наследодатель ЕЕ, когда она находилась на лечении в противотуберкулезном диспансере, она была в здравом уме и не страдала старческим маразмом, и о том, что истица сама отказалась от ее госпитализации для обследования.
Утверждения истицы и свидетеля ИК о том, что ЕЕ во время приступов старческого маразма была буйной, в судебном заседании больше никем не подтверждено.
Оценив все доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что наследодатель ЕЕ не нуждалась в постоянной помощи Егорова В.В.
Таким образом, доводы истицы не могут быть приняты судом в обоснование удовлетворения предъявленного иска, поскольку, злостный характер уклонения ответчика Егорова В.В. от выполнения лежавших на него в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя ЕЕ не нашел своего подтверждения в ходе судебного заседания.
При выше установленных обстоятельствах, иск Ивановой Н.В. к Егорову В.В. об отстранении его от наследования по закону, подлежит отказу.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Изучив материалы дела, суд считает доказанным расходы ответчика по делу в размере 1100 рублей.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
С учетом сложности дела и возможностей истца, суд считает разумным присудить с истца расходы ответчика на представителя в размере 7 тыс. рублей.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Отказать в иске ИВАНОВОЙ НАТАЛЬИ ВАСИЛЬЕВНЫ к ЕГОРОВУ ВЛАДИСЛАВУ ВАСИЛЬЕВИЧУ об отстранении от наследования по закону.
Взыскать с Ивановой Натальи Васильевны в пользу Егорова Владислава Васильевича в возмещение понесенных им судебных расходов в сумме 8100 рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд /........../ (Якутия) в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме через суд, вынесший решение.
Судья: п/п Петров А.М.
Копия верна.
Судья: Петров А.М.
Решение суда изготовлено ///.....///......