Дело №2-43/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
с. Сунтар 24 февраля 2011 года
Сунтарский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Тарабукина А.П. (единолично), при секретаре судебного заседания Гаврильевой Н.К., с участием представителя истца Варламовой Л.Ф. по доверенности, ответчиков Сергеевой В.С., Бережковой Т.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «Кредитный союз Алмазкредитсервис» к Сергеевой Вере Александровне, Бережковой Татьяне Борисовне о взыскании задолженности по договору займа,
у с т а н о в и л:
../../.... года Кредитный потребительский кооператив «Кредитный союз Алмазкредитсервис» обратился в Сунтарский районный суд РС/Я/ с исковым заявлением к Сергеевой Вере Александровне, Бережковой Татьяне Борисовне о взыскании задолженности по договору займа, указав, что ../../.... года между КПК «КС Алмазкредитсервис» и Сергеевой В.А. был заключен договор займа № ... на сумму 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей сроком на <---------> год. В обеспечение исполнения обязательств заемщика Сергеевой В.А. ../../.... года с Бережковой Т.Б. был заключен договор поручительства № ..., по условиям которого поручитель Бережкова Т.Б. несет солидарную ответственность при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств заемщиком. С ../../.... года заемщик нарушил договорные обязательства по возврату займа и уплате процентов по нему, в связи с чем, просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по основному долгу 50 000 рублей, проценты за пользование займом 3 534 рубля, неустойку 13 500 рублей, всего 67 034 рубля, а также государственную пошлину в размере 2 211 рублей.
В судебном заседании представитель истца Варламова Л.Ф. поддержала заявленные требования, пояснив, что срок просрочки платежа на дату обращения в суд составил 86 дней, возражений против уменьшения судом размера неустойки не имеет.
Ответчик Сергеева В.А. предъявленный иск признала и пояснила, что возвратить по графику заемные средства не смогла в связи с <--------->, в настоящее время <---------> и постарается погасить задолженность, а также просит об уменьшении размера неустойки.
Соответчик Бережкова Т.Б. признала исковые требования и также просит об уменьшении размера неустойки.
Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела, ../../.... года между КПК «КС Алмазкредитсервис» и Сергеевой В.А. был заключен договор займа № ... на сумму 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей сроком на <---------> дней до ../../.... года, которым согласован календарный график платежей (приложение №1 к договору) в погашение долга. Согласно п.1.2 договора займа, установлен размер процентов за заем в размере 2,5% на остаток займа в месяц, п.6.2 установлена ответственность заемщика в виде уплаты неустойки при несвоевременном возврате суммы займа в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы остатка займа. Пунктом 4.1.2. договора займодавцу предоставлено право требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами за пользование займом при нарушении заемщиком срока возврата очередной части займа, уплаты процентов по нему более чем на 10 дней. В обеспечение исполнения обязательств заемщика Сергеевой В.А. 15 ноября 2010 года с Бережковой Т.Б. был заключен договор поручительства № ..., по условиям которого поручитель Бережкова Т.Б. при неисполнении или ненадлежащем исполнении Сергеевой В.А. условий договора займа отвечает перед займодавцем в том же объеме, как и заемщик.
Факт получения заемщиком денежных средств по договору займа подтверждается расходным кассовым ордером от ../../.... года и распиской Сергеевой В.А. от ../../.... года о получении 50000 рублей. (л.д.<--------->).
В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено, что с ../../.... года заемщик нарушил договорные обязательства по возврату установленных частей займа и уплате процентов за пользование займом. Заемщику направлялось официальное требование о надлежащем исполнении обязательств, однако до настоящего времени Сергеевой В.А. возврат заемных средств, в соответствии с установленным графиком платежей не произведен.
Представителем истца представлен расчет задолженности за пользование займом согласно которому: <---------> дней пользования займом = 3534 рублей.
Таким образом, требование истца о взыскании суммы основного долга в размере 50000 рублей, и процентов за пользование займом в размере 3534 рубля являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Из исследованных материалов дела исходит, что ответственность заемщика в виде уплаты неустойки при несвоевременном возврате суммы займа определена в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы остатка займа, что за <---------> дня (согласно расчета истца с ../../.... по ../../.... составляет 13500 рублей. Данная сумма в свою очередь составляет 27% от размера основного долга, что исходя из выступления в прениях представителя истца о возможности согласия на уменьшение неустойки в размере до 0,1%, а также того, что истцом не заявлено о размере убытков, возникших вследствие нарушения обязательства, суд считает процент неустойки чрезмерно высоким. При этом учитывает, что взыскиваемые проценты, за предоставленную заемщику денежную сумму в определенной части компенсируют последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств, в связи с чем, считает размер неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.
При таких обстоятельствах суд находит возможным, уменьшить размер неустойки до 2700 рублей, что соответствует 0,1% за каждый день просрочки от суммы остатка займа по договору.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Согласно платежного поручения № <---------> от ../../....., истцом уплачена государственная пошлина в районный суд в размере 2211 рублей.
Поскольку требования истца в части размера неустойки уменьшены судом, сумма государственной пошлины, подлежащая возмещению ответчиком, составляет 1887 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Иск Кредитного потребительского кооператива «Кредитный союз Алмазкредитсервис» удовлетворить частично.
Взыскать с Сергеевой Веры Александровны, Бережковой Татьяны Борисовны солидарно в пользу Кредитного потребительского кооператива «Кредитный союз Алмазкредитсервис» сумму основного долга – 50 000 рублей, проценты за пользование займом в размере - 3534 рубля, неустойку - 2700 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 1887 рублей, а всего 58121 рубль.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха/Якутия/ через Сунтарский районный суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья п/п А.П. Тарабукин
Мотивированная часть решения
суда составлена 25 февраля 2011г.