Дело № 2-262-2010 г.
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
с. Сунтар 16 августа 2010 г.
Сунтарский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Петрова А.М., с участием истца Мыреевой П.А., ее представителя Егоровой Ж.И., представителя ответчика Григорьева П.К., при секретаре Егоровой М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению
Мыреевой Полины Александровны к Западные электрические сети ОАО АК
«Якутскэнерго» о взыскании материального ущерба, причиненного в
результате наезда на корову и ее гибели в размере 126700 рублей,
юридических услуг, в размере 7000 рублей, и суммы уплаченной госпошлины
в размере 2867 рублей,
у с т а н о в и л :
../../.... вечером около .... часов в селе .... (Якутия) водитель Сунтарской РЭС Данилов С.В. управляя в состоянии алкогольного опьянения автомашиной .... с государственным регистрационным номером .... на .... задавил ...., дойную корову Мыреевой П.А. В результате наезда у коровы были сломаны правые ребра, один рог, трещина костей на позвоночнике, лопатке. Из-за полученных травм, гр-ка Мыреева П.А вынуждена была забить корову.
Мыреева П.А. обратилась с иском в суд к ОАО «Западные электрические сети» АК «Якутскэнерго» и электростанцию Сунтарского района до возмещения материального ущерба и упущенной выгоды в связи с незапланированным забоем стельной дойной коровы в сумме 126700 рублей, суммы юридических услуг в 7 тысяч рублей, суммы выплат госпошлин в 2867 рублей.
Представитель истца полностью поддержала иск и на основании 1068, 1079 ст. ГК РФ просила взыскать от ответчика понесенный ущерб, так как водитель Сунтарской РЭС Данилов С.В. ../../...., находясь в состоянии алкогольного опьянения, сбил стельную дойную корову пяти лет, которую по совету ветеринарного врача, Мыреева П.А была вынуждена была забить. В связи с этим она понесла материальный ущерб и упустила выгоду. Закупочная цена пятилетней стельной коровы составляет 40 тыс. рублей, находящийся в утробе теленок стоит 2 тысячи рублей. Мыреева П.А. не планировала забивать корову, за пять лет она могла сдавать молоко и получить доход в сумме 75 тысяч рублей. На транспортные расходы до Сунтар и обратно составила 7 тысяч рублей, сумма юридических услуг составляет 7 тысяч рублей, а госпошлины 2867 рублей. Все понесенные расходы подтверждаются справками, имеющимися в деле.
Истец Мыреева П.А. полностью поддержала мнение своего представителя.
Представитель ответчика ОАО «Западные электрические сети» АК «Якутскэнерго» и электростанции Сунтарского района .., не признал иск, указав, что иск подан не к тому лицу. ОАО «Западные электрические сети» АК «Якутскэнерго» и его филиал Сунтарская РЭС не могут быть ответчиками. Ответчиком должен быть Данилов С.В., управлявший автомобилем. Поэтому просит отказать в иске.
Суд, заслушав истца, его представителя, изучив материалы дела, приходит к выводу, о том, что должна быть признана к ответу иска Мыреевой П.А. Суд указывает на то, что материалами дела полностью доказана, что корова Мыреевой П.А. сбита Даниловым С.В., управлявшего в состоянии алкогольного опьянения автомобилем .... с номером ...., принадлежащим Сунтарской РЭС ОАО «Западные электрические сети» АК «Якутскэнерго». Представитель ответчика признал, что данным автомобилем управлял Данилов С.В., работавший в то время водителем в Сунтарской РЭС.
В соответствии ч.1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности.
Как указывает 2 часть данной статьи, владелец источника повышенной опасности (ОАО «Западные электрические сети» АК «Якутскэнерго») не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В соответствии со ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Сунтарский районный суд не признает доводы представителя ответчика о том, что ответчиком должен быть Данилов С.В. В связи с тем, что ответчиком не предоставлены документы о том, что водитель Сунтарской РЭС Данилов С.В. управлял автомашиной без разрешения или что автомобиль был угнан им. Также отмечает, что иск внесен правильно.
В соответствии ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.
Суд, изучив материалы дела по понесенному ущербу, расчет ущерба, заслушав стороны, признает иск в части ущерба истца от гибели коровы, подтверждаемой документами в деле.
Справками доказано, что 35 кг мяса забитой коровы, сданная для продажи, была непригодной для употребления в пищу, поэтому возвращена. Килограмм мяса в то время стоил 200 рублей, о чем имеется справка Тойбохойского ПО. Суд признает эту справку, а также указывает, что 35 кг испорченного мяса стоит 7 тысяч рублей. Поэтому суд считает, что ответчик должен выплатить за 35 кг мяса 7 тысяч рублей. Остальные 131 кг мяса, за которые выручено и использовано истцом 26200 рублей, должны быть вычтены из суммы иска.
Истец считает уместным возмещение упущенной выгоды из-за гибели дойной коровы. Но суд не признает часть иска об упущенной выгоде Мыреевой П.А., на основании того, что справка .... «....» о том, что Мыреева П.А. от двух дойных коров в среднем сдала за год .... тонн молока, что литр молока стоит 20 рублей, разнится со справкой выданный управлением сельского хозяйства ...., кроме того, справками не подтверждается сколько рублей было выручено истцом от сдачи молока, что расчет истца на основании справки ....» о том, что истец должна была выручить за один год от сдачи молока одной коровы 15 тысяч рублей, за 5 лет 75 тысяч вызывает сомнения.
Суд указывает, что справками ветврача подтверждается то, что корова была стельная, что один теленок стоил 2 тысячи рублей (справки .... поэтому суд считает, что истец требует за не родившегося теленка 2 тысячи рублей.
За отсутствием подтверждающих документов, часть иска, где говорится, что транспортные расходы стоят 2700 рублей, что корова стоит 40 тысяч рублей, приложенные к делу 4 автобусных билета подлежат отказу, т.к. вызывают сомнения за неимением указания кому, когда, откуда и куда выданы.
В соответствии ст. 100 ГПК РФ, стороне в пользу которой вынесена решение суда, по её письменному ходатайству, должны быть оплачены другой стороной расходы на услуги юридического представителя. Поэтому, в связи с доказанностью соответствующими документами, ответчик должен оплатить 7 тысяч рублей истцу за оплату услуги представителя.
На основании статьи 15 ГК РФ, ответчик должен оплатить оплаченные истцом за госпошлину 2867 рублей.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
П ОСТАНОВИЛ:
Признать часть иска Мыреевой Полины Александровны.
Взыскать с ААО АК «Западные электрические сети» «Якутскэнерго» в пользу Мыреевой Полины Александровны, материальный ущерб, понесенный от наезда на корову в сумме 9 тысяч рублей, за юридическую услугу 7 тысяч рублей, за оплату госпошлины 2867 рублей, итого 18867 рублей. В остальной части иска отказать.
Решение суда может быть обжаловано в течение 10 дней от вынесения приговора в Верховный суд РС(Я).
Председательствующий: Петров А.М.
Полный текст решение вынесен 20 августа 2010 года.