Дело № 2-362-2010
Р Е Ш Е Н И Е
именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
с. Сунтар 22 декабря 2010 г.
Сунтарский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Стрекаловского И.В. при секретаре Федоровой Г.Г. с участием представителя истца заместителя начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РС (Я) в Нюрбинском районе, представительство в Сунтарском районе Степанова Ю.А., ответчика ООО «Сандалы», .. Сарафановой Т.И., заинтересованного лица Находкиной З.В. специалистов Ивановой М.З., Корниловой М.Е. рассмотрев в открытом судебном заседании
гражданское дело по иску территориального отдела Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РС (Я) в Нюрбинском районе в защиту интересов Находкиной Зинаиды Владимировны к ООО «Сандалы» о возмещении вреда и компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л :
Представительство в Сунтарском районе Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РС (Я) в Нюрбинском районе обратилось в суд в защиту интересов Находкиной З.В. с иском, указывая на то, что ../../.... .. сын Находкиной З.В. отравился продукцией ООО «Сандалы», чем был причинен вред его здоровью. В связи с этим просит взыскать с ответчика в пользу Находкиной З.В. компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей.
В судебном заседании представитель истца Степанов Ю.А. исковые требования поддержал и пояснил, что ../../.... по итогам санитарно-эпидемиологического исследования по факту 3 очагов пищевого отравления установлено, что трое отравившихся несовершеннолетних детей употребили в пищу «хот-доги», изготовленные в кондитерском цехе ООО «Сандалы». ../../.... по факту отравления «Хот-догом» сына гражданки Находкиной З.В., проведена внеплановая проверка в кондитерском цехе ООО «Сандалы», в результате которой установлено, что в кондитерском цехе ООО «Сандалы» грубо нарушаются санитарно-эпидемиологические правила при производстве, хранении и реализации кондитерских изделий. Результатами лабораторных исследований у трех работников кондитерского цеха, а также у пострадавшего выявлены патогенный стафилококк.
Заинтересованное лицо Находкина З.В. поддержала иск и пояснила, что ../../.... купила в маркете «..» хот-дог, вечером на ужин ребенок съел хот-дог. После ночью его рвало и мучил понос. Несколько дней сын лечился и пропустил школьные занятия, а сама вынуждена была взять больничный.
Ответчик Сарафанова Т.И. иск не признала, считает, что ими в кондитерском цехе соблюдаются все санитарно-эпидемиологические и технологические требования, все продукты имеют сертификат соответствия и ветеринарные свидетельства, поэтому хот-догом не могли отравиться, а могли отравиться кисломолочными продуктами. Кондитерский цех только готовит продукцию, реализацией занимается магазины. Допускает, что возможно попадания возбудителей стафилококка майонез, что используется при приготовлении ход-дога.
Специалисты Иванова М.З., Корнилова М.Е. большим процентом вероятности полагают, что ребенок отравился хот-догом т.е произошел факт пищевой токсикоинфекции, обусловленный энтеротоксинами патогенного золотистого стафилококка. На их выводы указывает не единичное обращение детей отравлением хот-догом ..-../../.... за медицинской помощью. Так же специалист Иванова М.З. пояснила, что лабораторным исследованием энтеротоксины патогенного золотистого стафилококка небыли обнаружены прилавке магазина «Татыйыына», где реализуется продукция ООО «Сандалы».
Суд выслушав представителя истца, заинтересованного лица и ответчика, изучив материалы дела приходит к следующему:
Судом установлено, после употребления «хот-дог» производства ООО «Сандалы» Находкин Виталий, .. вечером ../../...., обратился в«Скорую помощь» последняя после осмотра поставила предварительный диагноз «пищевое отравление». Также в этот же день после употребления хот-дога обратились в «Скорую помощь» еще трое детей.
Результатами лабораторных исследований, у трех сотрудников кондитерского цеха ООО «Сандалы» - Сарафановой Т.И., Пахомовой Г.С., Амонова А.В., а также у пострадавшего Находкина Виталия выявлены патогенный стафилококк.
Также результатами лабораторных исследований установлено, что механизмом передачи токсикоинфекции явилось продукт хот-дог, условиями передачи стали грубые нарушения санитарно-эпидемиологических правил при производстве, хранения и реализации кондитерских изделий. По результатам микробиологических исследований продуктов, отобранных из кондитерского цеха ООО «Сандалы», в пробах салата «Оливье», чебурека, гамбургера, сардельках, хот-дога, обнаружены бактерии патогенного стафилококка.
Изучив представленные истцом материалы дела и пояснения специалистов, суд не находит оснований считать их необоснованными, подвергать их к сомнению.
В соответствии с п. 1 ст. 7 закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы товар был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.
В соответствии с ч. 2 ст. 14 Закона «О защите прав потребителей», ст. ст. 1064, 1095 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что истец и ответчик состоят в гражданских правоотношениях как потребитель и исполнитель соответственно и к ним применимо законодательство РФ о защите прав потребителей. Поскольку ООО «Сандалы» является лицом, выполнившим работу, оно как изготовитель несет ответственность за ненадлежащее качество своей продукции, следовательно, исковые требования потребителя правомерно заявлены ответчику ООО «Сандалы».
Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень вины ответчика, степени физических и нравственных страданий истицы, а также требования ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198, ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Признать иск Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РС(Я) в Нюрбинском районе частично.
Взыскать с ответчика общества с ограниченной ответственностью «Сандалы» в пользу Находкиной Зинаиды Владимировны компенсацию морального вреда в размере 3000 (трех тысяч) рублей
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме через Сунтарский районный суд.
Мотивированное решение изготовлено 27 декабря 2010 г.
Председательствующий: Стрекаловский И.В.