Дело №2-03-2011г
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
с. Сунтар11 января 2011г.
Сунтарский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Петрова А.М., с участием представителя истца Петровой И.Г., ответчика Спиридоновой В.В., при секретаре Егоровой М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
кредитного потребительского кооператива граждан(далее-КПКГ) «Якутское республиканское кредитное общество» (далее- «ЯРКО») к Спиридоновой В о взыскании долга по договору займа,
У С Т А Н О В И Л:
КПКГ «ЯРКО» обратился в суд с заявлением о взыскании долга с Спиридоновой В.В., мотивируя свои требования тем, что последняя получив ../../..... на основании договора займа №№ в заем деньги в размере 50000 рублей на срок <--------------------->, с условием выплаты <--------------------->% годовых до настоящего времени долг не погасила. В своем иске истец просит взыскать с ответчика в его пользу сумму основного долга - 36 216, 50 руб., проценты за пользование займом в размере 55674,61 руб., пени- в размере 49 550 руб., всего - 145 469,93 руб., а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 4028,82.
В судебном заседании представитель истца свои требования поддержала и пояснила, что по договору займа от ../../.... г., Спиридонова В.В. получила 50 тыс. рублей с выплатой <--------------------->% годовых сроком на <--------------------->. После этого произвела лично <---------------------> выплаты по погашению займа на сумму 22537,92 руб. и больше не явилась. Доводы ответчика о том, что она берет заем для <---------------------> речи не было и в договоре не указано, поэтому она их не признает.
Ответчик Спиридонова В.В. пояснила, что требования истца законны, заем она брала по просьбе В. и передала в <--------------------->, что подтверждается приходным кассовым ордером и данным генеральным директором <---------------------> В гарантийным письмом о погашении этих займов. Кроме нее, по просьбе В еще несколько человек приобрели займы на разные суммы у КПКГ «ЯРКО» и передали В для нужд <---------------------> Свои обещания она <--------------------->. Сумму, указанную в иске не сможет оплатить не может, т..к. является <--------------------->. Поэтому просит приостановить производство по делу до разрешения <--------------------->.
Выслушав сторон и изучив материалы дела, суд, приходит к выводу об обоснованности иска.
Как видно из материалов дела ../../..... был заключен договор займа № № между КПК «ЯРКО» и Спиридоновой В.В. и В., согласно которому Спиридонова В.В. с кассы получила 50 000 рублей. По договору займа она обязалась возвратить полученный заем и уплатить проценты за пользование денежными средствами в размере в сроки, указанные в условиях договора. Однако, задолженность, как по основному долгу, так и по уплате процентов за пользование денежными средствами, исчисленной неустойки до настоящего времени не погашены. Спиридоновой В.В. произведены только <---------------------> выплаты по погашению займа на сумму 22537,92 руб.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доводы ответчика о том, что она брала заем для <--------------------->, этой суммой не воспользовалась и сразу передала в <---------------------> суд не принимает. В соответствии со ст. 403 ГПК РФ, должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.
Представленное ответчиком Соглашение о том, что <---------------------> несет ответственность за возврат кредита Спиридоновой В.В. и других лиц, суд не принимает по причине отсутствия согласия кредитора.
Согласно ст. 391 ГК РФ, перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора.
Ответчик не представил суду доказательства о согласии кредитора на перевод долга.
На основании ст.404 ГК РФ, считает правильным уменьшить сумму пеней.
В соответствии со ст. 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял <--------------------->.
Из материалов дела видно, что после выдачи займа, с ../../.... г. до обращения в суд, ../../....., истцом никаких требований и претензий по погашению долга должнику не отправлено. Должник не получая никаких уведомлений о погашении долга, считала, что заем погашается другим лицом, что привело к увеличению размеров долга.
На основании ст. 98 ГПК РФ, суд присуждает истцу возместить с ответчика расходы по госпошлине, оплаченные им при подаче искового заявления.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск кредитного потребительского кооператива граждан «Якутское республиканское кредитное общество» удовлетворить.
Взыскать с Спиридоновой В в пользу КПКГ «ЯРКО» сумму основного долга - 36 216 рублей 50 копеек, проценты за пользование займом в размере 55674 рублей 61 копеек, пени- 15 000 рублей, сумму оплаченной государственной пошлины в размере 4028 рублей 82 копеек, всего 110 919 (сто десять тысяч девятьсот девятнадцать) рубля 93 копеек.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) через Сунтарский районный суд в течение 10 дней со дня принятия его в окончательной форме.
Председательствующий:п/пА.М. Петров
Копия верна.
Районный судья:А.М. Петров
Решение суда изготовлено 13 января 2011 года.