Дело №2-29-2011г.
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
с. Сунтар21 февраля 2011 г.
Сунтарский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Петрова А.М., с участием ст. помощника прокурора Сунтарского района Захаровой Н.Д., истца Степанова О.П., представителя истца Степановой О.О., представителя ответчика Трофимова И.Г., при секретаре Егоровой М.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степанова О к ОАО «Сунтаравтодор» о признании правового акта незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за вынужденный прогул и компенсации морального вреда.
У С Т А Н О В И Л:
Решением Сунтарского районного суда от ../../.... Степанов О.П. был восстановлен на должность <----------------------> ОАО «Сунтаравтодор». Но ../../.... на основании решения общего собрания акционеров ОАО «Сунтаравтодор» от ../../.... трудовой договор с <----------------------> ОАО «Сунтаравтодор» Степановым О.П. был прекращен. Не согласившись с увольнением, Степанов О. П. обратился в суд с вышеизложенным иском, мотивируя свое заявление тем, что единственным акционером ОАО «Сунтаравтодор» является Министерство имущественных отношений РС(Я), поэтому решение общего собрания акционеров ОАО «Сунтаравтодор» от ../../.... в лице О и О. о прекращении его полномочий незаконно.
В судебном заседании Степанов О.П. поддержал требования истца, считает, что его увольнение было произведено с нарушением трудового законодательства, просит суд признать приказ об увольнении незаконным, восстановить его на работе в прежней должности, взыскать среднемесячную заработную плату за время вынужденного прогула и расходы на представителя, а также в счет компенсации морального вреда просит взыскать 100 тыс. руб.
Представитель истца иск поддержала и пояснила, что, просят суд признать недействительным запись в трудовой книжке, приказ о об увольнении незаконным, восстановить Степанова О.П. на работе в прежней должности, взыскать с ответчика в пользу Степанова О.П. заработную плату за время вынужденного прогула, понесенные расходы на представителя, компенсацию морального вреда в размере 100 тыс. руб.
Возражая против требований истца, представитель ответчика по доверенности Трофимов И.Г. и прилагая в дело письменные объяснения, пояснил, что приказом ОАО «Сунтаравтодор» от ../../.... отменен приказ от ../../.... об увольнении Степанова О.П., и он восстановлен в должности <----------------------> с <---------------------->. В связи с этим, акционерами общества было созвано внеочередное общее собрание акционеров, которое на основании предусмотренного ФЗ «Об акционерных обществах», приняло решение о прекращении полномочий <----------------------> Степанова О.П. Считает необоснованными доводы истца и просит отказать в исковых требованиях Степанова О.П.
Прокурор, полагая исковые требования истца обоснованными, просила их удовлетворить.
Заслушав сторон и прокурора, учитывая их доводы и возражения, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.
В соответствии с. 4 чт. 2 ФЗ «Об акционерных обществах», акционеры общества вправе отчуждать принадлежащие им акции без согласия других акционеров и общества.
Из представленных сторонами документов следует, что единственным владельцем всех акций ОАО «Сунтаравтодор» являлся <---------------------->, который на основании передаточных распоряжений от ../../.... уступил <----------------------> % акций О., а ../../.... уступил <----------------------> % акций О
Согласно ст.149 ГПК РФ, порядок официальной фиксации прав и правообладателей, порядок документального подтверждения записей и порядок совершения операций с бездокументарными ценными бумагами определяются законом или в установленном им порядке.
На этом основании, суд не может подвергнуть сомнению представленные ответчиком выписки из реестра на О и О а также список лиц, имеющих права на участие в общем собрании акционеров ОАО «Сунтаравтодор».
Таким образом, доводы истца о том, что единственным акционером ОАО «Сунтаравтодор» являлся МИО РС(Я), поэтому О и О не могут быть акционерами, т.к. ответчик не предоставил соответствующих документов на правообладание ими акций ОАО «Сунтаравтодор», суд считает необоснованными.
По представленным суду документам, следует, что истец Степанов О.П. не является акционером общества.
В соответствии со ст.11 ФЗ «Об акционерных обществах», Устав общества является учредительным документом общества, и требования Устава общества обязательны для исполнения всеми органами общества и его акционерами.
В соответствии с Уставом общества, акционеры имеют право участвовать в общем собрании акционеров с правом голоса по всем вопросам его компетенции, требовать созыва внеочередного общего собрания акционеров, принимать участие в голосовании, передавать все или часть прав, предоставляемых акцией, своему представителю на основании доверенности.
Доводы истца о том, что акционеры общества по состоянию на ../../..... не могли знать о восстановлении судом ../../.... Степанова О.П. на работе, поэтому они на тот день не могли созвать внеочередное собрание для прекращения полномочий <---------------------->, отвергается тем фактом, что приказом ОАО «Сунтаравтодор» от ../../.... Степанов О.П. был восстановлен на должности <---------------------->, и соответственно они на ../../.... имели право созвать внеочередное общее собрание на ../../....
Доводы истца о том, что подготовка и само внеочередное общее собрание акционеров проведено с нарушениями закона, а в протоколе собрания отсутствуют основные положения выступлений, суд отвергает, ввиду того, что он не является акционером общества, т.к. правом оспаривания законности решений общего собрания, могут только акционеры общества. Также доводы истца о том, что, что держатели акций не раскрыли информацию на рынке ценных бумаг, а в выписке из ЕГРЮЛ держателем реестра акционеров ОАО «Сунтаравтодор» указан <----------------------> суд не принимает во внимание, в связи с тем, что они не входят в предмет спора по данному делу.
Таким образом, принятое ../../.... внеочередным общим собранием акционеров ОАО «Сунтаравтодор» решение о досрочном прекращении полномочий <----------------------> Степанова О.П. и избрании ../../.... единоличным исполнительным органом – <----------------------> ОАО «Сунтаравтодор», суд считает законным.
В соответствии с п.2 ст. 278 ТК РФ, трудовой договор с руководителем организации может быть расторгнут в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о досрочном прекращении трудового договора.
Исходя из этого, приказ, вынесенный ../../.... вновь избранным <----------------------> ОАО «Сунтаравтодор» о прекращении трудового договора со Степановым О.П., суд также считает законным.
Вышеприведённые обстоятельства дела свидетельствуют о наличии законных оснований для прекращения полномочий <----------------------> ОАО «Сунтаравтодор» Степанова О.П.
Ходатайство ответчика о взыскании с истца 500 тыс. рублей, понесенных им из-за необоснованного иска, суд считает несостоятельными, т.к. оно ничем не подтверждено.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Услуги представителя ответчика суд оценивает в 5000 рублей.
Из представленных суду документов видно, что копии билетов на проезд представителя действительно оплачены, а из доверенности следует, что представитель проживает в г. <.............>.
В соответствии с ч.2 ст.103 ГПК РФ, при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В исковом заявлении Степанова О.П. отказать.
Взыскать со Степанова О в пользу ОАО «Сунтаравтодор» сумму расходов ответчика на представителя в размере 24500 рублей.
Взыскать со Степанова О в счет федерального бюджета госпошлину в сумме 200 рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме через Сунтарский районный суд.
Председательствующий:п/пА.М. Петров
Копия верна.
Районный судья:А.М. Петров
Полный текст решения изготовлен 24 февраля 2011г.