Дело № 2-219/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
с. Сунтар 14 ноября 2011 года
Сунтарский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Тарабукина А.П., с участием представителя истца Пермяковой Т.В. по доверенности, ответчиков Прокопьевой П.В., Прокопьева М.Г., при секретаре Гаврильевой Н.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Сунтарского отделения № 5039 к Прокопьевой П.В., Прокопьеву М.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору,
у с т а н о в и л:
ОАО «Сбербанк России» в лице Сунтарского отделения № 5039 обратилось в Сунтарский районный суд с иском к Прокопьевой П.В., Прокопьеву М.Г. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований указано, что 29 октября 2010 года между ОАО «Сбербанк России» в лице Сунтарского отделения № 5039 и Прокопьевой П.В. был заключен кредитный договор № на сумму 199 652 рублей под 19% годовых сроком погашения - 29.10.2014 года. В обеспечение возвратности заемных средств 29 октября 2010 года был заключен договор поручительства № с Прокопьевым М.Г., и в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком условий кредитного договора просит взыскать с ответчиков сумму долга в размере 178 520,06 рублей и уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 4 739,61 рублей.
В судебном заседании представитель истца Пермякова Т.В. поддержала исковые требования, пояснив, что общий расчет задолженности по кредиту составлен по состоянию на 18.10.2011 года, т.е. дате принятия банком решения о взыскании задолженности в судебном порядке, которую она просит взыскать солидарно с ответчиков и возместить судебные расходы.
Ответчики Прокопьева П.В. и Прокопьев М.Г. предъявленный иск признали в полном объеме, пояснив, что возражений против заявленных требований не имеют. Прокопьева П.В. также пояснила, что оплату в соответствии с графиком возврата кредита она осуществляла до мая текущего года. При получении кредита дала согласие на подключение к программе добровольного страхования от несчастных случаев и болезней и оплатила из средств предоставляемого кредита сумму платы за подключение к программе страхования в размере 14 652 рубля.
Выслушав объяснения сторон, изучив письменные материалы дела, суд находит, что заявленное требование подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, 29 октября 2010 года между ОАО «Сбербанк России» в лице Сунтарского отделения № 5039 и Прокопьевой П.В. был заключен кредитный договор № на сумму 199 652 рублей под 19% годовых сроком по 29.10.2014 года на неотложные нужды. Пунктами 4.1 и 4.3 договора определено, что погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится ежемесячно не позднее 10-го числа месяца следующего за платежным. Ответственность за несвоевременное погашение кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, установлена п.4.4 договора, в соответствии с которой заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по договору на дату возникновения просрочки, с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, по дату погашения просроченной задолженности.
В обеспечение исполнения обязательств заемщика Прокопьевой П.В. 29 октября 2010 года был заключен договор поручительства: № с Прокопьевым М.Г. по условиям которого поручитель Прокопьев М.Г. отвечает перед кредитором ОАО «Сбербанк России» в лице Сунтарского отделения № 5039 за выполнение заемщиком Прокопьевой П.В. условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик; принимает на себя обязательства отвечать за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору в случае перевода права долга на другое лицо, а также в случае смерти заемщика.
Факт получения денежных средств по кредитному договору в размере 185 000 рублей (за вычетом суммы платы за подключение к программе страхования за весь срок кредитования размере 14 652 рубля) заемщиком Прокопьевой П.В. не оспаривается и подтверждается расходным кассовым ордером № от 29.10.2010 года.Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В соответствии с п. 2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 - «Заем» главы 42 Кодекса, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа 2 «Кредит» Кодекса и не вытекает из существа кредитного договора. По правилам п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено, что в течение действия кредитного договора обязательства ответчиком исполнялись несвоевременно, последний взнос по возврату сумм возникшей задолженности по кредиту произведен 22 июля 2011 года. Из имеющегося в деле расчета следует, что общая задолженность Прокопьевой П.В. на 18.10.2011 года, составляет 178 520 рублей 06 копеек, из которых: основной долг – 170 579,89 рублей; неустойка по просроченным процентам – 63,67 рубля; неустойка по просроченному основному долгу – 531,43 рубль; просроченные проценты – 7 345,07 рублей.
Данный представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору, ответчиками не оспаривается и иного расчета в свое обоснование в адрес суда не предоставлено.
Согласно ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Оценивая имеющиеся доказательства, суд находит, что заявленный иск обоснован, признание иска ответчиками не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, в связи с чем, принимается судом. Судом разъяснено, что в соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно платежного поручения № 2701911 от 26.10.2011 г., истцом уплачена государственная пошлина в размере 4 739 рублей 61 копейки, которая подлежит возмещению ответчиком.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 207 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Иск Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Сунтарского отделения Сбербанка № 5039, удовлетворить.
Взыскать с Прокопьевой П.В., Прокопьева М.Г. солидарно в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Сунтарского отделения Сбербанка № 5039 сумму задолженности по кредитному договору в размере 178 520 рублей 06 копеек, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 739 рублей 61 копейку, а всего 183 259 (сто восемьдесят три тысячи двести пятьдесят девять) рублей 67 копеек.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха/Якутия/ через Сунтарский районный суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья п/п А.П. Тарабукин
Мотивированная часть решения
суда составлена 15 ноября 2011г.
Копия верна
Судья А.П. Тарабукин