О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
о прекращении производства по делу
с. Сунтар 17 октября 2011 года
Суд в составе: судьи Сунтарского районного суда Республики Саха /Якутия/ Тарабукина А.П., с участием ответчика Антонова А.Н., при секретаре судебного заседания Егоровой М.Н.,
рассмотрев в предварительном судебном заседании материалы гражданского дела по иску ОАО к Антонову А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,
у с т а н о в и л:
<ОАО> обратилось в Сунтарский районный суд с вышеуказанным исковым заявлением.
В обоснование своих требований истец указал, что ../../..... года между ОАО и Антоновым А.Н. был заключен договор продажи товара в кредит №, согласно которого истец обязался передать ответчику трактор МТЗ с рассрочкой платежа до ../../..... года, а ответчик обязался принять и оплатить данный товар в соответствии с графиком оплаты, определенным приложением №2 к договору. Истец свои обязательства исполнил, передав ответчику предмет договора по акту приема-передачи от ../../..... года. С момента заключения договора ответчиком недоплачен 3-й платеж (../../.....) в размере 15764,99 рубля и полностью неуплачен 4-й платеж (../../.....) в размере 44588,33 рублей. Просят взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 60353,32 рубля, пени в размере 9870,21 рублей и уплаченную госпошлину в сумме 2306,71 рублей.
Предварительное судебное заседание проведено в отсутствие надлежаще извещенного представителя истца, направившей в суд заявление о рассмотрении дела без её участия, в котором указано об отказе от заявленных требований и о прекращении производства по делу, в связи с внесением ответчиком периодического платежа, а также просит о возврате уплаченной госпошлины на основании п.п.3 п.1 ст.333.40 НК РФ.
Обсудив ходатайство, выслушав мнение участвующего в деле ответчика, просившего удовлетворить заявление, суд считает, что производство по делу подлежит прекращению по следующим основаниям.
При наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 220 ГПК РФ, в соответствии с ч. 4 ст.152 ГПК РФ производство по делу может быть прекращено в предварительном судебном заседании.
Согласно ч.1 ст.39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. В письменном заявлении указано, что истец с порядком и последствиями прекращения производства по делу, предусмотренными ст.221 ГПК РФ ознакомлен. Судом также разъяснено, что в соответствии с ч.3 ст.173, абз.4 ст.220, ст.221 ГПК РФ, при отказе истца от иска и принятии отказа судом, одновременно прекращается производство по делу, повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Заявленный отказ истца от иска не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, в связи с чем, подлежит принятию судом.
В соответствии со ст.101 ГПК РФ, при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
В ходе предварительного судебного заседания ответчиком суду представлены: акт сверки, согласно которому задолженность по графику Антонова А.Н. перед ОАО на 13.09.2011 года, составляет 60353,32 рубля, пени 8208,28 рублей, а также квитанции и чеки от 13.09.2011 года об оплате периодических платежей по договору о продаже товара в кредит № от ../../..... года в сумме 60353 рубля 32 коп. и пени в размере 8208 рублей 28 коп.
Согласно абз.3 п.п.3 п.1 ст. 333.40 НК РФ не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству, а также при утверждении мирового соглашения судом общей юрисдикции.
Из почтового штемпеля на конверте отправленного в суд искового заявления, следует, что истец обратился в суд 20 сентября 2011 года.
Поскольку требования истца были удовлетворены ответчиком до его обращения в суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству, ходатайство истца о возвращении уплаченной государственной пошлины, удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 39, 173, абз.4 220 ГПК РФ, суд
о п р е д е л и л:
Производство по делу по иску ОАО к Антонову А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, прекратить.
На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд РС/Я/ через Сунтарский районный суд в течение десяти дней.
Судья п/п А.П. Тарабукин
Копия верна
Судья А.П. Тарабукин