ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации №

ДД.ММ.ГГГГ с. <адрес>

Сунженский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Умаева Х.А.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора <адрес> РИ ФИО10-А.,

адвоката ФИО11,

при секретарях ФИО12 и ФИО13,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ЧИАССР, военнообязанного, гражданина России, имеющего среднее образование, не работающего, женатого, имеющего двух малолетних детей, проживающего по адресу: <адрес>, пер.Ленинградский, <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.167, ч. 1 ст. 222 и ч. 2 ст. 208 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Подсудимый ФИО1 в марте месяце 2007 года, точная дата в ходе следствия не установлена, по предложению ФИО2, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи с его смертью, являвшегося активным участником незаконного вооруженного формирования, не предусмотренного федеральным законом (НВФ), действовавшем на территории <адрес>, войти в состав НВФ, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, согласился участвовать в НВФ, и в мае месяце 2007 года, он, в составе возглавляемого ФИО2 НВФ, проходил обучение в лагере, расположенном в горно-лесистой местности за селом <адрес>, где овладевал навыками обращения с огнестрельным оружием и выживания в лесных условиях. До момента выявления сотрудниками правоохранительных органов указанных фактов ФИО1 свое участие в НВФ скрывал, в правоохранительные органы с заявлением о добровольном прекращении участия в НВФ не обращался.

Он же, обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 часов 40 минут, действуя совместно с ФИО2, ФИО3, ФИО4, Алиевым Абдул-Маликом Магомедовичем, ФИО5 и еще двумя участниками НВФ, личности которых в ходе предварительного следствия не установлены, также входившими в состав НВФ, имея единый преступный умысел, направленный на совершение преступных действий в отношении сотрудников правоохранительных органов МВД <адрес> и органов государственной власти, вооружившись оружием неустановленного образца калибра 5,45 мм., находясь на расстоянии 100 метров слева от автодороги «Галашки-Алхасты» по направлению в сторону <адрес>, применив имеющееся при себе оружие, произвел множественные выстрелы по автомобилю «УАЗ» серого цвета с государственными регистрационными знаками «С 670 АР 06 регион» под управлением ФИО6, в котором также находились пассажиры: ФИО7 и ФИО8. В результате преступных действий ФИО14, выразившихся в умышленном повреждении заднего стекла указанного автомобиля, ФИО6 был причинен материальный вред на сумму 20 тысяч рублей, который является для него значительным.

Он же, обвиняется в совершении незаконного приобретения, хранения и ношения оружия при следующих обстоятельствах. В мае месяце 2007 года, точная дата в ходе следствия не установлена, в районе села <адрес>, точное место в ходе следствия не установлено, являясь участником незаконного вооруженного формирования, не предусмотренного федеральным законом (НВФ), получил от ФИО2 автомат системы Калашникова, калибра 5,45 мм., совершив тем самым его приобретение, незаконно хранил его при себе, находясь на базе, устроенной участниками НВФ в горно-лесистой местности в районе села <адрес>. Затем ДД.ММ.ГГГГ, точное время в ходе следствия не установлено, ФИО1 совместно с участниками НВФ, имея при себе автомат системы Калашникова, калибра 5,45мм., выдвинулся в район ст.Нестеровская <адрес> с целью совершения нападения на сотрудников правоохранительных органов. Примерно в 11 часов 40 минут, ФИО1 И другие члены НВФ заметили автомобиль «УАЗ» серого цвета с государственными регистрационными знаками «С 670 АР 06 регион», двигавшийся по дороге в направлении <адрес> и полагая, что в автомобиле находятся сотрудники правоохранительных органов, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, ФИО1 и другие члены НВФ обстреляли из имевшегося у них автоматического огнестрельного оружия указанный автомобиль, в котором находились ФИО6, ФИО7, и ФИО8, и после этого вернулись на свою базу, расположенную в районе села Яндаре.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 по предъявленному ему обвинению в незаконном приобретении, ношении, хранении огнестрельного оружия, в умышленном повреждении чужого имущества, повлекшем значительное причинение ущерба, а также в участии в незаконном вооруженном формировании, не предусмотренном федеральным законом вину свою не признал и суду дал следующие показания. В 2007-2008 годах он находился в городе Сарапул, <адрес>, где проживал у родственников по ФИО9 и работал на различных строительных объектах, и инкриминируемых ему обвинением преступлений не совершал. В ходе его допроса в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ он признался в незаконном приобретении, ношении, хранении огнестрельного оружия, в умышленном повреждении чужого имущества, повлекшем значительное причинение ущерба, а также в участии в незаконном вооруженном формировании в 2007 - 2008 годах, одновременно указал на оборудованный тайник с боеприпасами в горно-лесистой местности в близи дороги между населенными пунктами: <адрес> – <адрес>. В действительности он не совершал эти преступления, признательные показания он дал под физическим и психическим воздействием (давлением) сотрудников правоохранительных органов, которые, ДД.ММ.ГГГГ, применив к нему насилие, похитили его из дома его родственников в <адрес> и доставили ЦПЭ МВД по РИ, затем применяя к нему различные пытки, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по11.08.2010г., добивались у него признательных показаний в совершении преступлений, о которых он дал показания при его допросе в качестве подозреваемого.

Вина подсудимого ФИО1 в участии в незаконном вооруженном формировании, не предусмотренном федеральным законом, установлена показаниями свидетелей и исследованными судом материалами дела

Свидетель ФИО15 (мать подсудимого) в судебном заседании показала, что ее сын ФИО1 с марта 2007 года по декабрь 2008 года находился в <адрес> Удмуртия, в который они ездили вместе – сын в поисках работы, она в связи с необходимостью пройти лечение. Через два месяца она вернулась домой, а сын приехал домой только в декабре месяце 2008 года. ДД.ММ.ГГГГ ее сын с женой поехали в <адрес> на свадьбу к родственникам. Из дома их родственников он был похищен неизвестными лицами вместе с ее племянником ФИО15 Зелимханом. В поисках сына и племянника она обращалась в Назрановскую прокуратуру, РОВД, в правозащитные организации: «Мемориал» и «Машар». До ДД.ММ.ГГГГ ей не было известно о месте их нахождения. В этот день племянника Зелимхана избитого выбросили в ст.Нестеровской лица похитившие его. На следующий день 12 августа ей по телефону сообщили, что сын находится в Назрановском РОВД и вызвали ее для допроса к следователю, где она встретилась с сыном, который сказал ей, что надо подтвердить его признательные показания в ином случае его будут пытать. Она ответила на все вопросы следователя, подписала протокол допроса не читая, так как она была без очков и не видела текст в протоколе допроса.

Схожие показания дали в судебном заседании супруга подсудимого ФИО16, а также свидетели ФИО17 и ФИО18 о месте и времени задержания ФИО1. Однако в материалах дела отсутствуют данные о производстве с участием ФИО1 каких либо оперативно-розыскных либо следственных действий, произведенных ранее ДД.ММ.ГГГГ и согласно материалам дела ФИО1 задержан в вышеуказанное время (т.1 л.д.33-35).

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке, предусмотренном ч.3 ст.281 УПКРФ, в связи с существенными противоречиями с показаниями, данными на предварительном следствии, оглашены показания свидетеля ФИО15, которые были даны ею ранее при производстве предварительного следствия в качестве свидетеля. Из оглашенных показаний следует, что со слов ее сына ФИО1, весной 2007 года, он вместе со своим другом ФИО3 Апти уезжал на заработки и спустя 10-12 дней они вернулись, при этом, сын ей дал деньги в сумме примерно 2000 рублей, затем, в апреле месяце 2008 года он уехал из дома не поставив ее в известность и отсутствовал три месяца (т.1 л.д.95-96).

После оглашения этих показаний свидетель ФИО15 не подтвердила их достоверность и показала, что следователю такие показания она не давала, протокол допроса она не читала.

Суд критически оценивает показания, которые дала в суде свидетель ФИО15 и считает, что изложенные при оглашении показания, которые она дала на предварительном следствии правдивыми и поэтому отдает им предпочтение, поскольку они подтверждаются показаниями самого подсудимого в этой же части данными им на предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемого и оглашенным в судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ и объективными данными уголовного дела.

Вина подсудимого ФИО1 по данному обвинению подтверждается и другими доказательствами.

Рапортом ст. оперуполномоченного ОУР КМ ОВД по <адрес> ФИО19 от 11.08. 2010 г. из которого следует, что при задержании ФИО1 признал свое участие в НВФ в период с мая 2007 года по июнь 2008 года, а также указал на переданный ему оборудованный тайник с боеприпасами в горно-лесной местности близ дороги Али-Юрт-Сурхахи, в котором были обнаружены боеприпасы ( т.1 л.д.5).

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ из которого усматривается, что на автодороге «Али-Юрт-Сурхахи», вправо на расстоянии 130 метров под деревом обнаружена полимерная бочка в которой находились: патроны к крупнокалиберному пулемету в количестве 65 шт., 2 снаряда к гранатомету, 1 граната Ф-1, 2 запала УЗРГМ, 1 выстрел ВОГ-17 (т.1 л.д. 6-11).

Согласно постановлению следователя от ДД.ММ.ГГГГ по данному факту в связи с добровольной выдачей указанных боеприпасов уголовное дело в отношении ФИО1 прекращено (т.1 л.д. 85).

Свидетель ФИО20-А. в судебном заседании показал, что он проживает в <адрес> Республики. В феврале или марте месяце 2007 года к нему приехала их родственница ФИО15 Танзила с сыном и по ноябрь или декабрь 2008 года его родственник ФИО1 находился у него и его братьев в <адрес> и работал на строительных объектах, его мать ФИО15 Танзила приехала по своим делам, прожила у них два месяца и уехала домой.

Схожие по существу показания дали свидетели стороны защиты: ФИО21-К., ФИО22-А., ФИО23 и ФИО24.

К показаниям, данным ФИО15 в судебном заседании о том, что ее сын ФИО1 с марта 2007 года по декабрь 2008 года находился в <адрес> Республики, а также к показаниям в этой части дополнительных свидетелей стороны защиты: ФИО21-К., ФИО22-А., ФИО23 и ФИО24, являющихся родственниками подсудимого, суд относится критически, поскольку названные свидетели являются родственниками подсудимого и заинтересованы в благоприятном для подсудимого исходе дела, их показания никакими объективными данными не подтверждаются. За указанный период времени отсутствуют какие-либо достоверные сведения о регистрации ФИО1 по месту нахождения в <адрес>, сведения с места работы, данные о получении заработной платы. Представленная защитой справка индивидуального предпринимателя, не содержит указанных сведений, не имеет регистрации и ничем не подтверждается ( т.___ л.д. ____).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ при допросе в качестве обвиняемого, когда ФИО1 отказался от показаний данных в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, он какого-либо заявления о нахождении его с марта 2007 года в <адрес> не сделал и такого алиби не заявлял (т.3 л.д. 43-46).

В судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля руководитель представительства правозащитного центра «Мемориал» в г. ФИО25 показал, что имелись обращения родственников ФИО1 о его задержании в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в различные инстанции. Однако каким образом производился допрос задержанного ФИО1 и применялось ли при этом какое-либо насилие к нему ему неизвестно, помимо заявления родственников другими сведениями по данному вопросу он не располагает. Схожие по существу показания дал в судебном заседании и руководитель информационного центра «Максимум»- свидетель ФИО26

Согласно материалам дела допрос ФИО1 после задержания был произведен ДД.ММ.ГГГГ с участием адвоката ФИО27 (ордер на л.д. 32 т.1). При этом каких-либо замечаний по производству данного следственного действия, ни подозреваемым, ни адвокатом сделано не было ( т.1 л.д. 37-42).

В судебном заседании следователь ФИО28, расследовавший данное дело, показал, что указанный допрос производился с соблюдением требований УПК РФ, при этом никакого воздействия на ФИО1 не оказывалось и показания его, а также ФИО15 записаны достоверно.

Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников правоохранительных органов по факту превышения должностных полномочий в отношении ФИО29 и ФИО1 отказано, в связи с тем, что данный факт не нашел своего объективного подтверждения (т.3 л.д. 54-55).

Учитывая изложенное, суд критически оценивает показания подсудимого ФИО1 о том, что он не принимал участие в НВФ, а признательные показания он дал под физическим и психическим воздействием (давлением) сотрудников правоохранительных органов.

Эти показания противоречат материалам дела, исследованным в судебном заседании (протоколу осмотра места происшествия - т.1, л.д. 6-3 л.д., протоколу осмотра места происшествия – т.2, 167-183, протоколу проверки показаний подозреваемого на месте – т.1 л.д.79-83 и др.).

Показания ФИО1, данные в судебном заседании, также противоречат показаниям свидетеля ФИО15, данным ею в ходе предварительного следствия и оглашенным в судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ, из которых следует следующее. В мае месяце 2007 года, он, в составе возглавляемого ФИО2 НВФ, проходил обучение в лагере, расположенном в горно-лесистой местности за селом <адрес>, где овладевал навыками обращения с огнестрельным оружием и выживания в лесных условиях, являясь участником незаконного вооруженного формирования, получил от ФИО2 автомат системы Калашникова, калибра 5,45мм., хранил его при себе, находясь на базе, устроенной участниками НВФ в горно-лесистой местности в районе села Яндаре. ФИО9 он объяснил причину своего отсутствие дома, тем, что он со своим другом Долаковым Абти искал работу в <адрес>. Затем ДД.ММ.ГГГГ, он совместно с участниками НВФ, имея при себе автомат системы Калашникова, калибра 5,45мм., выдвинулся в район ст.Нестеровская <адрес> с целью совершения нападения на сотрудников правоохранительных органов. Пимерно в 11 часов 40 минут, ФИО1 И другие члены НВФ заметили автомобиль «УАЗ» серого цвета с государственными регистрационными знаками «С 670 АР 06 регион», двигавшийся по дороге в направлении <адрес>. Он и другие члены НВФ обстреляли указанный автомобиль из имевшегося у них автоматического огнестрельного оружия и после этого вернулись на свою базу, расположенную в районе села Яндаре, где ФИО2 дал ему и остальным участникам этой акции по двести долларов США. На эти деньги он купил себе одежду, а две тысячи отдал ФИО9, объяснив ей, что он заработал деньги. В марте месяце 2008 года к нему в <адрес>, где он проживал вместе с ФИО9 у родственнико, приехал на автомобиле ВАЗ-2107 ФИО2 Ислам и увез его на базу, устроенную участниками НВФ в горно-лесистой местности в районе села Яндаре, в которой он находился ранее. В конце июня 2008 года он покинул место расположения и вернувшись домой через неделю в месте с ФИО9 уехал в <адрес>.(т.1 л.д.37-42).

Совокупность приведенных выше доказательств дает суду основание считать вину ФИО1 в участии в незаконном вооруженном формировании, не предусмотренном федеральным законом доказанной и суд квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 208 УК РФ.

При этом в незаконном приобретении, хранении и ношении оружия, а также в умышленном повреждении чужого имущества, повлекшем значительное причинение ущерба ФИО1 подлежит оправданию по следующим основаниям.

Обстоятельства совершения ФИО1 незаконного приобретения, хранения и ношения оружия, а также умышленного повреждения чужого имущества, повлекшее значительное причинение ущерба, изложенные в обвинительном заключении не нашли своего достоверного подтверждения по делу доказательствами, представленными обвинением, а также обстоятельствами, установленными в судебном заседании.

Как следует из разъяснения Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств» при решении вопроса о наличии в действиях лица признаков преступлений, предусмотренных статьями 222-226 УКРФ, судам необходимо устанавливать, являются ли изъятые у него предметы оружием, его основными частями или комплектующими деталями боеприпасами, ответственность за оборот которых предусмотрена указанными статьями Уголовного кодекса Российской Федерации и поскольку для такого решения требуются специальные познания, то по делу необходимо проведение экспертизы.

По настоящему делу соответствующая экспертиза не проводилась, так как оружие в ходе предварительного следствия не было изъято и приобщено как вещественное доказательство. Виновность ФИО1 в незаконном хранении и ношении оружия, стороной обвинения обоснована только признательными показаниями, данными им на предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемого и иных доказательств, стороной обвинения суду не представлено.

В соответствии с ч.4 ст.302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Суд считает сомнительными и не основанными на достоверных материалах дела доводы обвинения о незаконном хранении и ношении оружия ФИО1. Поэтому, суд, соблюдая конституционное положение (ст.49 Конституции Российской Федерации), согласно которому неустранимые сомнения в виновности подсудимого толкуются в его пользу, полагает недостаточными доказательства, подтверждающие его вину по ч.1 ст.222 УК РФ.

В судебном заседании не нашло своего подтверждения и обвинение ФИО1 в умышленном повреждении чужого имущества, повлекшем причинение значительного ущерба.

Учитывая, что состав преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УКРФ является материальным, необходимо установить причинную связь между действиями виновного и причинением значительного ущерба. Значительный ущерб – признак оценочный. Поэтому суд устанавливает не только стоимость уничтоженного имущества, но и значимость имущества для потерпевшего.

Из показаний потерпевшего ФИО6. в судебном заседании следует, что ущерб, причиненный ему повреждением стекла его автомобиля УАЗ составляет всего 500 рублей, (стоимость поврежденного стекла, которое он самостоятельно установил) и это не является для него значительным ущербом. Следователю при его допросе в качестве потерпевшего, не зная реальной стоимости подлежащего восстановлению стекла автомобиля, он пояснил, что ему причинен ущерб в сумме 20000 рублей, что для него является значительным ущербом.

Из протокола осмотра автомобиля УАЗ-469 № С 670 АР/06 и фототаблицы к нему усматривается, что кроме разбитого заднего стекла, автомашина ФИО6 других повреждений не имеет (т.2 л.д. 184-191).

Согласно справки индивидуального предпринимателя владельца автомагазина (т.3 л.д.) следует, что заднее стекло автомобиля УАЗ-469 продается по цене 450-500 рублей. Данные сведения объективно подтверждают показания потерпевшего ФИО6 о стоимости поврежденного стекла его автомобиля и незначительности для него причиненного ему ущерба.

При изложенных обстоятельствах в ходе предварительного расследования и судебного следствия по делу не установлено достоверных доказательств причастности ФИО1 к незаконному приобретению, хранению и ношению оружия, а также отсутствует состав преступления - умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, в связи с этим он подлежит оправданию по ч.1 ст.167 УК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.

При назначении наказания суд учитывает общественную опасность содеянного, обстоятельства, влияющие на ответственность подсудимого, данные о личности подсудимого.

ФИО1 ранее не судим, первоначально дал признательные показания, по месту жительства характеризуется положительно, имеет на иждивении 2-х малолетних детей.

Изложенные смягчающие ответственность обстоятельства, суд учитывает при определении ФИО1 размера наказания.

Вместе с тем, с учетом общественной опасности содеянного и личности подсудимого суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-297, 303-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст. 208 УК РФ наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года в колонии-поселении с ограничением свободы сроком на 1 (один) год.

В счет отбытия назначенного наказания зачесть ФИО1 срок предварительного содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения ФИО1 оставить в виде содержания под стражей.

Обязать осужденного ФИО1 в период отбывания наказания в виде ограничения свободы не менять место жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего исправление осужденных.

Контроль за исполнением ограничения свободы осужденным ФИО1 возложить на ФБУ МРУИИ-1 ОФСИН России по <адрес>.

Оправдать ФИО1 по ч.1 ст. 167 УК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.

Вещественные доказательства по делу:

- 67 патронов калибра 12,7 мм., 2 выстрела ПГ-7Л, 1 граната Ф-1, 1 выстрел ВОГ-25. 30 гильз калибра 5,45 мм., 55 патронов калибра 5,45 мм., 2 магазина к автоматам конструкции Калашникова калибра 5,45 мм., хранящиеся в ХОЗО МВД РИ, после вступления приговора в законную силу передать в ХОЗО МВД РИ;

- 2 отрезка липкой ленты, упаковка от салфеток, обертки от конфет и колбасы, 1 конфета, хранящиеся в камере хранения ОВД по <адрес>, после вступления приговора в законную силу уничтожить.

Процессуальных издержек по делу нет.

Приговор может быть обжалован в Верховный суд РИ в течение 10 суток со дня вынесения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный ФИО1 вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

П.п. председательствующий Умаев Х.А., копия верна

Федеральный судья

Сунженского райсуда РИ Х.А. Умаев