РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Дата обезличена года ст. Орджоникидзевская
ФИО7ский районный суд ФИО6 в составе:
председательствующего судьи ФИО0,
при секретаре ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по заявлению ФИО2 на неправомерные действия Отделения ГИБДД ОВД по ФИО7скому району ФИО6,
у с т а н о в и л:
ФИО2 обратился в суд с заявлением на неправомерные действия Отделения ГИБДД ОВД по ФИО7скому району ФИО6, в связи с привлечением его к административной ответственности в результате дорожно-транспортного происшествия по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса об административном правонарушений РФ - невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, в связи с нарушением пункта 8.3 ПДД РФ – при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.
В судебном заседании ФИО2 пояснил, что Дата обезличена года, примерно 17 часов, он на своем автомобиле марки ИНФИНИТИ QX-56 ГРЗ С 193 ОХ/06, выезжал с улицы Грозненская на улицу Висаитова с.п. Орджоникидзевское ФИО7ского муниципального района ФИО6 на Т-образный перекресток, где произошло столкновение с автомашиной ФИО4 РИО ГРЗ 0276/177 под управлением ФИО3, который выехал на полосу встречного движения на большой скорости, обгоняя колонную автомашин движущимся в попутном ему направлении. В результате столкновения обе автомашины получили незначительные повреждения. Однако в вину в совершении данного транспортного происшествия инспектором ОГИБДД ОВД по ФИО7скому району ФИО5 составлены рапорт на имя начальника ОВД, составлен протокол об административном правонарушений и вынесено Постановление об административном правонарушений, которым он подвергнут к штрафу в размере 100 рублей.
Таким образом, на не регулируемом перекрестке равнозначных дорог, имеющих одинаковое покрытие, выезд на полосу встречного движения категорически запрещен. Отсюда следует, что справка ДРСУ от Дата обезличена года Номер обезличен противоречит п.13.11 ПДД, в вязи с чем является незаконной и выдана лишь для того, чтобы предоставить сотруднику ГИБДД составить незаконный протокол об административном правонарушении от Дата обезличенаг. и незаконное постановление по делу об административном правонарушении от Дата обезличена года. Указанные акты являются незаконными, так как они основаны на незаконном применении п. 8.3 ПДД к данному ДТП.
Кроме того, по данному случаю не назначена автотехническая экспертиза, не составлено заключение с комиссионными выводами, поскольку вопрос спорный, а сделан вывод в пользу одной лишь стороны. Просит признать незаконными: Рапорт от Дата обезличена года, Протокол об административном правонарушении Номер обезличен ЕЕ 002806 и Постановление об административном правонарушении Номер обезличен ЕЕ 002876 от Дата обезличена года госинспектора ОГИБДД ОВД по ФИО7скому муниципальному району ФИО6 лейтенанта милиции ФИО5, содержащие необоснованное заключение о его виновности в дорожно-транспортном происшествии от Дата обезличена года о привлечении его к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в размере 100 рублей, в результате нарушения пункта 8.3 ПДД РФ.
От второго пункта заявления об обвязывании МВД РИ и руководителя УГИБДД РИ принятия меры по недопущению подобных нарушений закона отказался и просил не рассматривать его.
В судебном заседании госинспектор ОГИБДД ОВД по ФИО7скому муниципальному району ФИО6 М.С. с требованиями ФИО2 не согласился и пояснил, что в данном дорожно-транспортном происшествии на основании Постановления об административном правонарушении, осмотрев места происшествия, ФИО2 был признан виновным в совершении указанного ДТП и подвергнут к штрафу в размере 100 рублей. С требованиями о том, что необходимо было назначить автотехническую экспертизу и на основании заключения эксперта ему необходимо было вынести окончательное решение он согласен, действительно им допущено данное нарушение. Оно будет восполнено при получении заключения эксперта-автотехника, так как данная экспертиза уже назначена и ждет результата.
Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, выслушав доводы сторон, суд считает требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статьи 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
Заявление может быть подано гражданином в суд по месту его жительства или по месту нахождения органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, решение, действие (бездействие) которых оспариваются.
В соответствии со статьей 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: - на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
Согласно статьи 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.
В данном случае ФИО2 правомерно обратился в ФИО7ский районный суд и до истечения трех месяцев, со дня когда ему стало известно о нарушенных его правах, так как о привлечении его к административной ответственности ему стало известно Дата обезличена0 года.
По факту дорожно-транспортного происшествия государственный инспектор ОГИБДД ОВД по ФИО7скому муниципальному району ФИО5 проведена проверка, в рамках которой установлено, что виновником данного дорожно-транспортного происшествия является водитель автомобиля марки ИНФИНИТИ QX-56 ГРЗ С 193 ОХ/06 ФИО2, который в нарушение требований п. 8.3 Правил дорожного движения: - «при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.
ФИО7 исходит из того, что в данном дорожно-транспортном происшествии выводы, положенные в основу Постановления об административном правонарушении от Дата обезличена года сделаны, лишь на одних противоречивых объяснениях водителей обоих участников ДТП без учета доводов других участников ДТП. Протокол места происшествия в данном случае не составлялся, хотя он и необходим для отражения всех обстоятельств дорожно-транспортного происшествия. Кроме того, выводы сделаны без назначения автотехнической экспертизы, поскольку без дачи заключения специалиста - автотехника, невозможно объективно решит вопрос о виновности или невиновности того или иного участника ДТП.
При дополнительной проверке, для принятия законного и обоснованного решения вопрос о назначении автотехнической экспертизы является основным и может разрешен, только путем проведения соответствующей экспертизы и с учетом показаний очевидцев и свидетелей, а также осмотра места происшествия.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 255 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Признать незаконными Рапорт от Дата обезличена года, Протокол об административном правонарушении Номер обезличен ЕЕ 002806 и Постановление об административном правонарушении Номер обезличен ЕЕ 002876 от Дата обезличена года госинспектора ОГИБДД ОВД по ФИО7скому муниципальному району ФИО6 лейтенанта милиции ФИО5, содержащие необоснованное заключение о виновности в дорожно-транспортном происшествии от Дата обезличена года и привлечения водителя автомобиля марки ИНФИНИТИ QX-56 ГРЗ С 193 ОХ/06 ФИО2 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в размере 100 рублей, в результате нарушения пункта 8.3 Правил дорожного движения РФ.
Решение может быть обжаловано в Верховный ФИО7 в течение 10 дней.
п.п. председательствующий судья ФИО0,
Копия верна
Федеральный судья
ФИО7ского районного суда РИ ФИО0