РЕШЕНИЕ №/
Именем Российской Федерации
ст. Орджоникидзевская ДД.ММ.ГГГГ
Сунженский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Ужахова А.С.,
при секретаре ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению
ФИО1
об установлении факта смерти,
у с т а н о в и л:
ФИО1 обратился в суд с заявлением, в котором просит установить факт смерти его дочери – ФИО2, наступившей ДД.ММ.ГГГГ в ст. <адрес>.
В судебном заседании ФИО1 поддержал свое заявление и пояснил, что его дочь ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения с рождения болела, они с женой ФИО4 ( в заявлении произошла опечатка и на первой строчке заявления написано Дзауровой вместо должного ФИО1, девичья фамилия его жены Хамхоева, после регистрации брака жена взяла его фамилию -Дзортова) вывозили ее за пределы РИ на обследование и лечение, девочке поставили диагноз гидроцефалия, они планировали дальнейшее лечение девочки в <адрес>, но ДД.ММ.ГГГГ их дочь Родима умерла. В тот же день без медицинского освидетельствования Родима была похоронена на родовом кладбище в <адрес>. Его жена до сих пор не отошла от этой потери и не смогла явиться в суд. Он обращался в ЗАГС <адрес> об установлении факта смерти его дочери ФИО2, но ему было отказано, и рекомендовано обратиться в суд. Установление данного факта ему необходимо для обращения в ЗАГС для получения свидетельства о смерти девочки. Также он пояснил, что в справке о составе семьи выданной ему ДД.ММ.ГГГГ администрацией ст.Орджоникидзевская указана его умершая дочь- ФИО2, почему они ее указали ему неизвестно, у него есть предположение, что вписали ее потому что на момент выдачи справки о составе семьи у администрации не было свидетельства о смерти девочки.
Извещенный о месте и времени слушания данного гражданского дела представитель Сунженского ЗАГС в суд не явился, просил рассмотреть дело без его участия, против удовлетворения требований заявителя ФИО1 не возражает.
Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, заслушав пояснения заявителя и показания свидетелей, суд считает заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 показал, что заявителя ФИО1 Хасмагомеда и его семью он знает давно, так как они проживают по соседству, часто бываю у него в гостях. Дочь заявителя- ФИО3 с рождения болела и заявитель ФИО1 Хасмагомед с женой Мадиной ее вывозил за пределы РИ на лечение. Он подтверждает, что ДД.ММ.ГГГГ дочь заявителя Родима умерла и в тот же день без медицинского освидетельствования ФИО2 была похоронена на родовом кладбище в <адрес>, данный факт подтверждает, так как он присутствовал на похоронах.
Свидетель ФИО7 суду показал, что заявитель ФИО1 является его родным братом, он подтверждает тот факт, что его дочь ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ и без медицинского освидетельствования была похоронена в тот же день на родовом кладбище в <адрес>. Девочка с рождения болела и заявитель со своей женой, его снохой вывозили девочку на лечение за пределы республики.
Как усматривается из свидетельства о рождении серии I-РГ № выданного ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, уроженка ст. Орджоникидзевская, <адрес>, родилась ДД.ММ.ГГГГ, о чем в книге регистрации актов о рождении произведена запись № от ДД.ММ.ГГГГ. В графе родители указаны: отец – ФИО1, мать – ФИО4.
Согласно извещению ГС ЗАГС <адрес> №с от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в государственной регистрации акта смерти его дочери ФИО2 в связи с отсутствием медицинского свидетельства о смерти.
Согласно справки администрации сельского поселения <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 2009 года рождения умерла ДД.ММ.ГГГГ и похоронена на родовом кладбище в с/<адрес>.
При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.264 ГПК РФ заявление подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст.194-199, 264 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Признать установленным факт наступившей ДД.ММ.ГГГГ в ст. <адрес> смерти ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки ст. <адрес>.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд <адрес> в срок 10 дней.
Федеральный судья
Сунженского районного суда А.С. Ужахов