ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ с.п.Орджоникидзевское

Сунженский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Умаева Х.А.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев материалы гражданского дела по иску Министерства имущественных отношений <адрес> к ФИО1 и ФИО2 о признании недействительным договора займа и поставки,

УСТАНОВИЛ:

Министр имущественных отношений <адрес> обратился в Сунженский районный суд <адрес> с иском к ФИО1 и ФИО2 о признании недействительным договора займа и поставки.

В судебном заседании представитель истца – ФИО4, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, изменила исковые требования и, просила применить последствия ничтожности сделок в связи с тем, что они обладают признаками притворных сделок. При этом пояснила, что основанием для изменения иска является вступивший в законную силу приговор Сунженского районного суда РИ от ДД.ММ.ГГГГ, которым ответчик ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.201 УК РФ, то есть ФИО2, будучи директором ГУП «Сунжа», злоупотребил своими полномочиями, в результате этого был причинен ущерб предприятию.

Определением суда по делу в качестве соответчика привлечено ГУП «Сунжа», представитель которого ФИО5 в судебном заседании признала исковые требования Министерства имущественных отношений <адрес>.

В судебном заседании ФИО1 просил о прекращении производства по делу, ссылаясь на следующее. Из искового заявления Министерства имущественных отношений <адрес> усматривается, что первоначальными исковыми требованиями являются: признание недействительным договоров займа от ДД.ММ.ГГГГ и поставки от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между ГУП «Сунжа» в лице ФИО2 и ФИО1; возложение на ФИО1 обязанности по возврату имущества, полученного по названным сделкам. Измененные исковые требования не отличаются от первоначальных исковых требований, они тождественны. По тому же спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям ранее выносились судебные решения. Это решение Назрановского районного суда РИ от ДД.ММ.ГГГГ и Сунженского районного суда РИ от ДД.ММ.ГГГГ, вступившие в законную силу. Указанными решениями Назрановского и Сунженского районных судов РИ было установлено соответствие договоров займа и поставки требованиям закона. Более того, решением Сунженского районного суда РИ от ДД.ММ.ГГГГ отказано Министерству имущественных отношений <адрес> в удовлетворении исковых требований к ГУП «Сунжа» и ФИО1 о признании недействительными договоров займа от ДД.ММ.ГГГГ и поставки от ДД.ММ.ГГГГ и применении последствий недействительности сделок.

В судебном заседании ответчик ФИО2 поддержал доводы ФИО1 и просил прекратить производство по гражданскому делу по иску Минимущества РИ о применении последствий ничтожности сделок договоров займа и поставки от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между ГУП «Сунжа» и ФИО1, в связи с тем, что имеются вступившие в законную силу судебные решения по аналогичным требованиям с участием одних и тех же лиц. При этом привлечение его истцом по данному делу в качестве ответчика, несмотря на то, что сторонами оспариваемых сделок являлись юридическое лицо ГУП «Сунжа» и физическое лицо ФИО1 не меняет субъектного состава по делу.

Заслушав доводы сторон, изучив материалы дела, суд считает производство по гражданскому делу по иску Министерства имущественных отношений <адрес> к ФИО1, ФИО2 и ГУП «Сунжа» о применении последствий ничтожности сделок: договора займа денежных средств в сумме 1 (один) миллион рублей от ДД.ММ.ГГГГ и договора поставки 76700 литров дизельного топлива от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между ГУП «Сунжа» и ФИО1, подлежащим прекращению.

Согласно ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда. Основанием прекращения производства по гражданскому делу является вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Решением Сунженского районного суда РИ от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, Министерству имущественных отношений РИ отказано в удовлетворении иска к ГУП «Сунжа» и ФИО1 о признании недействительными договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ и применении последствий недействительности ничтожной сделки к договору залога от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в порядке обеспечения исполнения указанных договоров ГУП «Сунжа» заложено недвижимое имущество предприятия (л.д.53-57).

Требование о признании сделки недействительной и требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки (ст.167 ГК РФ) в данном случае предусматривают аналогичные правовые последствия для сторон - истребование имущества из чужого незаконного владения (истцом Министерством имущественных отношений РИ у ответчика ФИО1).

Ответчиками по указанному гражданскому делу являлись ГУП «Сунжа» (директор – ФИО2), ФИО1, истец – Министерство имущественных отношений РИ. Предметом этого спора является требования о признании недействительными договора займа от ДД.ММ.ГГГГ и договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между директором ГУП «Сунжа» ФИО2 и ФИО1, а также требование о возврате имущества из чужого незаконного владения, основанием спора - соответствие нормам права оспариваемых сделок (л.д.2-4, 6-8, 9-10).

Довод представителя истца о том, что основанием для изменения иска является вступивший в законную силу приговор Сунженского районного суда РИ от ДД.ММ.ГГГГ, которым ответчик ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.201 УК РФ, то есть ФИО2, будучи директором ГУП «Сунжа», злоупотребил своими полномочиями, в результате этого был причинен ущерб предприятию не является правомерным в виду того, что предметом иска является не возмещение вреда причиненного преступлением, а требованние о применении последствий ничтожности сделок.

Надлежащими ответчиками по делу могут являться только стороны (участники) сделки – ГУП «Сунжа» и ФИО1. Поэтому изменение по субъектному составу в исковом заявлении, допущенное истцом при обращении с иском о признании недействительными договора займа от ДД.ММ.ГГГГ и договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу, указав в исковом заявлении в качестве ответчика ФИО2, не влечет фактического изменения субъектного состава участников судебного разбирательства, поскольку он не является надлежащей стороной в споре.

Из решения Сунженского районного суда РИ от ДД.ММ.ГГГГ и предъявленного по настоящему делу иска Министерством имущественных отношений РИ усматривается совпадение сторон, предмета спора и основания для принятия решения.

Таким образом, в судебном заседании установлена тождественность иска, предъявленного Министерством имущественных отношений РИ к ФИО2, ФИО1 и иска, прелдъявленного Министерством имущественных отношений РИ к ГУП «Сунжа» и ФИО1, в удовлетворении которого решением Сунженского районного суда РИ от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, было отказано, что является основанием для прекращения производства по настоящему гражданскому делу.

Руководствуясь ст. 220, 224-225 ГПК РФ суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу по иску Министерства имущественных отношений <адрес> к ФИО1, ФИО2 и ГУП «Сунжа» о применении последствий ничтожности сделок: договора займа денежных средств в сумме 1 (один) миллион рублей от ДД.ММ.ГГГГ и договора поставки 76700 литров дизельного топлива от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между ГУП «Сунжа» и ФИО1, прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми де сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Верховный Суд <адрес> в течение 10 дней со дня вынесения.

Судья Сунженского

районного суда РИ Х.А. Умаев