РЕШЕНИЕ Дело № Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ ст. Орджоникидзевская Сунженский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Бекботовой Т.А., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 на неправомерные действия <данные изъяты> по <адрес>», у с т а н о в и л: ФИО1 обратился в суд с указанным требованием, ссылаясь на то, что он согласно заключению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № признан ограниченно годным к прохождению военной службы с формулировкой «военная травма». Министерство внутренних дел по <адрес> отказало ему в возмещении вреда, причиненного его здоровью, ссылаясь на то, что для начисления выплат в возмещение вреда, причиненного здоровью ему необходимо установить утрату профессиональной трудоспособности в процентах. Согласно акту освидетельствования <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № ему была установлена вторая группа инвалидности с причиной инвалидности – военная травма. Однако, несмотря на это <данные изъяты> <адрес>» отказало ему в выдаче справки о степени утраты трудоспособности в процентах, сославшись на то, что сотрудникам ОВД и военнослужащим они не вправе устанавливать степень утраты трудоспособности в процентном отношении. Просит признать действия <данные изъяты> по <адрес>», выразившиеся в отказе установления степени утраты профессиональной трудоспособности, неправомерными и обязать <данные изъяты> по <адрес>» установить ему степень утраты трудоспособности в процентном отношении с момента установления группы инвалидности. В судебном заседании заявитель ФИО1 поддержал требования по мотивам, изложенным в заявлении, и дополнительно пояснил, что <данные изъяты> признало его инвалидом второй группы, однако в установлении степени утраты трудоспособности ему отказано со ссылкой на то, что порядок выдачи указанных справок установлен только в отношении гражданских лиц. Однако, соответствующее обследование сотрудников <данные изъяты> выдачей справок о степени утраты ими трудоспособности производилось именно в ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по РИ». Просил признать действия <данные изъяты> по <адрес>», выразившиеся в отказе установления степени утраты профессиональной трудоспособности, неправомерными и обязать <данные изъяты> по <адрес>» установить ему степень утраты трудоспособности в процентном отношении с момента установления группы инвалидности. Представитель <данные изъяты>» ФИО4 пояснил, что заявителем не соблюден досудебный порядок разрешения данного спора. <данные изъяты>» не может и не должно заниматься вопросами установления степени утраты трудоспособности сотрудникам внутренних дел. Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении инструкции о порядке проведения военно-врачебной экспертизы в органах внутренних дел России и внутренних войсках министерства внутренних дел Российской Федерации, установлением причинной связи увечья, травмы или заболевания, также освидетельствованием, установлением степени утраты трудоспособности обязана заниматься военно-врачебная комиссия при МВД. Просит в удовлетворении требований заявителя отказать. Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В судебном заседании установлено, что заболевание ФИО1 получил в период военной службы. Данный факт подтверждается свидетельством №, выданным <данные изъяты> по РИ от ДД.ММ.ГГГГ Заявитель признан инвалидом второй группы в связи с получением военной травмы, что подтверждается материалами дела. Приказом МВД по РИ от ДД.ММ.ГГГГ № л/с заявитель уволен из органов внутренних дел по пункту «ж» части 7 статьи 19 Закона Российской Федерации «О милиции» (по болезни). МВД по РИ отказывает заявителю в выплате средств в возмещение вреда, причиненного здоровью, ссылаясь на то, что для начисления данных выплат заявителю необходимо установить утрату профессиональной трудоспособности в процентном отношении. Вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязанностей, в том числе службы в милиции, подлежит возмещению по правилам, установленным гражданским законодательством (ст.1084 ГК РФ). В соответствии со ст.21 Инструкции «О порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения сотруднику органов внутренних дел, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника органов внутренних дел или его близких», утвержденной приказом МВД РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, при назначении пенсии по инвалидности, связанной с телесными повреждениями, иным повреждением здоровья, полученным в связи с осуществлением служебной деятельности, и ведущим к досрочному увольнению со службы в органах внутренних дел по болезни или ограниченному состоянию здоровья, сотруднику ежемесячно выплачивается сумма в возмещение вреда, причиненного его здоровью. Размер вреда, подлежащего возмещению, определяется в соответствии со ст. 1086 ГК РФ (ст.22 Инструкции). В соответствии со ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного пострадавшим заработка определятся в процентах к его среднему месячному заработку до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты пострадавшим профессиональной трудоспособности. Согласно письму руководителя <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № заявителю отказано в выдаче справки о степени утраты профессиональной трудоспособности в процентах в связи с тем, что сотрудникам ОВД и военнослужащим они не вправе устанавливать степень утраты трудоспособности в процентном отношении. По сложившейся практике в <адрес> единственным органом, полномочным определять степень утраты профессиональной трудоспособности сотрудниками органов внутренних дел, является <данные изъяты>». Суд считает убедительными доводы заявителя о том, что соответствующее обследование сотрудников МВД по РИ с выдачей справок о степени утраты ими трудоспособности проводилось именно в <данные изъяты> Это свидетельствует о том, что по уровню квалификации специалисты <данные изъяты> вправе и в состоянии определить степень утраты трудоспособности сотрудниками органов внутренних дел, ставшими инвалидами вследствие причинения им военной травмы. Отказ заявителю в определении степени утраты трудоспособности после освидетельствования и признания заявителя инвалидом второй группы стал препятствием в получении заявителем установленных законом выплат в возмещение вреда здоровью, которые являются единственным источником его дохода. При таких обстоятельствах требование заявителя суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 258 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Заявление ФИО1 о признании действий <данные изъяты> по <адрес>» об отказе в установлении степени утраты трудоспособности незаконными удовлетворить. Признать действия <данные изъяты> по <адрес>», выразившиеся в отказе установления степени утраты трудоспособности ФИО2, незаконными. Обязать <данные изъяты> по <адрес>» установить степень утраты трудоспособности в процентном отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с момента установления группы инвалидности. Решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный Суд <адрес> в течение 10 дней со дня вынесения. Судья Бекботова Т.А., копия верна Судья Сунженского районного суда РИ Т.А. Бекботова Решение вступило в законную силу «____» _________________ 2011 года Судья Сунженского районного суда РИ Т.А. Бекботова