Р Е Ш Е Н И Е №

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ с.п. Орджоникидзевское

Сунженский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Умаева Х.А., при секретаре Хакиевой Р.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Кованда Ольги Михайловны к войсковой части 64670 о взыскании дополнительной компенсации и возмещении морального вреда,

У с т а н о в и л:

Кованда О.М. обратилась в суд с исковым заявлением к войсковой части 64670 о взыскании дополнительной компенсации в размере среднего заработка за два месяца, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении, ссылаясь на следующие обстоятельства. Приказом командира войсковой части 64670 от ДД.ММ.ГГГГ за № она уволена на основании п.9 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации - в связи с отказом работника от перевода работника в другую местность (ст.Троицкая, <адрес>) вместе с работодателем, тогда как заявление об увольнении по данному основанию, ею было подано только ДД.ММ.ГГГГ. В нарушение предусмотренных ч.3 ст.180 Трудового кодекса Российской Федерации гарантий и компенсаций при увольнении ей не выплачена дополнительная компенсация в размере среднего заработка за два месяца, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении. О предстоящем перемещении войсковой части она не была предупреждена за два месяца до увольнения, при том, что согласно уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ, работодателем предусматривалось ее увольнение по истечении двух месяцев, поэтому все время до ее увольнения она не занималась трудоустройством и оказалась в тяжелом материальном положении и этим ей причинен моральный вред, который она оценивает в размере 10000 рублей.

В судебное заседание истец и представитель ответчика не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие и направить им копии решения суда. В соответствии с ч.4,5 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Рассмотрев доводы истицы в исковом заявлении и исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

В судебном заседании установлено, что истица Кованда О.М. приказом командира войсковой части 64670 от ДД.ММ.ГГГГ за № уволена на основании п.9 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации и заявления истицы - в связи с отказом работника от перевода в другую местность в месте с работодателем. О предстоящем перемещении войсковой части из <адрес> в ст.Троицкая, <адрес> она была предупреждена работодателем ДД.ММ.ГГГГ согласно уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ с распиской получателя. В уведомлении в адрес истицы работодателем предусматривалось ее увольнение по истечении двух месяцев со дня получения уведомления.

Таким образом, Кованда О.М. была уволена по истечении более пяти месяцев после уведомления о предстоящем перемещении войсковой части, при этом работодателем ей было выплачено: единовременное вознаграждение за период работы - соответствующие месяцы 2011 года, компенсация за неиспользованный отпуск в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также выходное пособие в размере 2-х недельного среднего заработка.

Требование истицы о взыскании дополнительной компенсации в размере среднего заработка за два месяца, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении необоснованно законом.

В соответствии ч.3 ст.180 Трудового кодекса Российской Федерации, при увольнении работника в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации, работодатель с письменного согласия работника имеет право расторгнуть с ним трудовой договор до истечения двухмесячного срока, выплатив ему дополнительную компенсацию в размере среднего заработка, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении. О предстоящем увольнении по указанному основанию работник предупреждается работодателем за два месяца до увольнения.

Учитывая, что Кованда О.М., уволена на основании п.9 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации, к ее работодателю не могут быть предъявлены требования о компенсациях, предусмотренных ч.3 ст.180 Трудового кодекса Российской Федерации к случаям увольнения работников при ликвидации организации, сокращении численности или штата работников организации. В данном случае работодатель правомерно выплатил работнику компенсацию - выходное пособие в размере 2-х недельного среднего заработка, предусмотренную ст.178 Трудового кодекса Российской Федерации при расторжении трудового договора в связи с отказом работника от перевода в другую местность в месте с работодателем.

Не подлежат удовлетворению также и требования истицы компенсации морального вреда.

Вред, причиненный личности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ч.1 ст.1064 ГК РФ). В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания), действиями, посягающими на его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного морального вреда.

Поскольку действиями ответчика не были нарушены трудовые и иные права истицы, то нет оснований для возникновения морального вреда, поэтому на работодателя не может быть возложена обязанность денежной компенсации вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Кованда Ольги Михайловны к войсковой части 64670 о взыскании дополнительной компенсации в размере среднего заработка за два месяца, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении и взыскании компенсации морального вреда отказать

Решение может быть обжаловано в Верховный суд <адрес> в течении 10 дней.

Копия верна, судья А.И.Умаев

Федеральный судья

Сунженского районного суда РИ Х.А.Умаев