РЕШЕНИЕ №

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ ст.Орджоникидзевская

Сунженский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Умаева Х.А.,

с участием истца Барахоева М.О., его представителей Ахильговой Ф.Х. и Барахоева Б.О. представителя ответчика Ганиева М.З.,

при секретаре Хакиевой Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Барахоева Макшарипа Ойбертовича к Государственному унитарному предприятию «Сунженский лесхоз» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Барахоев М.О. обратился в суд с указанным иском к ГУП « Сунженский лесхоз» о возмещении материального вреда в размере расходов на приобретение медикаментов для лечения, составляющих в сумме 199185 (сто девяносто девять тысяч сто восемьдесят пять) рублей, компенсации морального вреда в размере 500000 (пятьсот тысяч) рублей и расходов за услуги представителя в сумме 30000 (тридцать тысяч) рублей.

Из предъявленных истцом исковых требований вытекает, что ДД.ММ.ГГГГ, он, находясь при исполнении своих служебных обязанностей в должности лесника, инспектора ГУП «Сунженский лесхоз» объезжал вверенную ему территорию лесного массива на принадлежащем ему автомобиле «Нива», близ села Нижний Алкун, в сторону Таргима. В период времени между 15 и 16 часами он был похищен неизвестными вооруженными лицами, предположительно являющимися участниками незаконных вооруженных формирований, которые также завладели его автомобилем. В других местах также были похищены Балхоев М.Б., Балхоев Ю.Э., Евлоев А.А., вместе с принадлежавшими им автомобилями «УАЗ», «Камаз-55111». В тот же день, примерно в 23 часа 50 минут у домовладения № по <адрес> в селе Нижний Алкун, <адрес> произошел бой с применением огнестрельного оружия между похитившими их лицами и сотрудниками МВД по РИ, в результате которого он получил огнестрельное сквозное ранение живота и госпитализирован в Сунженскую ЦРБ. Согласно медицинскому заключению, его здоровью причинен вред, он получил тяжелые телесные повреждения в виде обширного разрыва мочевого пузыря, забрющной гематомы, перелома крестцовой части. Он проходил длительное лечение, приобретая медикаменты, стоимость которых составила 199185 рублей, признан инвалидом 2-группы. Произошедшее считает несчастным случаем на производстве, что подтверждается актом о расследовании группового несчастного случая и актом о несчастном случае на производстве, составленного ДД.ММ.ГГГГ с участием государственного инспектора по охране труда по <адрес>. Указанные расходы на лечение, а также моральный вред, который он оценивает в размере 500000 рублей и расходы за услуги представителя в сумме 30000 рублей он просит взыскать с ответчика на основании ст.184 Трудового кодекса Российской Федерации и ст.ст.1099-1001 ГК РФ.

В судебном заседании истец, а также его представители Ахильгова Ф.Х., Барахоев Б.О. заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.

Представитель Государственного унитарного предприятия «Сунженский лесхоз» Ганиев М.З. в судебном заседании, иск Барахоева М.О. не признал и пояснил, что истцом не представлено достаточных данных, подтверждающих обоснованность заявленных требований. Причиненный Барахоеву М.О. ущерб не является следствием производственной деятельности ГУП « Сунженский лесхоз». В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Ввиду изложенного представитель ответчика просил в удовлетворении иска отказать.

Изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, суд находит, что исковые требования Барахоева М.О. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Действующее законодательство предусматривает, что одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина лица, причинившего вред.

Вред, причиненный личности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ч.1 ст.1064 ГК РФ).

Представителем ответчика- Ганиевым М.З. суду представлены материалы предварительного следствия по уголовному делу, возбужденному в отношении лиц, совершивших похищение Барахоева М.О. и других, а также оказавших вооруженное сопротивление сотрудникам правоохранительных органов, в том числе: постановление о возбуждении уголовного дела, материалы из протокола осмотра места происшествия, постановление о признании потерпевшим Барахоева М.О., из которых следует, что непосредственным причинителем вреда истцу являются неустановленные следствием лица, совершившие посягательство на его жизнь. ( л.д. )

При исследовании указанных документов в судебном заседании также установлено, что истец находился не при исполнении служебных или трудовых обязанностей и не на территории вверенного ему лесного массива. Данные обстоятельства, подтверждаются: постановлением следователя о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в отношении лиц, совершивших похищение Барахоева М.О. и других, а также оказавших вооруженное сопротивление сотрудникам правоохранительных органов, постановлением о признании потерпевшим Барахоева М.О. от ДД.ММ.ГГГГ, материалами протокола осмотра места происшествия, протоколами допроса свидетелей, потерпевших по уголовному делу и другими материалами уголовного дела, из которых следует, что Барахоев М.О. был похищен ДД.ММ.ГГГГ, в период времени между 18час.00минут до 22 часов 30 минут на южной окраине села Нижний Алкун Сунженского <адрес> неизвестными, вооруженными огнестрельным оружием, лицами, тогда как продолжительность ежедневной работы истца составляет время с 09 часов по 18 часов дня, т.е. в субботу, в день похищения Барахоева М.О. с 9 часов по 14 часов.

Так, свидетель со стороны истца Дзейтов Абас Орцхоевич, работавший в ГУП «Сунженский лесхоз» в должности заместителя директора в судебном заседании пояснил, что лесник предприятия Барахоев М.О. действительно был ранен ДД.ММ.ГГГГ, на южной окраине села Нижний Алкун Сунженского <адрес> неизвестными вооруженными огнестрельным оружием лицами. После возвращения из больницы на работу Барахоев М. О. сообщил ему, что похищен он был во время нахождения его на рыбалке, на реке Асса. Он входил в комиссию по расследованию несчастного случая и подписал акт о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ, при этом фактические обстоятельства о месте и времени несчастного случая в акте были указаны по просьбе Барахоева М.О. с его слов, поскольку он пояснил, что это необходимо ему для предъявления иска к МВД РИ, сотрудники которого причинили ему огнестрельные ранения, в ходе перестрелки с лицами похитившими и удерживавшими его. Продолжительность ежедневной работы в ГУП «Сунженский лесхоз» при ненормированном рабочем дне составляет время: с 09 до 18 часов, в тот день кто-либо из работников предприятия к выполнению трудовых функций за пределами, установленными продолжительностью рабочего дня не привлекался и несчастный случай с истцом произошел не на производстве и в субботний день.

Схожие по существу показания в судебном заседании дали свидетели: директор ГУП « Сунженский лесхоз»- Дзейтов М.М., и инженер по охране леса - Ю.Б.Хашиев.

По ходатайству представителя истца в судебном заседании также были допрошены свидетели со стороны истца Ханиев М.А., Хамхоев Б.З., из схожих показаний которых следует, что Барахоев М.О. действительно ДД.ММ.ГГГГ, находился на работе при исполнении своих служебных обязанностей.

Свидетель Курсаев А.З., суду пояснил, что он, являясь государственным инспектором по охране труда по <адрес> подготовил акт о расследовании группового несчастного случая и акт о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ с участием председателя республиканского объединения профсоюзов Джандигова А.Э., заместителя директора ГУП «Сунженский лесхоз» Дзейтова А.О., при этом все обстоятельства несчастного случая произошедшего с истцом в том числе и о времени и месте происшествия в указанных актах им отражены на основании пояснений Барахоева М.О. и процессуальных материалов уголовного дела, представленных следственными органами.

Ненормированность рабочего дня лесника означает необходимость выхода его в любое время суток на работу при штате, незаконной порубки леса, хищения леса и т.д. с последующим предоставлением отгула. В остальное время лесники работают по графику.

Суд оценивает показания свидетелей: Дзейтова А.О., Дзейтова М.М., Хашиева Ю.Б. и сведения, отраженные в процессуальных документах на основании показаний потерпевших, включая самого истца, объективно отражающими фактические обстоятельства происшествия, тогда как доводы истца о том, что ДД.ММ.ГГГГ, он, находясь при исполнении своих служебных обязанностей в должности лесника, инспектора ГУП «Сунженский лесхоз» объезжал вверенную ему территорию лесного массива на принадлежащем ему автомобиле «Нива» и в период времени между 15 и 16 часами он был похищен неизвестными вооруженными лицами, а также показания свидетелей со стороны истца: Курсаеева А.З., Ханиева М.А., Хамхоева Б.З., в этой части противоречат как соответствующим показаниям свидетелей со стороны истца, так и процессуальным документам по уголовному делу, поэтому не могут быть правдивыми.

Истцом по делу не представлены доказательства, причинения ему вреда ответчиком ГУП «Сунженский лесхоз», в том числе заключение профсоюзного комитета или иного уполномоченного работниками представительного органа о степени вины потерпевшего. Акт расследования несчастного случая на производстве, представленный истцом противоречит процессуальным документам, по уголовному делу, возбужденному в отношении лиц, совершивших похищение Барахоева М.О. и других, а также оказавших вооруженное сопротивление сотрудникам правоохранительных органов.

Положение о режиме, распорядке и времени работы организации ГУП Сунженский лесхоз, локальный нормативный акт или коллективный договор о ненормированном рабочем дне, приказ о привлечении истца к выполнению своих трудовых обязанностей за пределами установленной продолжительности рабочего дня, подтверждающие нахождение истца в момент наступления последствий связанных с причинением вреда на работе истцом суду не представлено.

Действующее законодательство предусматривает, что одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина лица, причинившего вред, при этом в соответствии с ч.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо

возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных обязанностей).

Трудовым кодексом РФ предусмотрены гарантии и компенсации при несчастном случае на производстве и профессиональном заболевании - статья 184 указанного закона.

При повреждении здоровья или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания работнику (его семье) возмещаются его утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию. Статьей – 237 ТК РФ предусмотрено возмещение морального вреда, причиненного работнику.

Однако эти компенсации и моральный вред, согласно указанных норм трудового права подлежат взысканию с работодателя, только если вред, работнику причинен неправомерными действиями или бездействием работодателя, что по настоящему делу истцом не доказано и не усматривается из материалов дела.

При этом, если потерпевший не представляет доказательства по поводу того, что вред возник при исполнении трудовых обязанностей как на территории предприятия, так и за ее пределами, а также во время следования к месту работы или с работы на транспорте, предоставляемом работодателем, то возникшие правоотношения регулируются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством. То есть данный иск может быть предъявлен только к непосредственному причинителю вреда, который может быть установлен в результате проведенного предварительного и судебного следствия по уголовному делу, возбужденному в отношении лиц, совершивших похищение Барахоева М.О. и других, а также оказавших вооруженное сопротивление сотрудникам правоохранительных органов и в ходе судебного разбирательства по делу. Так в соответствии с ч.4 ст. 61 ГП КРФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско - правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В судебном заседании установлено, что в отношении лиц, совершивших похищение Барахоева М.О. и других, а также оказавших вооруженное сопротивление сотрудникам правоохранительных органов СУ СК при РФ по РИ расследует уголовное дело, возбужденное по признакам преступлений, предусмотренных пунктами «а, г» части 2 статьи 126, части 2 статьи 222, частью 2 статьи 162, частью 1 статьи 111 и статьей 317 УК РФ. ( №г.)

Как следует из исследованного в суде постановления следователя СУ СК при РФ по РИ о признании потерпевшим Барахоева М.О. от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с причинением истцу вреда в результате посягательства на него он признан потерпевшим.

Лица, подлежащие привлечению в качестве обвиняемых по данному преступлению, против которых истец мог заявить свои требования, не установлены и производство по делу приостановлено, что усматривается из соответствующего сообщения следователя.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания требований и возражений. В гражданском процессе на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования.

В результате судебного разбирательства данного гражданского дела не установлено, что ГУП «Сунженский лесхоз» является субъектом спорного материального правоотношения. Истцом Барахоевым М.О. указан ответчик, который не должен отвечать по предъявленному иску, поскольку им не доказано, что ГУП «Сунженский лесхоз» является носителем спорной обязанности. В данном случае суд имеет дело с ненадлежащей стороной процесса. Ненадлежащий ответчик - это лицо, в отношении которого исключается предположение о том, что он является носителем спорных прав и обязанностей, то есть исключается предположение о том, что он – субъект спорного материального правоотношения. В соответствии со ст. 41 ГПК РФ суд во время разбирательства дела может допустить только по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим, при этом в случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с требованиями гражданского законодательства для возложения ответственности за причиненный вред достаточно наступление вреда, вина и противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда.

Субъектом ответственности согласно ст. 1064 ГК РФ может являться лишь лицо, причинившее вред (гражданин или юридическое лицо).

Учитывая изложенное, суд полагает, что истцом не представлены доказательства вины ГУП «Сунженский лесхоз» в причинении вреда. По изложенным основаниям ответчик не должен нести ответственность за вред, причиненный Барахоеву М.О. в результате преступного посягательства, совершенного на него неустановленными лицами.

При таких обстоятельствах исковые требования Барахоева М.О. к ГУП «Сунженский лесхоз» о взыскании материального и морального вреда являются необоснованными, поэтому не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая, что исковые требования не подлежат удовлетворению и решение вынесено не в пользу истца, требования о присуждении расходов на оплату услуг представителя также не подлежат удовлетворению.

Ввиду изложенных обстоятельств, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Барахоева Макшарипа Ойбертовича к Государственному унитарному предприятию «Сунженский лесхоз» о возмещении материального вреда в размере расходов на приобретение медикаментов для лечения, составляющих в сумме 199185 (сто девяносто девять тысяч сто восемьдесят пять) рублей, компенсации) морального вреда в размере 500000 (пятьсот тысяч) рублей и расходов за услуги представителя в сумме 30000 (тридцать тысяч) рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный Суд <адрес> в течение 10 дней со дня его оглашения.

Федеральный судья