РЕШЕНИЕ Дело № Именем Российской Федерации ст. Орджоникидзевская ДД.ММ.ГГГГ Сунженский районный суд Республики Ингушетия в составе: председательствующего судьи Бекботовой Т.А., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к государственному учреждению «Центр занятости населения <адрес>» о признании перевода на другую должность незаконным, о возмещении разницы в размере заработной платы и компенсации морального вреда, у с т а н о в и л: ФИО1 обратился в суд с иском к государственному учреждению «Центр занятости населения <адрес>» о признании перевода на другую должность незаконным, о возмещении разницы в размере заработной платы и взыскании морального вреда в размере 1 000 000 рублей, мотивируя тем, что с ДД.ММ.ГГГГ он работал в должности заместителя директора ГУ «Центр занятости населения <адрес>». Приказом №-К от ДД.ММ.ГГГГ он переведен на другую работу в связи с обнаружившимся несоответствием занимаемой должности или выполняемой работы, вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации. Однако аттестация в отношении него не проводилась. Перевод на другую должность считает незаконным, так как в соответствии с ч. 3 ст. 81 ТК РФ несоответствие работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации подтверждается результатами аттестации. Правила о проведении аттестации для решения вопроса о переводе работника на другую работу в связи с недостаточной квалификацией должны применяться ко всем работникам, в отношении которых ставится вопрос о несоответствии их занимаемой должности или выполняемой работе. Работодатель не вправе перевести работника на другую должность по названному основанию, если в отношении этого работника аттестация не проводилась, либо аттестационная комиссия пришла к выводу о соответствии работника занимаемой должности. При этом выводы аттестационной комиссии о деловых качествах работника подлежат оценке в совокупности с другими доказательствами. Просит признать перевод на другую должность незаконным, возместить разницу в размере заработной платы и возместить нанесенный моральный вред. В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные требования в полном объеме и просил удовлетворить их. Представитель ответчика - ведущий инспектор ГУ «Центр занятости населения» ФИО4 иск признал частично и пояснил, что перевод ФИО1 на другую нижеоплачиваемую работу произведен с нарушением норм и требований трудового законодательства. В отношении ФИО1 аттестация не проводилась. В связи с этим руководитель не мог обнаружить несоответствие занимаемой должности, вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации. На основании изложенного требования ФИО1 о признании перевода на другую должность незаконным и о возмещении разницы в размере заработной платы подлежат удовлетворению в полном объеме. В удовлетворении требований о взыскании морального вреда просил отказать. Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, выслушав доводы сторон, суд приходит к следующему. Часть 3 ст.Конституции РФ предусматривает, что каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федерального законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы. Согласно ст.56 Трудового Кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Из трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ГУ «Центр занятости населения <адрес>» и ФИО5, усматривается, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 был принят на работу на должность - заместителя директора ГУ ЦНЗ <адрес>, за выполнение трудовой функции ежемесячно выплачивается заработная плата, состоящая из должностного оклада в размере 5850 рублей (л.д.9-10). В приказе о приеме на работу за №-к от ДД.ММ.ГГГГ ГУ ЦНЗ <адрес> отражено, ФИО5 принят на работу на должность и.о. зам. директора ГУ ЦНЗ <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ с испытательным сроком на шесть месяцев, с оплатой согласно штатного расписания. В приказе о переводе №-К от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ФИО2 переведен с должности заместителя директора ГУ ЦНЗ <адрес> на другую работу в связи с несоответствием занимаемой должности или выполняемой работы, вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации на должность ведущего инспектора ГУ ЦНЗ <адрес> с окла<адрес> 300 рублей с ДД.ММ.ГГГГ. С указанным приказом ФИО5 ознакомлен не был (л.д.6). В соответствии с ч. 3 ст. 81 ТК РФ трудовой договор расторгается по инициативе работодателя в связи с несоответствия работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации. Согласно постановлению Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами РФ Трудового кодекса Российской Федерации» (с изменениями и дополнениями) в силу пункта 3 части первой и части второй статьи 81 ТК РФ увольнение по пункту 3 части первой статьи 81 Кодекса допустимо при условии, что несоответствие работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие его недостаточной квалификации подтверждено результатами аттестации, проведенной в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения представительного органа работников. Учитывая это, работодатель не вправе расторгнуть трудовой договор с работником по названному основанию, если в отношении этого работника аттестация не проводилась либо аттестационная комиссия пришла к выводу о соответствии работника занимаемой должности или выполняемой работе. При этом выводы аттестационной комиссии о деловых качествах работника подлежат оценке в совокупности с другими доказательствами по делу. Как установлено в судебном заседании в отношении истца ФИО1 аттестация не проводилась, а значит несоответствие его занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации, не выявлено. Таким образом, перевод ФИО7 на другую работу осуществлен без его согласия в нарушении ТК РФ, в связи с чем указанный перевод является незаконным. Согласно ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу. Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной главным бухгалтером ГУ «Центр занятости населения <адрес>» оклад заместителя директора составляет в размере -5850 рублей, персональный повышающий коэффициент к окладу - 3510 рублей и повышающий коэффициент к окладу - 2925 рублей, итого 12285 рублей. Оклад ведущего специалиста составляет в размере - 4300 рублей, персональный повышающий коэффициент к окладу - 2150 рублей и повышающий коэффициент к окладу - 2150 рублей, итого - 8600 рублей. Таким образом, разница в размере заработной платы составляет - 3685 рублей. При произведении расчетов разница в размере заработной платы за время выполнения работы на нижеоплачиваемой должности составила 6394 рублей. В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случаях возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Из трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ГУ «Центр занятости населения <адрес>» и ФИО5, следует, что вред, причиненный работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, а также компенсация морального вреда возмещается в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом РФ, иными нормативными актами. Исходя из обстоятельств дела, а также с учетом объема и характера, причиненных истцу нравственных страданий, суд определяет компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, считая данную сумму, соответствующей требованиям разумности и справедливости. Статьей 393 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим их трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов. Часть 1 статьи 103 ГПК РФ предусматривает, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку при подаче данного иска в силу ст.333.36 п.1 п.п.1 НК РФ истец был освобожден от уплаты госпошлины, поэтому на основании ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 п.1 п.п.1,3 НК РФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 800 рублей, исходя их следующего расчета: до 20 000 рублей - 4 процента цены иска, но менее 400 рублей; плюс 200 рублей за требования имущественного характера, не подлежащего оценке, а также требований неимущественного характера. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 394 ГПК РФ, суд р е ш и л: Исковые требования ФИО1 к государственному учреждению «Центр занятости населения <адрес>» о признании перевода на другую должность незаконным, о возмещении разницы в размере заработной платы и компенсации морального удовлетворить частично. Признать незаконным перевод с должности заместителя директора государственного учреждения «Центр занятости населения <адрес>» на должность ведущего специалиста. Взыскать с государственного учреждения «Центр занятости населения <адрес>» в пользу ФИО1 разницу в размере заработной платы за время выполнения работ на нижеоплачиваемой должности в сумме 6 394 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, а всего 11 394 ( одиннадцать тысяч триста девяносто четыре) рубля. Взыскать с государственного учреждения «Центр занятости населения <адрес>» государственную пошлину в доход государства в размере 800 (восемьсот) рублей. В остальной части иска ФИО1 к государственному учреждению «Центр занятости населения <адрес>» отказать. Решение может быть опротестовано и обжаловано в Верховный Суд Республики Ингушетия в течение 10 дней. Судья Копия верна: судья Сунженского районного суда Т.А. Бекботова