№
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ст.Орджоникидзевская ДД.ММ.ГГГГ
Сунженский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Ужахова А.С.,
с участием старшего помощника прокурора ФИО5,
при секретаре ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении материального вреда и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Согласно исковому заявлению, ДД.ММ.ГГГГ, истец был незаконно задержан в качестве подозреваемого в порядке ст.91-92 УПК РФ. ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд <адрес>, грубо нарушая нормы УПК РФ, избрал в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу. Впоследствии ему было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.210, ч.2 ст.209, ч.3 ст.205, ст.317, ч.3 ст.30, п.п. «а» «е» «ж» «з» ч.2 ст.105, п.п. «а» «е» «ж» «з» ч.2 ст.105, п.п. «а» «б» ч.4 ст.226, ч.4 ст.166, ч.3 ст.222, ст.317, ч.3 ст.30, п.п. «а» «б» «е» «ж» «з» ч.2 ст.105, ч.3 ст.222 УК РФ. Подтверждением того, что истец незаконно содержался в течении длительного времени под стражей свидетельствуют постановления о продлении срока содержания под стражей: 1) ДД.ММ.ГГГГ срок содержания под стражей продлён Верховным Судом РИ; 2) ДД.ММ.ГГГГ срок содержания под стражей продлён Верховным Судом РИ; 3) ДД.ММ.ГГГГ срок содержания под стражей продлён Верховным Судом РИ; 4) ДД.ММ.ГГГГ срок содержания под стражей продлён Верховным Судом РИ. ДД.ММ.ГГГГ Верховным судом <адрес> при участии присяжных заседателей он был оправдан. В этот же день истец был освобожден из мест предварительно содержания. Таким образом, после долгих 26-ти месяцев содержания в местах предварительного заключения с ярлыком особо опасного преступника, он обоснованно был признан невиновным и освобожден из-под стражи. В результате указанных виновных действий сотрудников правоохранительных органов ему причинен существенный моральный и физический, а также значительный материальный вред, который в соответствии с действующими нормами российского и международного права государство обязано ему возместить в полном объеме. Причиненный ему моральный вред выражается в глубоких морально-нравственных страданиях, которые он претерпевал непрерывно в течении всего периода незаконного привлечения к уголовной ответственности и незаконного содержания под стражей от: произведенного незаконного его задержания сотрудниками силовых структур государства ДД.ММ.ГГГГ, когда его на долгие месяцы обрекли на всевозможные лишения и страдания; применения к нему физического и психического насилия в первые дни незаконного задержания и ареста; фальсификации в отношении него обвинений в совершении нескольких особо тяжких преступлений, к которым он не имел никакого отношения и которые, в случае судебной ошибки, грозили ему пожизненной изоляцией от родных и от общества; непрерывного насильственного содержания его в тяжелых и антисанитарных условиях мест предварительного заключения в течении 26 месяцев, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; существенного умаления его чести, достоинства и доброго имени в глазах общества; смерти отца, связанной с необоснованным привлечением сына в качестве обвиняемого по столь тяжким статьям. Весь причиненный ему моральный вред он оценивает в сумму 3000000 (три миллиона) рублей. Материальный вред, причиненный истцу, выражается в следующем: в период производства предварительного расследования, а также при судебном рассмотрении уголовного дела по существу, он, через своих родных вынужден был нанимать себе адвокатов, которые обеспечили ему реальную и эффективную защиту его попираемых прав и свобод, поскольку назначенные ему государством защитники не выполняли свои обязанности добросовестно. В результате на оплату услуг защитников, а также на оплату их транспортных и командировочных расходов он был вынужден потратить, в том числе занимая в долг, 320 тысяч рублей, в том числе: на оплату услуг адвоката ФИО13, в том числе её транспортных и командировочных расходов, потрачено 200000 рублей; на оплату услуг адвоката Гандаур-Эги М.Х., в том числе его транспортных расходов, потрачено 90000 рублей; на оплату услуг адвоката ФИО7 потрачено 30000 рублей; услуги нотариуса (доверенность) 600 рублей; услуги почтовой связи 29 рублей 30 копеек; проезд родственников на судебное заседание в одну сторону обходился в 2000 рублей, за весь период его содержания под стражей, на проезд родственников на 54 судебных заседания потрачено 216000 рублей; на продукты питания, передаваемые ежемесячно по месту его содержания, обходились в 5000 рублей, - в сумме на продукты питания потрачено 130000 рублей. За весь период необоснованного привлечения к уголовной ответственности, он был лишен возможности трудоустроиться и зарабатывать на свое содержание и на содержание членов своей семьи. Тем самым он не получал доходы в размере установленного минимального размера оплаты труда, который составляет 4330 рублей. Сумма неполученных им доходов за 26 месяцев нахождения под стражей составляет 112 580 рублей. Общая сумма материального вреда причиненного ему в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности составляет 769 209 рублей. Таким образом, вред причиненный ему в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, сопровождавшееся применением незаконных методов ведения следствия и фальсификацией обвинений в совершении особо опасных преступлений, а также незаконным содержанием под стражей в течении 26-ти месяцев, находится в прямой причинной связи с виновными действиями сотрудников оперативно-следственных органов государства и подлежит возмещению из казны государства в полном объеме в соответствии с нормами ст.ст.150-151,1064,1070 и 1100 Гражданского кодекса РФ. Просит суд взыскать с Казны Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в свою пользу 3000000 (три миллиона) рублей в виде компенсации за причиненный моральный вред; имущественный вред в размере 320000 (триста двадцать тысяч) рублей, затраченных на оплату услуг адвокатов в период незаконного привлечения его к уголовной ответственности; имущественный вред в виде неполученных доходов за период незаконного привлечения к уголовной ответственности в размере 112 580 (сто двенадцать тысяч пятьсот восемьдесят) рублей; имущественный вред в размере 336 629 (триста тридцать шесть тысяч шестьсот двадцать девять) рублей, затраченных на проезд на судебные заседания и продукты питания.
В судебном заседании истец ФИО1 и представитель истца - адвокат ФИО8, поддержали иск по мотивам, изложенным в исковом заявлении и пояснили, что просят суд удовлетворить исковые требования в части компенсации морального вреда в размере 3000000 (три миллиона) рублей в полном объёме, а также возместить материальный вред - расходы на оплату труда адвокатов в размере 320000 (триста двадцать тысяч) рублей; имущественный вред в виде неполученных доходов за период незаконного привлечения к уголовной ответственности в размере 112 580 (сто двенадцать тысяч пятьсот восемьдесят) рублей; имущественный вред в размере 336 629 (триста тридцать шесть тысяч шестьсот двадцать девять) рублей, затраченных на проезд на судебные заседания и продукты питания в полном объёме. Расходы понесённые истцом на оплату труда адвокатов ФИО7, ФИО9, Гандаур-Эги М.Х. они подтверждают соглашениями, ордерами и квитанциями об оплате. Кроме того, участие указанных адвокатов в защите интересов истца при проведении следствия и в судебных заседаниях подтверждается материалами уголовного дела, в том числе труд адвоката ФИО7., основной задачей которого по уголовному делу заключалась в обеспечении доказательствами адвокатов ФИО9 и Гандаур-Эги М.Х., непосредственно участвовавших в уголовном процессе.
В судебном заседании представитель ответчика – ведущий специалиста первого разряда юридического отдела Управления Федерального казначейства по <адрес> ФИО10, выступающий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № от имени Министерства финансов Российской Федерации признал право истца на компенсацию морального вреда, и пояснил, что он не оспаривает права истца на компенсацию морального вреда за незаконное содержание под стражей, однако считает, что сумма иска чрезмерно завышена и несоразмерна причиненным истцу нравственным и физическим страданиям. В части компенсации морального вреда просил удовлетворить частично с учетом принципа разумности и справедливости. Просил суд в удовлетворении исковых требований ФИО1 в части возмещения не полученных доходов, затрат на проезд родственников и передачи продуктов питания отказать, а в части возмещения расходов за оказание юридической помощи удовлетворить частично - в удовлетворении требований в части оплаты труда адвоката ФИО7 отказать.
Помощник прокурора ФИО11 признала право истца на компенсацию морального вреда, и пояснила, что она не оспаривает право истца на компенсацию морального вреда за незаконное содержание под стражей, однако придерживается позиции Министерства финансов РФ и считает, что заявленная истцом сумма компенсации морального вреда считает завышенной и несоразмерной причинённым истцу нравственным и физическим страданиям. Исковые требования ФИО12 в части возмещения не полученных доходов и затрат на проезд и передачи продуктов питания просит суд отказать, в части возмещения расходов за оказание юридической помощи удовлетворить частично, а в части компенсации морального вреда, также, удовлетворить частично с учётом принципа разумности и справедливости.
Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные письменные доказательства, выслушав доводы сторон, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
Согласно постановления Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18-20), в отношении задержанного ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.209, ч.3 ст.222 УК РФ, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца х.Весёлый <адрес> ЧИАССР, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Согласно постановления Верховного Суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23-24), открытое судебное заседание по уголовному делу в отношении ФИО1 обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных по ч.2 ст.210, ч.2 ст.209, ч.3 ст.205, ст.317, ч.3 ст.30 – п.п. «а», «е», «ж», «з» ч.2 ст.105, п.п. «а», «е», «ж», «з» ч.2 ст.105, п.п. «а», «б» ч.4 ст.226, ч.4 ст.166, ч.3 ст.222, ст.317, ч.3 ст.30 - п.п. «а», «б» «е», «ж», «з» ч.2 ст.105, ч.3 ст.222 УК РФ, назначено на ДД.ММ.ГГГГ в помещении Верховного Суда <адрес> в коллегиальном составе с участием присяжных заседателей. Мера пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 оставлена без изменения – содержание под стражей.
Из постановления Верховного Суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39-40) усматривается, что срок содержания под стражей в отношении подсудимого ФИО1 обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных по ч.2 ст.210, ч.2 ст.209, ч.3 ст.205, ст.317, ч.3 ст.30 – п.п. «а», «е», «ж», «з» ч.2 ст.105, п.п. «а», «е», «ж», «з» ч.2 ст.105, п.п. «а», «б» ч.4 ст.226, ч.4 ст.166, ч.3 ст.222, ст.317, ч.3 ст.30 - п.п. «а», «б» «е», «ж», «з» ч.2 ст.105, ч.3 ст.222 УК РФ, продлён на три месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.
Как усматривается из постановления Верховного Суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21-22), срок содержания под стражей в отношении подсудимого ФИО1 обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных по ч.2 ст.210, ч.2 ст.209, ч.3 ст.205, ст.317, ч.3 ст.30 – п.п. «а», «е», «ж», «з» ч.2 ст.105, п.п. «а», «е», «ж», «з» ч.2 ст.105, п.п. «а», «б» ч.4 ст.226, ч.4 ст.166, ч.3 ст.222, ст.317, ч.3 ст.30 - п.п. «а», «б» «е», «ж», «з» ч.2 ст.105, ч.3 ст.222 УК РФ, продлён на три месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.
Из постановления Верховного Суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37-38) усматривается, что срок содержания под стражей в отношении подсудимого ФИО1 обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных по ч.2 ст.210, ч.2 ст.209, ч.3 ст.205, ст.317, ч.3 ст.30 – п.п. «а», «е», «ж», «з» ч.2 ст.105, п.п. «а», «е», «ж», «з» ч.2 ст.105, п.п. «а», «б» ч.4 ст.226, ч.4 ст.166, ч.3 ст.222, ст.317, ч.3 ст.30 - п.п. «а», «б» «е», «ж», «з» ч.2 ст.105, ч.3 ст.222 УК РФ, продлён на один месяц, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно приговору Верховного Суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25-36), ФИО1 по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных по ч.2 ст.210, ч.2 ст.209, ч.3 ст.205, ст.317, ч.3 ст.30 – п.п. «а», «е», «ж», «з» ч.2 ст.105, п.п. «а», «е», «ж», «з» ч.2 ст.105, п.п. «а», «б» ч.4 ст.226, ч.4 ст.166, ч.3 ст.222, ст.317, ч.3 ст.30 - п.п. «а», «б» «е», «ж», «з» ч.2 ст.105, ч.2 ст.302 УПК РФ, в связи с вынесением коллегией присяжных заседателей оправдательного вердикта. Мера пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу отменена и за ним признано право на реабелитацию.
Из кассационного определения Верховного Суда Российской Федерации за №-О 09-10 СП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41-43) усматривается, что приговор Верховного Суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставлен без изменения, а кассационное представление – без удовлетворения.
Согласно соглашения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 56) адвокат Владикавказского адвокатского бюро № ФИО13 заключила договор с ФИО2 для защиты интересов ФИО1 на предварительном следствии за вознаграждение в размере 150000 рублей.
Как усматривается из квитанции № (к ордеру №) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 55), ФИО3 на основании соглашения о защите прав ФИО1 на предварительном следствии произведена оплата труда адвоката Владикавказского адвокатского бюро № ФИО9 в размере 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.
Из квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44) усматривается, что ФИО4 на основании соглашения о защите прав ФИО1 в Верховном Суде РИ произведена оплата труда адвоката адвокатского кабинета «Сий Ха» АП ЧР М.Гандаур-Эги в размере 90000 (девяносто тысяч) рублей.
Согласно ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46) адвокат ФИО13 с ДД.ММ.ГГГГ на основании соглашения защищала интересы ФИО1 в Верховнов Суде РИ.
Согласно соглашения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48) адвокат Владикавказского адвокатского бюро № ФИО13 заключила договор с ФИО2 для защиты интересов ФИО1 в Верховном Суде РИ за вознаграждение в размере 50000 рублей.
Как усматривается из квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47), ФИО3 на основании соглашения о защите прав ФИО1 в Верховном суде РИ произведена оплата труда адвоката Владикавказского адвокатского бюро № ФИО9 в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.
Из квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50) усматривается, что ФИО1 на основании соглашения о услугах защитника произведена оплата труда адвоката адвокатского кабинета «Низам» ФИО7 в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей.
Согласно ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51) адвокату адвокатского кабинета «Низам» ФИО7 ФИО15 на основании соглашения поручается ДД.ММ.ГГГГ защищать интересы ФИО1 в Прокуратре РФ (<адрес>).
Из ордера от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52) усматривается, что адвокату адвокатского кабинета «Низам» ФИО7 на основании соглашения поручается ДД.ММ.ГГГГ защищать интересы ФИО1 в Верховном Суде РИ.
Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49) ФИО1 уплачено 600 рублей нотариусу Грозненского городского нотариального округа ФИО14 за оформления доверенности.
Как усматривается из квитанции Грозненского почтамта ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ, услуги почты на оплату заказного письма в Верховный Суд РИ оплачены на сумму 14 рублей 65 копеек.
Из квитанции за декабрь 2010 года (л.д. 45) Грозненского почтамта ФГУП «Почта России» усматривается, что услуги почты оплачены на сумму 14 рублей 65 копеек.
При таких обстоятельствах суд признает, что истец вправе ставить вопрос о компенсации морального вреда и эти обстоятельства представителем ответчика не оспариваются. Кроме того, суд считает, что истцу в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности и применения в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу причинен моральный вред, который в соответствии со ст.ст. 150-151 ГК РФ подлежит возмещению.
В соответствии ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке установленном законом.
В соответствии ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.
В соответствии ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме и размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ.) разъясняется, что моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием врачебной тайны, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате причиненных страданий, и др.
При определении суммы компенсации морального вреда суд исходит из положений ст. 1101 ГК РФ, размер подлежащей компенсации морального вреда истцу суд оценивает в 400000 (четыреста тысяч) рублей.
Доводы ответчика о том, что участие адвоката ФИО7 в защите интересов истца при проведении следствия и в судебных заседаниях не подтверждается материалами дела безосновательны, так как участие адвоката ФИО7 в защите интересов истца по уголовному делу подтверждается объективными доказательствами - соглашениями, ордерами, квитанциями об оплате, а также постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18-20).
Требование истца о возмещении расходов по оплате услуг адвокатов в размере 320 (триста двадцать тысяч) рублей, по оплате услуг нотариуса в размере 600 (шестьсот) рублей и по оплате услуг почтовой связи в размере 29 (двадцать девять) рублей 30 копеек, в соответствии со ст.100 ГПК РФ, суд считает подлежащим удовлетворению в полном объёме.
Требования истца о возмещении расходов по оплате за проезд родственников на судебное заседание в период его содержания под стражей в размере 216000 (двести шестнадцать тысяч) рублей, а также о возмещении расходов по оплате продуктов питания, переданных по месту его содержания в размере 130000 (сто тридцать тысяч) рублей не обоснованны объективными доказательствами и материалами дела – отсутствуют проездные билеты и квитанции об оплате, поэтому суд считает данные требования не подлежащими удовлетворению.
Требования истца о возмещении расходов по оплате не полученных доходов за 26 месяцев нахождения под стражей в размере 112580 (сто двенадцать тысяч пятьсот восемьдесят) рублей не обоснованны объективными доказательствами и материалами дела – истец на момент задержания нигде не работал и дохода не получал, поэтому суд считает данные требования не подлежащими удовлетворению.
По изложенным основаниям, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении материального вреда в размере 769 209 (семьсот шестьдесят девять тысяч двести девять) рублей и компенсации морального вреда в размере 3000000 (три миллиона) рублей удовлетворить частично.
Взыскать с Казны Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей.
Взыскать с Казны Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в пользу ФИО1 в возмещение материального вреда в части оплаты труда адвокатов в размере 320 000 (триста двадцать тысяч) рублей, в части оплаты услуг нотариуса 600 (шестьсот) рублей и в части оплаты услуг почтовой связи 29 (двадцать девять) рублей 30 копеек.
Всего взыскать с Казны Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в пользу ФИО1 на возмещение материального вреда и компенсацию морального вреда 720 629 (семьсот двадцать тысяч шестьсот двадцать девять) рублей 30 копеек.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный Суд <адрес> в срок десять дней.
Председательствующий судья Ужахов А.С.,
КОПИЯ ВЕРНА
Федеральный судья
Сунженского районного суда А.С. Ужахов
Решение суда вступило в законную силу «____» ______________ 2011 года
Федеральный судья
Сунженского районного суда А.С. Ужахов