П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

    <адрес>                      14 марта 2011 года

Суксунский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Ярушина И.В., с участием

осужденного Бормантова М.А.,

защитника - адвоката Полежаевой Г.А., представившей <данные изъяты>

<данные изъяты>,

потерпевших С., П., Ж.,

С., Р.

при секретаре Кузнецовой Н.Н.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании:

- апелляционные жалобы потерпевших С., П., Ж., С. на постановление мирового судьи судебного участка № 87 Березовского района Пермского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 118 Суксунского муниципального района Пермского края от 16.02.2011 г. об отказе в прекращении уголовного дела в связи с примирением в отношении Бормантова М.А. по основанию ст. 25 УПК РФ,

- апелляционные жалобы осужденного Бормантова М.А. и защитника Полежаевой Г.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 87 Березовского района Пермского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 118 Суксунского муниципального района Пермского края от 16.02.2011 г. которым

Бормантов М.А., <данные изъяты>,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок один год условно, с испытательным сроком продолжительностью шесть месяцев,

у с т а н о в и л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 87 Березовского района Пермского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 118 Суксунского муниципального района Пермского края от 16 февраля 2011 года Бормантов М.А. признан виновным в совершении 24 сентября 2010 года в вечернее время на территории своего форелевого хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>, угрозы убийством С., С., Ж., П. и Р., которую они реально восприняли, опасаясь за свою жизнь и здоровье, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства, в подготовительной части которого потерпевшими С., Р., Ж., П. и С. были заявлены ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении Бормантова М.А. в связи с примирением сторон. Мировым судьей 16.02.2011 года было вынесено постановление об отказе в удовлетворении данных ходатайств.

В апелляционной жалобе осужденный Бормантов М.А. и его защитник адвокат Полежаева Г.А. просят приговор отменить, уголовное дело в отношении Бормантова М.А. прекратить, указывая, что в ходе судебного заседания потерпевшие заявили ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон в соответствии со ст.76 УК РФ. Потерпевшие от исковых заявлений отказались, ущерб им возмещен. Бормантов М.А. принес свои извинения, ходатайства потерпевших о прекращении уголовного дела были искренними и правдоподобными.

В апелляционных жалобах потерпевшие С., Ж., П. и С. просят отменить постановление суда об отказе им в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела за примирением с подсудимым. Указывают, что постановление вынесено незаконно и необоснованно, так как Бормантов М.А. неоднократно перед ними извинялся, претензий они к нему не имеют. Потерпевший С., которому причинены телесные повреждения, кроме этого, в жалобе указал, что дорогостоящая операция ему будет проведена бесплатно, с Бормантовым М.А. он договорился, что если ему понадобиться какая-либо помощь, то он ее ему окажет. Просят уголовное дело в отношении Бормантова М.А. прекратить по ст.25 УПК РФ за примирением сторон.

        В суде апелляционной инстанции осужденный Бормантов М.А., его защитник Полежаева Г.А., потерпевшие С., П., Ж., С. на доводах своих апелляционных жалоб настаивали. Потерпевший Р. поддержал доводы апелляционных жалоб, полагая, что уголовное дело в отношении Бормантова М.А. подлежит прекращению в связи с примирением. В суде апелляционной инстанции государственный обвинитель - помощник прокурора Чебыкин И.В. полагает, что судебные решения по данному делу должны быть оставлены без изменения, а апелляционный жалобы без удовлетворения.

Заслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не находит.

Выводы суда о виновности Бормантова М.А. в совершении преступления, за которое он осуждён, основаны на совокупности собранных по делу в ходе предварительного следствия доказательств, полученных в соответствии с требованиями УПК РФ.

Сам осужденный Бормантов М.А. виновным себя по предъявленному ему обвинению признал полностью.

Его действиям судом дана правильная юридическая квалификация.

Судом соблюдены требования ст.ст. 314-316 УПК РФ, предусматривающие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Ходатайства потерпевших о прекращении уголовного дела в отношении Бормантова М.А. заявлены ими в подготовительной части судебного заседания и рассмотрены судом в соответствии с требованиями ст.ст. 271, 256 УПК РФ.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Поскольку закон даже при наличии всех указанных в законе условий, необходимых для прекращения уголовного дела за примирением, не обязал, а предоставил суду право прекратить уголовное дело, а также, имея в виду, что прекращение уголовного дела, как и назначение наказания, является реализацией принципа индивидуализации ответственности за совершенное преступное деяние, поэтому суд, отказывая в удовлетворении ходатайства потерпевшим обоснованно в постановлении указал, что потерпевшими не представлено доказательств того, что ущерб подсудимым Бормантовым М.А. возмещен, поскольку его действиями был причинен не только моральный вред, но и вред здоровью. Кроме этого, судом приняты во внимание обстоятельства и степень общественной опасности совершенного преступления, и данные о личности подсудимого.

Данный вывод суда обоснован также и потому, что, как усматривается из условий, необходимых для прекращения уголовного дела, прекращение уголовного преследования по этому основанию без учета этих обстоятельств не будет отвечать назначению указанного института уголовного закона, предполагающего освобождение от уголовной ответственности только лиц, утративших общественную опасность.

Наказание назначено осуждённому в соответствии с требованиями закона, в пределах, предусмотренных ч. 7 ст. 316 УПК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств дела, личности осуждённого, смягчающих наказание обстоятельств, в связи с чем суд полагает его соответствующим требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ, соразмерным содеянному и справедливым.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора, при рассмотрении уголовного дела и постановлении приговора мировым судьей не допущено.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционных жалоб о необоснованности состоявшихся по делу судебных решений суд признает несостоятельными.

Таким образом, оснований к отмене как постановления суда от 16 февраля 2011 года, так и приговора суда от 16 февраля 2011 года по доводам апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 части третьей ст. 367 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 87 Березовского района Пермского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 118 Суксунского муниципального района Пермского края от 16 февраля 2011 года, которым отказано потерпевшим С., П., Ж., С. и Р. в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении Бормантова М.А. за примирением сторон, а также приговор мирового судьи судебного участка № 87 Березовского района Пермского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №118 Суксунского муниципального района Пермского края от 16 февраля 2011 года в отношении Бормантова М.А., оставить без изменений, а кассационные жалобы подсудимого Бормантова М.А., защитника Полежаевой Г.А., потерпевших С., П., Ж., С. - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его вынесения в Пермский краевой суд через Суксунский районный суд.

Председательствующий подпись И.В. Ярушин