Дело № 1-81 П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации п. Суксун «02» декабря 2011 года Суксунский районный суд Пермского края в составе: председательствующего судьи Степановой Т.Г., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Суксунского района Чебыкина И.В., подсудимого Баранова В.А., защитника – адвоката Нечаева В.П., представившего удостоверение № 1226 от 31.01.2007 г. и ордер № 379 от 02.12.2011 г., при секретаре Москвиной Н.М., а также потерпевшего Ш., рассмотрев в порядке особого производства в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: Баранова В.А., <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ, у с т а н о в и л: 02 января 2011 года около 19 часов 30 минут Баранов В.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, не имея водительского удостоверения на управление транспортным средством категории «В», управляя автомобилем марки «ВАЗ-21074» регистрационный знак Х 314 НК59, принадлежащим М., при хорошей погоде и видимости, двигался по <адрес> края от автозаправочной станции по дороге, имеющей снежное покрытие, в направлении профессионального училища №, со скоростью не менее 53,9 км/ч (согласно заключению автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ), чем превысил разрешенную на данном участке автодороги максимальную скорость движения (не более 40 км/ч), согласно дорожному знаку 3.24, с включенным ближним светом фар, при видимости автодороги с водительского места не менее 37 метров. В это время при наличии хорошей видимости на перекрестке дорог <адрес>, освещенном фонарем, расположенном на столбе, пешеход Ш. переходил проезжую часть автодороги <адрес>, со стороны проезжей части автодороги <адрес> в направлении <адрес>. Баранов В.А., не сбавляя скорости, стал объезжать пешехода по встречной полосе движения автодороги <адрес>, то есть в том направлении, куда двигался пешеход, где на расстоянии около одного метра от края проезжей части встречной полосы движения, допустил наезд на пешехода Ш. После чего Баранов В.А. совершил наезд на обочину встречной полосы напротив <адрес>. Тем самым водитель Баранов В.А. не обеспечил безопасность движения и нарушил следующие пункты Правил дорожного движения РФ: 1.3 – «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки»; 1.4 – «На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств»; 1.5 – «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»; 2.1.1 – «Водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников милиции передавать им для проверки водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории, а в случае изъятия в установленном порядке водительского удостоверения – временное разрешение»; 2.7 – «Водителю запрещается: управлять транспортными средствами в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного)…»; 10.1 – «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства». В результате совершенного Барановым В.А. дорожно-транспортного происшествия пешеход Ш. получил телесные повреждения: «Оскольчатые переломы обеих костей левой голени со смещением», которые, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть независимо от исхода. Таким образом, причинение тяжкого вреда здоровью Ш. находится в прямой причинно-следственной связи с указанным дорожно-транспортным происшествием, которое произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем Барановым В.А. Подсудимый Баранов В.А. свою вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником. Участники процесса – государственный обвинитель, защитник и потерпевший согласны на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства. Суд считает, что обвинение, поддержанное государственным обвинителем в процессе, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Условия особого порядка принятия судебного решения по делу соблюдены, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства. Действия подсудимого Баранова В.А. суд квалифицирует по ч.2 ст.264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного и личность подсудимого, который судим, неоднократно привлекался к административной ответственности в области дорожного движения. В быту характеризуется отрицательно: употребляет спиртные напитки, допускает правонарушения в сфере семейно-бытовых отношений, по характеру скрытен, склонен ко лжи. По месту работы подсудимый характеризуется положительно: зарекомендовал себя как ответственный и аккуратный работник, в рабочем коллективе отношения складываются нормально, всегда отзывчив на просьбы коллег, ни с кем не конфликтует, взысканий и нареканий по работе не имеет. Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд учитывает наличие у него малолетнего ребенка, признание вины, добровольное возмещение ущерба. Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усмотрел. Учитывая обстоятельства дела и личность подсудимого, а также то, что Баранов В.А. полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, тяжких последствий в результате совершённого им преступления не наступило, суд считает возможным определить меру наказания без изоляции от общества, с применением ст.73 УК РФ. Руководствуясь ст. ст. 303-309, 314-317 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Признать Баранова В.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на один год с лишением права управлять транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. В соответствии со ст.73 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы, назначенное Баранову В.А., считать условным с испытательным сроком в два года. В период испытательного срока возложить на Баранова В.А. исполнение обязанностей не менять постоянного места жительства без уведомления государственного специализированного органа, осуществляющего исправление осужденных, и периодически являться туда для регистрации. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Вещественные доказательства – декоративную решетку радиатора со следами повреждений, отломленное левое наружное зеркало заднего вида, декоративную накладку колеса, бутылку водки «Беленькая» емкостью 0,5 литра, бутылку пива «Голд» емкостью 0,5 литра, пустую бутылку с этикеткой «пиво Т», три отрезка со следами рук, в соответствии с п.3 ч.3 ст.81 УПК РФ, как не представляющие ценности и не истребованные стороной, уничтожить. Приговор не подлежит обжалованию в кассационном порядке по основаниям, предусмотренным п.1 ст.379 УПК РФ приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пермский краевой суд через Суксунский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. Председательствующий подпись <данные изъяты> <данные изъяты>