Дело № 1-86

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

п. Суксун 27 декабря 2011 года

Суксунский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Степановой Т.Г., с участием

государственного обвинителя – заместителя прокурора Суксунского района Мартюшевой Т.И.,

подсудимого Прохорова Е.Н.,

защитника – адвоката Нургалиевой И.Ю., представившей удостоверение № 2181 от 26.02.2009г. и ордер № 044722 от 26.12.2011 г.,

при секретаре Москвиной Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Прохорова Е.Н., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

В начале сентября 2011 года, точное число не установлено, у Прохорова Е.Н. возник умысел на проникновение в помещение молебенного дома <адрес>, принадлежащего приходу храма в честь Великорецкой иконы Святителя Николая <адрес>, и хищения оттуда икон для их продажи и получения материальной прибыли. Прохоров Е.Н., с этой целью, в это же время взял из дома монтажный лом, перчатки и матерчатую тряпку, в которую намеревался завернуть иконы, и пришел к строению молебенного дома, расположенного по адресу: <адрес>. Подсудимый, убедившись в отсутствии посторонних лиц, через проем в деревянной изгороди, проник на территорию, прилегающую к дому. Там Прохоров Е.Н. с помощью монтажного лома сломал запорное устройство на входной двери, ведущей в сени дома, после чего незаконно проник в помещение, а оттуда через входные двери, не закрытые на запорное устройство, в само помещение молебенного дома. Из молебенного дома подсудимый тайно, из корыстных побуждений, похитил две иконы «Конон Огородник» стоимостью 30000 рублей и «Пророк Илья» стоимостью 40000 рублей, а также лом черного металла в виде печной плиты и печных дверей общим весом 50 кг, по цене 5 рублей за 1 кг, на сумму 250 рублей, нож «копие» стоимостью 2500 рублей, два распятия «Иисуса Христа» в виде крестов стоимостью 50 рублей и 1500 рублей, на сумму 1550 рублей, всего на общую сумму 72000 рублей. В последующем похищенным имуществом Прохоров Е.Н. распорядился по своему усмотрению, причинив приходу храма в честь Великорецкой иконы Святителя Николая <адрес> материальный ущерб на общую сумму 72000 рублей.

Подсудимый Прохоров Е.Н. свою вину в предъявленном ему обвинении не признал, пояснил, что указанные иконы он не украл, а нашел в заброшенном помещении.

Показания подсудимого суд расценивает как способ защиты, в связи с тем, что они опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств.

Так потерпевший П., настоятель храма в честь Великорецкой иконы Светителя Николая <адрес>, показал, что он также обслуживает молебенный дом расположенный в <адрес> <адрес>. Данный молебенный дом в настоящее время принадлежит Приходу храма в честь Великорецкой иконы Святителя Николая <адрес>. В данный дом он привез несколько десятков икон. Местные жители принесли в данный молебенный дом в дар также несколько икон, в том числе и «Пророк Илья» и «Конон Огородник». Обе иконы подарили в дар церкви, и они стали принадлежать приходу. В сентябре 2011 года ему сообщили, что из молебенного дома кто-то похитил эти иконы, а так же два креста и «Копие». Все указанные церковные предметы были старые. Нож - «копие» он оценивает в 200 рублей. Один крест он оценивает в 50 рублей, второй - в 1500 рублей. Икону «Пророк Илья» оценивает в 40000 рублей, икону «Конон Огородник», оценивает в 30000 рублей. Иконы он оценивает по таким ценам, так как в настоящее время заказать и написать икону таких размеров, каких размеров были похищены иконы, составляет не менее 40000 рублей. Кроме того, он учитывает при оценке тот факт, что эти иконы были написаны в начале 19 века. Так же в молебенном доме была разобрана печь, были похищены печная плита и печная дверца. Данную печь в молебном доме ремонтировали местные жители. Данные предметы, были также принесены в дар, они были не новые и поэтому оценить их можно как лом металла по цене 5 рублей за 1 кг. Общий вес плиты и дверцы был не менее 50 кг. Таким образом, ущерб от хищения плиты и дверцы составляет 250 рублей. Общий ущерб от хищения для местной религиозной организации православный Приход храма в честь Великорецкой иконы Святителя Николая <адрес> составляет 72000 рублей (л.д. 52-54, 93-94).

Свидетель К. в суде пояснил, что в начале сентября 2011 года в дневное время он находился у себя в огороде и слышал звон металла, доносящийся от дома Б., который проживает через дом от него. Через некоторое время он вышел на улицу, подошел к дому Б. и увидел, что Прохоров Е.Н. находится в дровянике Б. и перебирает там какие-то железки. Около дровяника стояла тележка. В ней он увидел картонную коробку, в которой лежал какой - то металлолом, а в руках у Прохорова Е.Н. находилась металлическая дверца от печи. Он спросил у Прохорова Е.Н.: «что воруешь?». Прохоров Е.Н. ответил, что Б. не принимает металл и поэтому он забирает свое. Он сказал Прохорову Е.Н., что сообщит Б. о том, что тот заходил в дровяник, после чего ушел домой.

Свидетель В. в судебном заседании показал, что жители <адрес> решили сделать молебенный дом, куда принесли церковные иконы, которые ранее принадлежали церкви. Принесли также и иконы «Пророк Илья» и «Конон Огородник». Так же в данном помещении находились два креста. С 2000 года он стал присматривать за данным домом, ключи от входных дверей находились только у него. В 2005 году в данном молебенном доме он отремонтировал печь, поставив чугунные плиту и дверку, вес которых был не менее 50 кг. В начале сентября он пошел в магазин, и решил зайти в молебенный дом. Когда он подошел к молебенному дому, то обнаружил, что дверь, ведущая в дом, была приоткрыта и выдернут пробой из дверного косяка. Когда он зашел в его помещение, то обнаружил, что в доме отсутствует две иконы «Пророк Илья» и «Конон Огородник», а так же два креста. Также он обнаружил, что разобрана печь, из которой была похищена печная плита и дверца. Дверца была побелена. Последний раз он был в молебенном доме несколько дней назад, двери тогда были закрыты.

Свидетель В. в суде пояснила, что в начале сентября утром ее муж уехал в магазин, а когда вернулся, то сообщил, что кто - то проник в молебенный дом и похитил оттуда две иконы «Пророк Илья» и «Конон Огородник», а так же два креста. Так же муж сообщил, что разобрана печь, из которой были похищены печная плита и дверца от печки.

Свидетель П. суду показала, что в <адрес> находится молебенный дом, за которым присматривает В., который несколько лет назад, сложил в этом доме печь, тогда она ему отдала за ненадобностью свою чугунную плиту, а также чугунную дверцу топки печи, которые тот установил в печь. В молебенном доме также находились две очень старые иконы, которые позднее украли.

Свидетель О. показала, что когда она находилась в гостях у своего сожителя Прохорова Е.Н., то он ей сообщил, что проник в молебенный дом <адрес> и похитил оттуда иконы. Сколько икон он похитил, а также похищал еще что-либо кроме икон из этого дома, он не сказал. Через несколько дней ее положили на стационарное лечение в Суксунскую ЦРБ. К ней в больницу приходил Прохоров Е.Н., отдал ей 2800 рублей и сказал, что продал похищенные иконы на 6000 рублей. О. также пояснила, что до того, как ее положили в больницу, Прохоров Е.Н. вызывал такси, для того, чтобы отвезти на нем лом металла на пункт приема лома. Тогда загрузив в автомобиль лом металла, на выезде из <адрес>, Прохоров Е.Н. попросил водителя остановить автомобиль, при этом она видела как Прохоров Е.Н. выйдя из автомобиля, загрузил в его салон печные двери. Весь тот металл, что был загружен в автомобиль, на пункт приема лома металла сдавала она (л.д.71-72).

Свидетель К. показал, что он временно помогает по работе своему отцу К., который работает директором ООО <данные изъяты>, где занимается приемом лома металла у населения. 08 сентября 2011 года около 17 часов 30 минут приехал автомобиль «Ниссан», за рулем которого находился Виктор, житель <адрес>. Вместе с ним приехала ранее не знакомая ему женщина, которая стала выгружать из автомобиля лом металла, среди которого была частично сломанная печная плита, а также створка двери топки печи. Оба указанных изделия были из чугуна. Кроме этого металла, эта женщина привезла еще другой различный металл, какой именно, он не запомнил. Про дверцу и печь он запомнил из-за того, что такие изделия люди сдают редко в качестве лома. Вес стандартной чугунной створки топки печи составляет 10 кг. Вес печной чугунной плиты составляет не менее 40 кг. Стоимость одного килограмма лома чугуна составляет 5 рублей (л.д. 89).

В ходе предварительного расследования подсудимый подробно и последовательно рассказывал об обстоятельствах совершенного хищения. Вину признавал полностью и заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. В судебном заседании он же вину не признал, пояснив, что признательные показания он дал, так как на него «давили» оперативные работники, однако ни о каких фактах физического или психического воздействия он суду пояснить не смог. Допрошенный в качестве свидетеля работник полиции И. пояснил, что Прохоров Е.Н. сам рассказывал о совершенной им краже из молебенного дома в <адрес>, никакого воздействия он на него не оказывал.

Так же в судебном заседании были оглашены показания подсудимого, данные на предварительном следствии (л.д. 84-86) в присутствии адвоката, где подсудимый подробно рассказывал об обстоятельствах совершенного им хищения. При этом Прохоров Е.Н. пояснил, что следователь Ш. никакого воздействия при этом на него не оказывал, причину изменения показаний подсудимый также пояснить не смог.

Показания подсудимого о том, что он зашел в помещение возле молебенного дома для того, чтобы посмотреть мол металла, оставленный его матерью, опровергаются показаниями самой П., которая пояснила, что никакого лома она там не оставляла.

У суда нет оснований не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей, так как они не являются друзьями или родственниками подсудимого, каких-либо причин оговаривать подсудимого в судебном заседании не установлено. Изменение показаний подсудимым суд может оценивать только как средство защиты и желание уйти от ответственности.

Кроме этого, в ходе осмотра места происшествия от 11 сентября 2011 года зафиксированы следы незаконного проникновения в помещение молебенного дома, расположенного по адресу: <адрес> «б» (л.д.4-8).

Согласно протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ И. выдал изъятую в ходе личного досмотра у П. икону «Пророк Илья» (л.д.31-32).

Показания подсудимого, данные на предварительном следствии, полностью согласуются с показаниями свидетелей, протоколом осмотра и выемки похищенного. Исследуя все собранные по делу доказательства, сопоставив их между собой, суд считает вину подсудимого полностью установленной.

Действия подсудимого Прохорова Е.Н. суд квалифицирует по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, который в быту характеризуется отрицательно: ведет антиобщественный образ жизни, злоупотребляет спиртными напитками, в состоянии алкогольного опьянения агрессивен.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ в действиях Прохорова Е.Н. усматривается наличие рецидива преступлений.

Данное обстоятельство в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является обстоятельством, отягчающим его наказание.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива не может быть менее одной трети части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Прохорова Е.Н., суд не усмотрел.

Прохоровым Е.Н. совершено преступление средней тяжести в период условного осуждения к лишению свободы по приговору Суксунского районного суда Пермского края от 14 октября 2010 года.

В соответствии с. ч.4 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

При разрешении данного вопроса суд учитывает обстоятельства дела и личность подсудимого, который в период испытательного срока зарекомендовал себя с отрицательной стороны. В период испытательного срока Прохоров Е.Н. допускал следующие нарушения отбывания наказания: не являлся на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин, привлекался к административной ответственности, в связи, с чем ему продлевался испытательный срок. Кроме этого, Прохоров Е.Н. через непродолжительное время после осуждения вновь совершает умышленное преступление против собственности, поэтому, суд считает, что наказание ему должно быть назначено в виде реального лишения свободы без ограничения свободы, так как на путь исправления Прохоров Е.Н. не встал. В связи, с чем условное осуждение по приговору Суксунского районного суда Пермского края от 14 октября 2010 года подлежит отмене.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному Прохорову Е.Н. по данному приговору, должна быть частично присоединена не отбытая часть наказания по предыдущему приговору Суксунского районного суда Пермского края от 14 октября 2010 года.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания Прохорову Е.Н. должно быть назначено в исправительной колонии строго режима.

Руководствуясь ст. ст. 303-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Прохорова Е.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на два года шесть месяцев без ограничения свободы.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Суксунского районного суда Пермского края от 14 октября 2010 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному Прохорову Е.Н. по данному приговору, частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Суксунского районного суда Пермского края от 14 октября 2010 года, и окончательно назначить Прохорову Е.Н. наказание в виде лишения свободы на три года без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Меру пресечения оставить в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания исчислять с 01 ноября 2011 года.

Вещественные доказательства – часть металлической плиты, металлический прут и перчатки, в соответствии с п.3 ч.3 ст.81 УПК РФ, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пермский краевой суд через Суксунский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Прохоровым Е.Н., содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Председательствующий Т.Г. Степанова