Дело № 1-13 П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации п. Суксун «15» марта 2011 года Судья Суксунского районного суда Пермского края Степанова Т.Г. с участием государственного обвинителя - прокурора Суксунского района Казакова А.А., подсудимого Дьякова С.П., защитника - адвоката Нургалиевой И.Ю., представившей удостоверение №, при секретаре Москвиной Н.М., рассмотрев в порядке особого производства в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: Дьякова С.П., <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ у с т а н о в и л: 24 декабря 2010 года около 21 часа Дьяков С.П., с целью хищения чужого имущества, пришел к дачному дому, расположенному по адресу: <адрес>, принадлежащему К. Подсудимый, убедившись, что за его действиями ни кто не наблюдает, действуя из корыстных побуждений, тайно, подошел к дверям, ведущим в дощатый пристрой и сорвал руками навесной цифровой наборный замок, который положил в карман своей куртки. После чего Дьяков С.П. открыл дверь и незаконно проник в пристрой, где обнаружил бетоносмеситель марки «НСМ 450», который решил похитить после того, как найдет покупателя. Затем подсудимый вышел из пристроя и ушел домой, унеся с собой принадлежащий К. навесной замок стоимостью 120 рублей. Дьяков С.П., найдя покупателя, согласившегося приобрести бетоносмеситель, 25 декабря 2010 года около 21 часа, осуществляя свой умысел на хищение, пришел к дачному дому, расположенному по адресу: <адрес>. Подсудимый, убедившись, что за его действиями ни кто не наблюдает, тайно через открытую им дверь незаконно проник внутрь пристроя, откуда выкатил на улицу принадлежащий К. бетоносмеситель марки «НСМ 450» стоимостью 10800 рублей, и в тот же вечер продал его не установленному лицу. Всего Дьяковым С.П. было похищено принадлежащее К. имущество: навесной замок стоимостью 120 рублей и бетосносмеситель стоимостью 10800 рублей, на общую сумму 10920 рублей, чем К. причинен значительный материальный ущерб. Кроме этого, 2 января 2011 года около 2 часов ночи Дьяков С.П., с целью хищения чужого имущества, пришел к дачному дому, расположенному по адресу: <адрес>, принадлежащему К. Подсудимый, убедившись, что за его действиями ни кто не наблюдает, действуя из корыстных побуждений, тайно, подошел к бане и найденным во дворе металлическим штырем соврал запорное устройство на дверях, ведущих в предбанник. Дьяков С.П. открыл дверь и незаконно проник внутрь, где обнаружив принадлежащие К. материальные ценности: мотопилу марки «STIHLMS 180» с пильной шиной и пильной цепью, общей стоимостью 7000 рублей; машину электрическую сверлильную марки «Ритм МЭС-550 ЭРУ» стоимостью 2000 рублей с установленным сверлом стоимостью 15 рублей, общей стоимостью 2015 рублей; машину электрическую углошлифовальную марки «Ритм» стоимостью 1100 рублей с установленным отрезным кругом стоимостью 40 рублей, общей стоимостью 1140 рублей; электрорубанок марки «Байкал» стоимостью 2000 рублей, сложил в найденный в предбаннике капроновый мешок стоимостью 10 рублей, всего на общую сумму 12165 рублей, и унес к себе домой. Похищенным имуществом подсудимый распорядился впоследствии по своему усмотрению, причинив тем самым К. значительный материальный ущерб в сумме 12165 рублей. Подсудимый Дьяков С.П. свою вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником. Участники процесса - государственный обвинитель, защитник и потерпевшая согласны на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства. Суд считает, что обвинение, поддержанное государственным обвинителем в процессе, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Условия особого порядка принятия судебного решения по делу соблюдены, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства. Действия подсудимого Дьякова С.П. суд квалифицирует по двум эпизодам п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба потерпевшему. При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного и личность подсудимого, который в быту характеризуется положительно, вместе с тем неоднократно судим. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, в соответствии с п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учитывает наличие у него малолетнего ребенка, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления. В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ в действиях Дьякова С.П.усматривается наличие рецидива преступлений. Данное обстоятельство в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является обстоятельством, отягчающим наказание. Дьяковым С.П. совершено два преступления средней тяжести, поэтому наказание за них подлежит назначению в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, то есть по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний. Учитывая обстоятельства дела, наличие смягчающих обстоятельств, а также то, что Дьяков С.П. полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, тяжких последствий в результате совершенного им преступления не наступило, по месту жительства характеризуется исключительно положительно, имеет на иждивении малолетнего сына и сожительницу, суд считает возможным назначить ему наказание без изоляции от общества, с применением ст. 73 УК РФ и без ограничения свободы. Потерпевшей К. заявлен иск к Дьякову С.П. о возмещении материального вреда, причиненного в результате хищения бетоносмесителя, в сумме 10800 рублей. Подсудимый Дьяков С.П. с иском согласен в полном объеме. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Поэтому иск подлежит удовлетворению. Руководствуясь ст. ст. 303-309,314-317 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Признать Дьякова С.П. виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание за каждое преступление в виде лишения свободы на два года без ограничения свободы. В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Дьякову С.П. наказание в виде лишения свободы на три года без ограничения свободы. В соответствии со ст.73 УК РФ наказание, назначенное Дьякову С.П., считать условным с испытательным сроком в три года. В период испытательного срока возложить на Дьякова С.П. исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления государственного специализированного органа, осуществляющего исправление осужденных, и периодически являться туда для регистрации. Меру пресечения Дьякова С.П. - подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. Вещественные доказательства - навесной замок, кусок арматуры, в соответствии с п.3 ч.3 ст.81 УПК РФ, уничтожить. Гражданский иск удовлетворить. Взыскать с Дьякова С.П. пользу К. в счет возмещения материального вреда 10800 (десять тысяч восемьсот) рублей. Приговор не подлежит обжалованию в кассационном порядке по основаниям, предусмотренным п.1 ст.379 УПК РФ приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пермский краевой суд через Суксунский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. Председательствующий подпись