Дело № 2-258 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации п. Суксун «01» октября 2010 года Суксунский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи Доронкиной О.А., при секретаре Щелконоговой Л.Н., рассмотрев дело по иску Ярушина Л.Г. и Ярушина К.Л. к Бронников С.А. и Бронниковой О.В. о взыскании имущественного и морального вреда, у с т а н о в и л : Ярушин Л.Г. и Ярушина К.Л. предъявили иск к Бронникову С.А. о возмещении материального и морального вреда, по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ по вине Бронникова С.А., управлявшего мопедом, и нарушившего п. 1.4 и п. 1.5 Правил дорожного движения - выехавшего на полосу встречного движения, в районе д. Опалихино произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль, принадлежащий истцу, получил механические повреждения, а здоровью несовершеннолетней Ярушиной К.Л., находившейся в салоне автомобиля, был причинен вред. Имущественный вред оценен истцом в 21329 руб., моральный вред, причиненный Ярушиной К.Л., - в 10 000 руб. Также Ярушин Л.Г. просил взыскать понесенные по делу судебные расходы. Судом в качестве соответчика была привлечена Бронникова О.В. - владелец скутера, которым управлял Бронников С.А., и Ярушиным Л.Г. аналогичные требования были предъявлены и к ней. В судебном заседании Ярушин Л.Г. на иске настаивает. Ярушина К.Л., ходатайствовавшая о рассмотрении дела в ее отсутствии, на удовлетворении заявленных требований также настаивает в полном объеме. Бронников С.А. с иском согласен. Бронникова О.В. в полном объеме признала иск в части возмещения имущественного вреда, но возражает против удовлетворения требования о возмещении морального вреда. Заслушав пояснения сторон и изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам. Прежде всего, суд считает, что надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является Бронникова О.В. - собственник скутера. В материалах ГИБДД по факту ДТП именно она указана владельцем скутера. Это обстоятельство подтвердили суду и ответчики. Бронникова О.В. пояснила, что данный скутер куплен ею в кредит, который она до сих пор выплачивает, а пользуется скутером ее сын. Согласно ПДД скутер не относится к транспортным средствам, не подлежит регистрации в органах госавтоинспекции и не требует прав на управление им, однако, по мнению суда он все же является источником повышенной опасности, на что ссылаются и истцы в исковом заявлении. Источником повышенной опасности признается объект, деятельность которого полностью не поддается контролю со стороны человека. Так, скутер является участником дорожного движения, развивает скорость, сопоставимую со скоростью автомобиля (согласно техническим характеристикам - 50 км/ч) и т.п. В силу ст. 1079 ГК РФ за вред, причиненный источником повышенной опасности, должен нести ответственность его владелец, т.е. лицо, которое владеет ИПО на основании какого-либо правового титула. Бронников С.А. же пользовался скутером только на основании устного разрешения Бронниковой О.В. Владелец источника повышенной опасности обязан возместить вред, причиненный этим источником, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Таких сведений суду не представлено. Факт совершения Бронниковым С.А. ДТП им не оспаривается, подтверждается: постановлением о прекращении уголовного дела; схемой ДТП; протоколами осмотра поврежденных в ДТП автомобиля и скутера и т.д. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Ярушина Л.Г. согласно заключению ООО «Экспертно-оценочного бюро <данные изъяты> составляет 21 329 руб. 50 коп. Указанные в заключении повреждения соответствуют повреждениям, зафиксированным на месте ДТП. Ответчики оценку не оспаривают. Таким образом, в этой части исковые требования подлежат удовлетворению полностью. Что касается требований о возмещении морального вреда Ярушиной К.Л., то они подлежат удовлетворению частично в силу ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ. Суд считает установленным тот факт, что несовершеннолетняя Ярушина К.Л., находясь в момент ДТП в салоне автомобиля пережила психо-травмирующую ситуацию. Т.е. ей были причинены нравственные страдания (моральный вред). Это признала и Бронникова О.В. Тем не менее, никаких сведений о том, что здоровью Ярушиной К.Л. был причинен вред, суду не представлено. Ярушин Л.Г. пояснил, что никаких телесных повреждений у его дочери не было, но после ДТП дочь обращалась к неврологу, проходила лечение и т.п. Во-первых, медицинские документы суду не представлены; во-вторых, в любом случае невозможно объективно установить причинно-следственную связь между обращением к неврологу и ДТП. Учитывая, что факт причинения вреда здоровью Ярушиной К.Л. не доказан, учитывая обстоятельства, при которых произошло ДТП, учитывая, что вред в данном случае причинен по неосторожности; учитывая тяжесть, характер и длительность нравственных страданий истицы, все обстоятельства дела, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает, что моральный вред подлежит возмещению в сумме 1500 руб. Эта сумма должна быть взыскана в пользу самой несовершеннолетней Ярушиной К.Л., поскольку в силу ст. 26 ГК РФ вправе распоряжаться своими доходами. Судебные расходы истца по оплате юридической помощи, оплате услуг оценщика подлежат возмещению в соответствии со ст. 98 ГПК РФ. На основании изложенного, ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Взыскать с Бронниковой О.В. в пользу Ярушина Л.Г. имущественный ущерб в сумме 21 329 руб.; расходы оплате услуг оценщика в размере 1500 руб.; расходы по госпошлине - 840 руб.; расходы по оплате юридической помощи - 1000 руб., всего 24 669 руб. Взыскать с Бронниковой О.В. в пользу Ярушина К.Л. в возмещение морального вреда 1500 руб. Ярушина Л.Г. и Ярушина К.Л. в иске к Бронников С.А. отказать. Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Суксунский суд в течение десяти дней. Председательствующий подпись О.А. Доронкина Копия верна. Судья - О.А. Доронкина