п. Суксун                                                                                              07 октября 2010 г.

председательствующего судьи Доронкиной О.А.

при секретаре Щелконоговой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в п. Суксун гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива граждан «Город» (далее КПКГ) к Баранову А.В. о взыскании суммы займа, процентов и компенсации в сумме 936 605 руб. 82 коп., обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

КПКГ «Город» обратился в суд с иском к Баранову А.В. о взыскании 936 605 руб. 82 коп., из которых: сумма займа - 63 482 руб. 74 коп., компенсация за пользование займом (проценты) - 73 181 руб. 84 коп.; проценты за несвоевременный возврат суммы займа - 441 022 руб. 59 коп., проценты за несвоевременную оплату компенсации за пользование займом - 359 771 руб. 75 коп., по тем основаниям, что по договору от ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил от кооператива заем - 105 600 руб. - на 24 месяца под 3, 36% в месяц; произвел единственный платеж в августе 2007 г., и по настоящее время уклоняется от выполнения условий договора и возврата долга.

Компенсацию (проценты) за пользование займом (3, 36% в месяц) истец просил взыскать по день фактического возврата займа.

Кроме этого, просил обратить взыскание на заложенное в обеспечение указанного договора займа имущество - автомобиль (идентификационный номер (VIN) отсутствует, марка, модель ТС КРАЗ-256В1, год изготовления 1983 г., № двигателя ЯМЗ-<данные изъяты>, № шасси - 607615, кузов № отсутствует, цвет кузова зеленый, ПТС № <адрес>, выдан РЭП ГИБДД при ОВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ).

В судебном заседании представитель истца на иске настаивает.

Ответчик Баранов А.В.., и третье лицо - Мосеев., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Ранее Баранов А.В.. заявил, что с иском не согласен, т.к. заем возвратил в полном объеме.

Выслушав пояснения истца, изучив представленные доказательства, суд считает, что иск КПКГ «Город» подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Факт заключения между сторонами договора займа судом установлен. Это обстоятельство подтверждается, во-первых, пояснениями сторон. Баранов А.В. факт заключения указанного договора и получения по нему денег не оспаривал.

Кроме того суду представлен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ответчику Баранову А.В. истцом были предоставлены заемные средства в сумме 105 600 (сто пять тысяч шестьсот) рублей сроком на 24 месяца, с обязательством уплаты ежемесячной компенсацией за пользование займом в размере 3,36% от суммы займа. Договор займа подписан Барановым А.В.

Суду также представлен расходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по договору займа Баранов А.В. получил от кооператива 105 600 руб. Данный факт удостоверен подписью ответчика в ордере. Таким образом, ссылки Баранова А.В. на то, что по договору займа он получил меньшую сумму, чем указана в договоре, не могут быть приняты судом во внимание.

В соответствии с условиями договора он заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; заемщик обязуется возвратить заем в срок и ежемесячно выплачивать за пользование займом 3, 36 % от суммы займа. Платежи производятся согласно графику, который является приложением к договору. (Суду этот график представлен, он также подписан обеими сторонами).

В силу п. 4.2 договора в случае нарушения его условий - невозврат в срок суммы займа или компенсации (процентов) - на эту сумму начисляются проценты за несвоевременный возврат займа и компенсации - 1% за каждый день просрочки.

Также по условиям договора займа (п. 3.1) исполнение обязательств по нему обеспечивается залогом принадлежащего Баранову А.В. автомобиля. В подтверждение этого условия сторонами был заключен ДД.ММ.ГГГГ договор залога вышеуказанного автомобиля; договор представлен суду.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор считается заключенным с момента.

В силу ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и порядке, определенных договором.

         Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с требованиями ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Ст. 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательств.

Баранов А.В. пояснил суду, что полностью исполнил свои обязательства по договору займа, но никаких доказательств этому не представил.

Истец же представил приходные кассовые ордера от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающие, что обязательства Барановым А.В.. по договору выполнены лишь частично.

Ответчиком не оспаривалось то, что он является не только заемщиком, но и пайщиком кооператива. Согласно договору займа (п. 1.1) заем предоставлен Баранову А.В. на основании Устава КПКГ и Положения о предоставлении займов членам КПКГ «Город». П. 3.9 Положения… гласит, что независимо от указания об этом в договоре, погашение задолженности производится в следующем порядке: пеня за просроченную компенсацию за пользование займом; пеня за просроченную сумму займа; просроченная компенсация; просроченная сумма займа; компенсация за пользование займом; остаток задолженности по займу. Исходя из этого, суд принимает во внимание расчет истца (расчет проверен судом) в той части, что задолженность Баранова А.В. по займу составляет 63 482 руб. 74 коп.; компенсация за пользование займом - 72 328 руб. 74 коп. (как указано в самом расчете, а не в исковом заявлении). Названная компенсация, по сути, представляет собой проценты по договору займа, взыскание которых предусмотрено ст. 809 ГК РФ. Эти суммы безусловно подлежат взысканию с Баранова А.В. в соответствии с условиями договора займа и приведенными выше положениями ГК РФ.

Компенсация (проценты) за пользование займом, рассчитана истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ С ДД.ММ.ГГГГ на день вынесения решения суда - 114 дней просрочки - дополнительная сумма компенсации составит 8105 руб. 47 коп. ( 63 482 руб. 74 коп. х 0,112% (дневной процент) х 114). Итого - 80 434 руб. 21 коп.

Указанная компенсация подлежит начислению по день фактического возврата займа (ст. 809 ч. 2 ГК РФ, п. 2.2 договора займа).

Что касается требования о взыскании согласно п. 4.2 договора процентов за несвоевременный возврат займа (441022 руб. 59 коп.) и процентов за несвоевременную оплату компенсации за пользование займом (359 771 руб. 75 коп.), то по своей правовой природе эти проценты представляют неустойку, т.е. денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ст. 330 ГК РФ).

В этой части исковые требования подлежат удовлетворению частично. Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Гражданское законодательство, таким образом, предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения обязательства и меры имущественной ответственности за их ненадлежащее исполнение; а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

По мнению суда в данном случае неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, т.к. многократно превышает не только невозвращенную сумму займа, сумму процентов за пользование займом, но и обе эти суммы вместе взятые. Т.е. суд учитывает размер задолженности Баранова А.В., и помимо этого, учитывает, что истец обратился в суд за защитой права лишь в июле 2010 г., тогда как его право было нарушено еще в 2007 г. (с момента, когда Баранов А.В. уклонился от исполнения обязательств по договору). Кроме того, ссылки истца на то, что неисполнение Барановым А.В. своих обязательств повлекли для кооператива тяжкие последствия: подрыв деловой репутации, невозможность исполнить обязательства перед другими пайщиками; возможную ликвидацию или банкротство кооператива и т.п., ничем не доказаны. Судить об этих обстоятельствах и причинно-следственной связи между ними и действиями ответчика не представляется возможным. С учетом изложенного, суд считает необходимым снизить размер штрафных санкций: по задолженности уплаты суммы займа - до 60 000 руб., по задолженности по уплате компенсации (процентов) за пользование займом - до 40 000 руб. Всего - до 100 000 руб.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ кредитор имеет право по обеспеченному залогом обязательству в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества…

Сторонами форма договора о залоге (ст. 339 ГК РФ) соблюдена.

Судом не установлено обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 348 ГК РФ, препятствующих обращению взыскания на заложенное имущество.

Следовательно, требование истца об обращении взыскания на заложенный автомобиль подлежит удовлетворению.

Никаких доказательств отчуждения автомобиля или его утилизации Барановым А.В. не представлено. Факт снятия автомобиля с учета, как это следует из справки ГИБДД, об этом не свидетельствует. К тому же и при переходе права собственности на заложенное имущество в результате возмездного или безвозмездного отчуждения… право залога сохраняет силу (ст. 353 ГК РФ).

Поскольку никаких иных сведений сторонами не представлено, суд считает возможным определить первоначальную продажную стоимость автомобиля в 50 000 руб., определенную сторонами в договором от ДД.ММ.ГГГГ (т.е. после заключения договора о залоге стоимость автомобиля была сторонами изменена).

           Т.к. уплата государственной пошлины была отсрочена истцу до вынесения решения по делу, то пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований госпошлина подлежит взысканию с Баранова А.В.; а в части исковых требований, в удовлетворении которых отказано - с КПКГ.

                  Руководствуясь изложенным, ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Баранова А.В. в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан «Город»: сумму займа - 63 482 руб. 74 коп., компенсацию за пользование займом - 80 434 руб. 21 коп.; неустойку - 100 000 руб. Всего - 243 916 руб. 95 коп.

Компенсация (проценты) за пользование займом подлежит начислению по день фактического возврата займа.

В удовлетворении исковых требований КПКГ «Город» к Баранова А.В. в остальной части отказать.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль ТС КРАЗ-256В1, год изготовления 1983 г., № двигателя ЯМЗ-<адрес>, № шасси - 607615, цвет кузова зеленый, ПТС № <адрес>, выдан РЭП ГИБДД при ОВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, определив его первоначальную продажную стоимость в 50 000 руб.

Взыскать с Баранова А.В. в доход бюджета Суксунского муниципального района государственную пошлину в сумме 6 078 руб. 34 коп.

Взыскать с КПКГ «Город» государственную пошлину в доход бюджета Суксунского муниципального района в сумме 6 487 руб. 72 коп.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Суксунский районный суд в течение 10 суток со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий                                 О.А. Доронкина