п. Суксун                                                                                                          «10» августа 2010 года.

председательствующего судьи Доронкиной О.А.,

при секретаре Щелконоговой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в п. Суксун Пермского края гражданское дело по иску Ладыгиной Н.С. к Сельскохозяйственному производственному кооперативу (далее - СПК) «Сыринский» об истребовании в натуре имущественного пая и признании ее членом (ассоциированным) кооператива,

у с т а н о в и л:

Ладыгина Н.С. обратилась в суд с иском к СПК «Сыринский» о выделе имущественного пая, оценив его в 101 000 руб., требуя передачи в счет пая конкретного имущества: здания пекарни и кирпичного навеса, расположенных в <адрес>. Свои требования мотивировала тем, что она, как член сельскохозяйственного производственного кооператива, обратившийся с заявлением о добровольном выходе из состава участников кооператива, имеет право на получение стоимости паевого взноса; добровольно передать имущество в счет пая ответчик отказывается.

В ходе судебного разбирательства истицей было заявлены дополнительные требования - о признании ее членом СПК «Сыринский». Данные требования истица мотивирует тем, что работала до выхода на пенсию в колхозе «Память Ленина», а в 2000 г. написала заявление о вступлении в СПК «Сыринский», следовательно, должна быть признана членом СПК.

Представитель истицы Попов Г.Н., действующий на основании доверенности, на исковых требованиях настаивает в полном объеме; полагает, что истица является ассоциированным членом кооператива.

Представитель ответчика - председатель СПК Куркин А.А. с иском Ладыгиной Н.С. не согласен.

Представитель ответчика - Половникова Е.Н., действующая на основании доверенности, с иском Ладыгиной Н.С. также не согласна.

Суду представители ответчика пояснили, что Ладыгина Н.С. членом СПК «Сыринский» не является; свой имущественный пай в колхозе «Память Ленина» еще до создания СПК передала своему зятю - гр. Д.. Кроме того, имущество, на которое претендует истица, входит в состав неделимого фонда, поэтому в счет паевого взноса не может быть выделено.

Заслушав пояснения представителей истицы, ответчика; показания свидетелей; изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В качестве юридически значимых обстоятельств по данному делу судом были установлены следующие: является ли Ладыгина членом СПК, если да - то каков размер ее паевого взноса и пая; принадлежит ли спорное имущество ответчику, а также - какова стоимость спорного имущества. Бремя доказывания этих обстоятельств возложено в силу ст. 56 ГПК РФ на истицу.

Прежде всего, суду не представлено доказательств, позволяющих достоверно установить факт членства истицы в СПК.

Согласно представленной трудовой книжке истица, 1940 года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ осуществляла трудовую деятельность в качестве свинарки и являлась членом колхоза «Память Ленина», была уволена в связи с сокращением численности работников в ноябре 1994 г. Дальнейших сведений о работе истицы в трудовой книжке нет. Из пояснений представителя Ладыгиной следует, что после увольнения из колхоза она вышла на пенсию.

Согласно Уставу СПК кооператив был создан в 2000 г. по решению общего собрания граждан, объединившихся на добровольной основе с целью осуществления совместной производственной и иной хозяйственной деятельности, основанной на объединении их имущественных паевых взносов.

Исходя из положений Устава и пояснений представителя ответчика, СПК был создан путем объединения паевых взносов лиц, вышедших со своими паями из колхоза «Память Ленина».

Передача имущества в счет паев лиц, объединявшихся в СПК, оформлялась соответствующим актом, представленным суду; разделительного баланса не составлялось.

Решения о реорганизации колхоза суду не представлено. Согласно сообщению районного архива документы по колхозу «Память Ленина» (решения правления, общего собрания и т.п.) сданы в архив по 1998 г. Представитель ответчика Куркин А.А. пояснил, что в СПК документы по колхозу также отсутствуют. Эти доводы не опровергнуты. Согласно представленной справки Межрайонной ИФНС № по <адрес> колхоз «Память Ленина», членом которого являлась Ладыгина Н.С., ликвидирован ДД.ММ.ГГГГ

Следовательно, судить о том, имела ли место реорганизация колхоза или выделение части его членов в СПК, не представляется возможным.

Согласно Уставу СПК правопреемником колхоза кооператив не является.

Даже в случае, если имела место реорганизация колхоза путем выделения СПК, то это не означает автоматического членства истицы в СПК, поскольку колхоз после создания СПК продолжал свою деятельность. Согласно решению арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении колхоза «Память Ленина» принято решение о признании его несостоятельным (банкротом), введено конкурсное управление на срок 1 год. Из этого же решения следует, что на тот момент у колхоза имелись активы, которые хотя и не позволяли погасить кредиторскую задолженность, но составляли 4 865 000 руб.; из них стоимость основных средств - 4 347 000 руб., дебиторская задолженность - 65 000 руб.

Архивом <адрес> также представлены лицевые счета по заработной плате работников колхоза за 2001-2003 годы. Указанные документы не содержат сведений об истице; и не могут содержать, т.к. с 1995 г. она не работала в хозяйстве. Однако подтверждают существование колхоза. Как уже указывалось, ликвидирован колхоз в 2004 г.

В акте передачи имущества от колхоза СПК в счет паев выделившихся членов от ДД.ММ.ГГГГ указано, что из 432 членов колхоза выделяется с паями 294 человек. Т.е. на момент создания СПК и после его создания в колхозе оставалось имущество, оставались пайщики.

       При таких обстоятельствах доводы о том, что все члены колхоза без исключения (автоматически) перешли в СПК со своими паями, несостоятельны.

Действительно, в силу ст. 41 ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации», члены реорганизуемого сельхозпредприятия становятся членами вновь образуемых кооперативов. Но в соответствии со ст. 2 ФЗ «О сельхозкооперации» кооператив создается на основе принципа добровольности членства в кооперативе. В силу ст. 14 указанного закона гражданин, изъявивший желание вступить в кооператив в качестве ассоциированного члена, подает в правление кооператива заявление с просьбой о принятии в ассоциированные члены кооператива. Аналогичное положение содержит и Устав СПК. Следовательно, остаться ли членом колхоза либо вступить со своим паем в СПК зависело от волеизъявления истицы.

Заявления Ладыгиной о вступлении в члены (ассоциированные члены) СПК суду не представлено.

Показания свидетелей не позволяют сделать однозначный и бесспорный вывод о вступлении Ладыгиной в СПК. Так свидетель Я. пояснила, что «наверное, она сама была на собрании при создании СПК. Наверное, Ладыгина, там тоже была. Всех колхозников, присутствовавших на собрании не помнит.» Свидетель пояснила, что все колхозники автоматически перешли в СПК, Ладыгина числилась в списке членов кооператива. Однако, утверждение об «автоматическом» переходе всех колхозников в СПК не соответствует действительности в силу вышеизложенных обстоятельств. В списках членов кооператива Ладыгина не значится.

Свидетель Л. пояснила, что все члены колхоза перешли в СПК. Что, как уже указывалось, не соответствует действительности. Причем затем свидетель пояснила, что часть колхозников перешла в СПК, часть осталась в колхозе. А также пояснила, что Ладыгина свой имущественный пай передавала зятю. Пояснила, что на собрании была неразбериха, присутствовала ли там Ладыгина, она не помнит.

Свидетель Д. - дочь Ладыгиной - также подтвердила, что свой пай в колхозе истица передала зятю. Свидетель пояснила, что заявление о приеме в СПК они писали вместе с истицей, но на общем собрании она не была и не может пояснить, таким образом, было ли принято какое-то решение по заявлению истицы.

Свидетель Л. пояснила, что на общем собрании, посвященном созданию СПК, она с Ладыгиной «сидела рядом», но также не помнит, списки членов СПК и оглашались ли эти списки на собрании.

Свидетель Р. и свидетель Б. пояснили, что истица не является и не являлась членом СПК.

Суду представлено заявление истицы от ДД.ММ.ГГГГ, подпись Ладыгиной в котором удостоверена нотариально, и в котором она просит передать ее имущественный, жилищный и земельный пай в колхозе «Память Ленина» Д.. Как уже указывалось, документы по колхозу за указанный период отсутствуют.

Но свидетель Д. пояснила, что, возможно, решение о передаче пая Д. принималось, т.к. он предпринимал попытки к получению имущества в счет паев, но не успел довести это до конца.

          Суду представлены списки членов кооператива. Ни в числе членов СПК, ни в числе ассоциированных членов истица не значится.

         Ссылки представителя истицы на неоговоренные исправления в списках членов СПК (зачеркнуты две фамилии по д. Балаши), представленных ответчиком, не могут быть приняты во внимание, поскольку представлены аналогичные списки и районным архивным отделом. Эти списки сброшюрованы, прошиты и пронумерованы в архивном томе за 2000 г. «Постановления главы администрации района» вместе с Уставом кооператива от 2000 г., но в списках членов кооператива Ладыгиной Н.С. нет.

        Таким образом, судьба имущественного пая истицы не установлена, доказательств передачи ею пая в СПК не представлено. В списках членов кооператива на момент его создания Ладыгина не значится; заявления о ее приема в члены СПК в 2000 г. либо позднее и принятого по этому заявлению в установленном законом порядке решения - также суду не представлено.

         Таким образом, достоверно установлено только, что Ладыгина была в свое время членом колхоза «Память Ленина», что само по себе не означает членства истицы в СПК.

Представленное свидетельство о праве собственности на землю на имя истицы на выводы суда не влияет, т.к. во-первых, закон различает понятие земельного и имущественного пая; во-вторых, земельную долю истице предоставлял колхоз «Память Ленина» в 1994 г. Сведений о возникновении прав у СПК на это имущество не представлено.

С учетом изложенного требования Ладыгиной Н.С. о признании ее членом (ассоциированным) сельскохозяйственного производственного кооператива «Сыринский» удовлетворению не подлежат.

Поскольку не доказан факт членства Ладыгиной в СПК, то и ее имущественные требования не подлежат удовлетворению. В силу ст. 18 ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» пай возвращается (выплачивается стоимость пая или выдается имущество) выходящему члену кооператива.

Тем не менее, суд считает необходимым дать оценку доводам истицы в части имущественных требований. Так ничем не доказан размер пая Ладыгиной ни на 2000 г. ни на сегодняшний день. Заключение аудитора-эксперта не является допустимым доказательством, поскольку не соответствует требованиям ни в отношении экспертного заключения (ст. 25 ФЗ «О государственной судебно-эксперной деятельности в РФ»), ни в отношении аудиторского заключения (Постановление Правительства РФ от 23.09.2002 г. № 696 «Об утверждении федеральных правил (стандартов) аудиторской деятельности».): лицо, составившее указанное заключение, не предупреждалось об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; кроме ответов на специальные вопросы делает вывод по существу спора, т.е. затрагивает правовые вопросы, в частности высказывает суждение о судьбе пая Ладыгиной и о ее членстве в СПК; заключение не содержит никаких указаний на то, в соответствии с какими федеральными законами и нормативными актами оно составлено и т.п.

Истица, представив сведения о предполагаемом размере пая в 29 380 руб. 82 коп., и не представив никаких доказательств стоимости спорного имущества (рыночной, инвентаризационной и т.п.) ничем не мотивировала требование о передаче ей имущества (пекарни с навесом), чья остаточная балансовая стоимость на ДД.ММ.ГГГГ - 168 942 руб.

Но эти обстоятельства (как и то, входит ли спорное имущество, на что ссылается ответчик, представив соответствующий перечень, в неделимый фонд, и следовательно, в силу п. 3.1 Устава СПК и ст. 34 ФЗ «О сельхозкооперации», не подлежит разделению на паи) на выводы суда не могут влиять, поскольку не доказано членство истицы в СПК.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ с Ладыгиной Н.С. в пользу ответчика СПК «Сыринский» подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя, которые подтверждаются представленными СПК квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2000 руб. за консультацию по делу и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4000 руб. за участие представителя в судебном заседании, всего на 6000 руб.

                        Руководствуясь изложенным и ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Ладыгиной Н.С. в иске к СПК «Сыринский» о выделе имущественного пая и признании ее членом (ассоциированным) кооператива отказать.

Взыскать с Ладыгиной Н.С. в пользу СПК «Сыринский» в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Суксунский районный суд в течение 10 дней.

Судья                                                   О.А. Доронкина