Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 12 октября 2010 года при секретаре Щелконоговой Л.Н., у с т а н о в и л : Симонова И.А. предъявила к Болотовой В.И. иск о взыскании неосновательного обогащения в сумме <данные изъяты> руб. по тем основаниям, что в феврале 2008 г. между нею, ответчицей, за которую по доверенности действовал Болотов, и Филимоновым был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества: части жилого дома, состоящей из нежилого помещения и надворных построек по адресу: <адрес>. Решением Суксунского суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску Болотовой В.И. договор признан недействительным (ничтожным), применены последствия недействительности ничтожной сделки - двухсторонняя реституция: в пользу Болотовой В.И. и Филимонова А.А. с истицы взысканы <данные изъяты> тыс. руб., в пользу Болотовой В.И. - также неосновательное обогащение в виде процентов за пользование чужими денежными средствами; а Болотова В.И. и Филимонов А.А. должны были возвратить ей недвижимое имущество, являвшееся предметом договора. Решение суда вступило в законную силу, ею оно было исполнено, также была восстановлена запись о ее правах на предмет договора в ЕГРП; однако, оказалось, что часть имущества, а именно - надворные постройки (уборная, гараж, дровяник, сарай, забор, холодные присторойки, навесы, баня с предбанником) - в натуре отсутствуют. Рыночная стоимость надворных построек на момент заключения договора - февраль 2008 г. - <данные изъяты> руб. Истица полагает, что указанные постройки были демонтированы после заключения договора купли-продажи ответчицей. Дело рассмотрено в отсутствие истицы и третьего лица - Филимонова А.А., извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Ранее в судебных заседаниях Симонова И.А. настаивала на иске; Филимонов А.А. пояснял, что на момент заключения договора постройки существовали, он к их сносу не причастен. Ответчик и ее представитель - Девяткин С.Н. исковые требования не признали, ссылаясь на то, что к моменту заключения договора купли-продажи указанные постройки были снесены. Выслушав ответчицу, ее представителя, показания свидетелей, изучив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования Симоновой И.А. подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям. Судом установлены следующие обстоятельства. По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Симонова И.А. приобрела в собственность часть бревенчатого жилого дома, состоящую из <адрес> надворными постройками, и земельный участок площадью 918 кв.м (впоследствии площадь земельного участка была уточнена - 911 кв. м.), расположенные по адресу <адрес>. На основании Уведомления управления территориального развития, градостроительства и инфраструктуры администрации Суксунского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> переведена в нежилое помещение. Право собственности Симоновой И.А. было зарегистрировано в установленном порядке. Распоряжением Комитета имущественных отношений администрации Суксунского муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ было изменено разрешенное использование земельного участка по указанному адресу - с «индивидуальная жилая застройка» на «размещение административного помещения». ДД.ММ.ГГГГ Симонова И.А. продала принадлежащее ей нежилое помещение Болотовой В.И. и Филимонову А.А. (по одной второй доле каждому), при этом за Болотову В.И. по доверенности действовал Болотов А.В. ДД.ММ.ГГГГ права покупателей по договору - Болотовой В.И. и Филимонов зарегистрированы Суксунским отделом УФРС. Решением Суксунского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ договор признан недействительным (ничтожным) по тем основаниям, что отчуждение строений произведено без отчуждения земельного участка, на котором они расположены и принадлежащего тому же продавцу, и применены последствия недействительности ничтожной сделки - двухсторонняя реституция. В обоснование своих доводов стороны ссылаются на свидетельские показания. Но, по мнению суда, показания свидетелей вызывают сомнения и не могут быть положены в основу решения. Так, допрошенный по ходатайству истицы свидетель Ш. пояснил, что снос построек был осуществлен в феврале-марте 2008 г., т.е. подтвердил ее доводы. Но свидетель Я., который по его словам, участвовал в сносе построек вместе с Ш., пояснил, что снос имел место в августе 2008 г., причем руководил сносом Болотов А.В. Однако, согласно свидетельству о смерти 1-ВГ №, Болотов А.В. скончался ДД.ММ.ГГГГ Свидетель Н. - судебный пристав-исполнитель - пояснил, что при исполнении решения суда от ДД.ММ.ГГГГ он установил, что надворные постройки по адресу: <адрес> отсутствуют. Это обстоятельство отражено в акте описи имущества от ДД.ММ.ГГГГ, имеющемся в деле. Но когда произведен снос свидетелю не известно. Допрошенные по ходатайству ответчицы свидетели М. и Н.., хорошо знакомые с ответчицей, пояснили, что в 2007-2008 гг. Болотова В.И. проживала в <адрес>, работала, осуществляла уход за больным сыном. Однако по поводу сноса построек (когда, кем они были демонтированы и т.п.) указанные лица также ничего не поясняют. К тому же показания названных свидетелей не соответствуют действительности. Так они пояснили, что сын Болотовой В.И. - Болотов. тяжело заболел и нуждался в уходе уже в 2007 г. Но ДД.ММ.ГГГГ ответчицей Болотову. была выдана доверенность на совершение любых действий от ее имени; в феврале 2008 г. именно Болотов заключил договор купли-продажи, зарегистрировал переход прав и т.п. Согласно справке лечебного учреждения № от ДД.ММ.ГГГГ Болотов находился на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ Свидетели М. и Ш.., пояснившие, что снос построек произведен летом 2007 г., - являются племянниками Болотовой В.И., что также позволяет поставить их показания под сомнение. Свидетели Ф.., К., Б. пояснили, что постройки были снесены летом 2007 г. Свидетели Ф. и К. пояснили, что постройки снесли в июле-августе 2007 г., начали убирать в конце июля, Б. вообще датой сноса указывает июль 2007 г.; однако, в инвентарном деле на спорное строение имеется акт № обследования домовладения и характеристика строения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно указанным документам все постройки на эту дату были на месте. Согласно инвентарному делу факт сноса построек впервые зафиксирован регистрирующим органом в мае 2008 г., как это следует из краткой характеристики строения от указанной даты. Из предоставленных в подтверждение свидетельских показаний представителем ответчика нарядов ИП П., в которых имеются подписи Болотова А.В. и Филимонова А.А., невозможно сделать вывод о том, откуда рабочими вывозился мусор и куда завозились стройматериалы летом 2007 г. Адрес данного объекта в нарядах, в отличие от других объектов, не указан. А из показаний как сторон, так и свидетелей следует, что у Болотова имелся объект недвижимости и по <адрес> в <адрес>. К тому же все свидетели поясняют, что руководил сносом Болотов А.В., он же расплачивался с рабочими; у Симоновой И.А. по указанному адресу лишь располагался офис, она приходила каждый день, в сносе не участвовала. Но летом 2007 г. собственником всего спорного объекта недвижимости являлась Симонова И.А. Суду не представлено никаких сведений о том, на каком же основании Болотов А.В., который никогда и не являлся собственником этого объекта, мог распоряжаться чужой собственностью до заключения договора купли-продажи; отсутствуют доказательства того, что между ним и истицей существовала какая-либо договоренность по поводу распоряжения имуществом. Также свидетели пояснили, что постройки сносили, чтобы расчистить место под строительство; что в сентябре 2007 г. по указанному адресу началось строительство нового объекта недвижимости, но разрешение на новое строительство (№) на земельном участке, оставшемся в собственности Симоновой И.А., было получено ею только в 2009 г. Таким образом, свидетели либо ничего не могут пояснить по поводу сноса построек, либо приходятся родственниками ответчице, либо их показания опровергаются объективными доказательствами - документами. Более того, заключая в феврале 2008 г. договор купли- продажи, сами стороны удостоверили, что постройки в наличии имелись. П. 7 заключенного сторонами договора гласил, что покупатели осмотрели и приняли указанное в п. 1 договора недвижимое имущество (т.е. само нежилое помещение, и в том числе вышеуказанные надворные постройки), претензий к продавцу не имеют; в дальнейшем право собственности на эти постройки было зарегистрировано за Болотовой В.И. И не в апреле, а в феврале 2008 г. Свидетельство о государственной регистрации права в апреле 2008 г. выдано Болтовой В.И. взамен утраченного. Из содержания договора следует, что его цена была определена сторонами с учетом надворных построек. К тому же при рассмотрении спора между теми же сторонами о признании договора недействительным и применении двухсторонней реституции ни одна из сторон, в том числе и Болотова В.И., которая по ее же словам посещала объект (например, приходила к Симоновой по поводу заключения договора аренды), не ссылалась на отсутствие построек. Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу, и по этому решению передаче Симоновой И.А. от Болотовой и Филимонова подлежало недвижимое имущество, являвшееся предметом договора, в том числе и надворные постройки: два холодных пристроя, два навеса, гараж, уборная, дровяник, сарай, баня с предбанником, наружные сооружения. При таких обстоятельствах у суда в настоящее время нет оснований исходить из того, что постройки были снесены либо демонтированы до заключения договора купли-продажи и не передавались покупателям. И в то же время суд установил, что в настоящее время постройки в натуре действительно отсутствуют. В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество… Причем, независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Согласно ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения… В силу вышеизложенного и приведенных положений ГК РФ, требование истицы о возмещении стоимости надворных построек подлежит удовлетворению. Но - частично, поскольку Болотова В.И. приобретала по договору одну вторую долю объекта, следовательно, и одну вторую долю надворных построек; с Симоновой И.А. в пользу Болотовой В.И. также была взыскана стоимость одной второй доли спорного объекта. Приобретателем другой одной второй доли являлся Филимонов А.А., но к нему никаких требований Симновой И.А. не предъявлено. Таким образом, с Болотовой В.И. может быть взыскана только половина стоимости построек (93 454 руб.). В подтверждение размера иска истицей представлен отчет специалиста №, согласно которому рыночная стоимость построек с учетом их износа на февраль 2008 г. составляет заявленную истицей сумму. Ответчица ссылается на то, что размер иска завышен, но никаких доказательств, опровергающих доводы истицы суду не представлено. В силу ст. 98 ГПК РФ, с Болотовой В.И. в пользу Симоновой И.А. должны быть взысканы судебные расходы - по оплате услуг оценщика и по оплате государственной пошлины - пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований. Руководствуясь изложенным, ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд р е ш и л: Взыскать с Болотовой В.И. в пользу Симоновой И.А. неосновательное обогащение - 93 454 руб., судебные расходы: по оплате услуг оценщика - 2500 руб. и по оплате государственной пошлины - 3003 руб. 62 коп. В удовлетворении исковых требований Симоновой И.А. к Болотовой В.И. в остальной части отказать. Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Суксунский суд в течение 10 суток со дня изготовления решения суда в окончательной форме. Судья Доронкина О.А.