Дело № 2-9/2011 г.             

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п. Суксун                     17 января 2011 года

Суксунский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Ярушина И.В.,

при секретаре Кузнецовой Н.Н.,

рассмотрев дело по иску Осиповой С.П. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Пермском крае (далее - ООО «Росгосстрах»), Шилову И.А. о взыскании ущерба, причиненного при дорожно-транспортном происшествии,

у с т а н о в и л :

Осипова С.П. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» и Шилову И.А. о взыскании ущерба, причиненного при ДТП. Свои требования мотивирует тем, что 05.10.2010 года в 17 часов 10 минут по адресу: <адрес> А произошло ДТП с участием автомобиля MitsubishiLancer государственный номер Х № RUS, принадлежащего Осиповой С.П. под управлением доверенного лица Осиповой Л.С. и автомобиля RenaultPremium государственный номер Т № RUS с полуприцепом SAMRO государственный номер АН № под управлением Шилова И.А. В результате данного ДТП ее транспортному средству были причинены механические повреждения. В соответствии с Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 05 октября 2010 года виновным в ДТП признан водитель Шилов И.А., нарушивший п. 9.10 Правил дорожного движения. Гражданская ответственность Шилова И.А. застрахована в филиале ООО «Росгосстрах» в Пермском крае на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) ВВВ №, период действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 26 октября 2010 года Осипова Л.С. обратилась с заявлением о происшедшем событии в филиал ООО «Росгосстрах». Выплата страхового возмещения по данному заявлению произведена страховой компанией в размере 43347 рублей 89 копеек. С данной суммой она не согласна, считает, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства занижена, и не покрывает материальный ущерб. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Лига независимых экспертов и специалистов по оценке» стоимость восстановительного ремонта её автомобиля без учета износа транспортного средства составляет 91 014 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства составляет 87 562 рубля 81 коп. Также на основании заключения № была определена величина утраты товарной стоимости транспортного средства, которая составила 20982 рубля 69 копеек. Материальный ущерб восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства составил 44 214,92 руб., за вычетом уже выплаченной суммы в размере 43 347, 89 рублей. Просит взыскать с ООО «Росгосстрах» сумму материального ущерба в размере 44 214, 92 руб., величину утраты товарной стоимости в размере 20 982,69 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 3 300 рублей, и сумму государственной пошлины 2213 рублей 01 коп.. Материальный ущерб в размере, равном разнице в стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа и стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в размере 3 451 рубль 19 копеек (91 014 руб. - 87 562, 81 руб.) просит, ссылаясь на ст. 1072 ГК РФ, взыскать с ответчика Шилова И.А., а также просит взыскать с Шилова И.А. судебные расходы в сумме 3 338 рублей 08 коп., и сумму государственной пошлины 245 рублей 09 коп.

Стороны в суд не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению частично.

Судом установлено, что 05 октября 2010 года в 17 часов 10 минут по адресу: <адрес> А произошло ДТП - на стоящий у правой обочины автомобиль MitsubishiLancer государственный номер Х №, принадлежащий Осиповой С.П., был совершен наезд полуприцепом SAMRO государственный номер АН № в составе тягача RenaultPremium государственный номер Т № (полуприцеп и тягач принадлежат Шилову И.А. и находились под его управлением)     

Указанное ДТП произошло по вине водителя автомобиля RenaultPremium госномер Т № Шилова И.А., нарушившего требования пункта 9.1 Правил дорожного движения РФ. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, оба автомобиля получили механические повреждения. Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в ходе судебного заседания материалами ГИБДД от 05.10.2010 г., а именно: схемой ДТП, объяснениями водителей Шилова И.А. и Осиповой Л.С., определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, фотографиями (л.д. 75-82)

Из полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ВВВ № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что гражданская ответственность Шилова И.А. - собственника полуприцепа SAMRO государственный номер АН № была застрахована в ООО «Росгосстрах», срок действия указанного полиса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.71)

Из искового заявления следует, что после обращения истицы с заявлением о выплате страховой суммы ООО «Росгосстрах» выплатило Осиповой С.П. страховое возмещение в размере 43347 рублей 89 копеек. В подтверждение получения указанной суммы истцом представлен акт № о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11)

Основанием для обращения истицы в суд послужило то, что размер выплаченного страхового возмещения был явно недостаточен для того, чтобы покрыть убытки на восстановление автомобиля, т.к. согласно заключения специалиста ООО «Лига независимых экспертов и специалистов по оценке» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля MitsubishiLancer государственный номер Х № без учета износа транспортного средства составляет 91014 рублей, с учетом износа транспортного средства (6,49%) стоимость восстановительного ремонта этого автомобиля составляет 87562 руб. 81 коп. (л.д.14-30) Согласно заключения специалиста ООО «Лига независимых экспертов и специалистов по оценке» № от ДД.ММ.ГГГГ размер утраты товарной стоимости автомобиля MitsubishiLancer государственный номер Х № составляет 20982 руб. (л.д.31-44)

Вышеуказанные заключения специалиста соответствуют требованиям действующего законодательства об оценочной деятельности. Каких либо обстоятельств, позволяющих сомневаться в достоверности данных заключений, судом не установлено, стороны на такие обстоятельства также не ссылались, и указанное заключение специалиста ими не оспаривалось.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В данном случае расходы, необходимые истице Осиповой С.П. для приведения автомобиля MitsubishiLancer государственный номер Х № в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая находится в пределах страховой суммы, причитающейся к выплате потерпевшему за причинение вреда в рамках обязательного страхования, и подлежит взысканию со страховщика на основании подпункта "а" пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263.

При таких обстоятельствах суд считает, что возмещению подлежат убытки истицы для приведения автомобиля в состояние в котором он находился до ДТП, в сумме 65197 руб. 00 коп. /87562 руб. 81 коп. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа) + 20982 рубля 69 коп. (размер утраты товарной стоимости автомобиля в результате ДТП) - 43347 рублей 89 коп. (размер выплаченной страховой выплаты) /

Кроме того, истицей Осиповой С.П.. была оплачена стоимость услуг оценщика в размере 3300 рублей, что подтверждается квитанциями и приходными кассовыми ордерами от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.45-46) Из представленных кассовых чеков следует, что в связи с проведением оценки автомобиля истицей был осуществлена отправка телеграмм ответчику ООО «Росгосстрах» на сумму 338 рублей 08 коп. (л.д.47-48). Указанные расходы подлежат взысканию в пользу истицы с ответчика ООО «Росгосстрах» в силу ст. 98 ГПК РФ.

Кроме того, в соответствии со ст. ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истицы подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2355 руб.

Как указано выше, гражданская ответственность Шилова И.А. - собственника полуприцепа SAMRO государственный номер АН № была застрахована в ООО «Росгосстрах», поэтому суд считает, что убытки истицы, а также расходы по оплате госпошлины, расходы по оплате услуг оценщика, расходы по оплате юридических и расходы по оплате отправки телеграмм должны быть взысканы в пользу истицы именно с ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Пермском крае.

Что касается исковых требований истицы к ответчику Шилову И.А. о взыскании материального ущерба в размере 3451 руб. 19 коп. - разницы в стоимости восстановительного ремонты автомобиля с учетом износа ( 91014 руб.) и стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа (87562 руб.81 коп.), то эти требования по мнению удовлетворению не подлежат по следующим снованиям.

Являются неосновательной ссылка истицы в своем иске на ст. 1072 ГК РФ, которая предусматривает, что в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, юридическое лицо или гражданин, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим возмещением ущерба. Однако, в данном случае фактический ущерб не превышает страховую сумму 120000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Осиповой С.П. удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Осиповой С.П. с ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Пермском крае в счет страхового возмещения 65 197 рублей, расходы услуг оценщика в размере 3 300 рублей, расходы по отправке телеграмм в размере 338 рублей 08 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2355 рублей, всего взыскать 74190 (семьдесят четыре тысячи сто девяносто) рублей 08 копеек.

В иске к Шилову И.А. отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Суксунский суд в течение десяти дней.

Председательствующий подпись И.В. Ярушин