п. Суксун 14 декабря 2011 года председательствующего судьи Ярушиной А.А. с участием истца (ответчика по встречному иску) Юдиной А.И., её представителя адвоката Желтышева И.А., ответчиков (истцов по встречному иску) Юдина В.М., Юдина К.М., при секретаре Щелконоговой Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в п. Суксун гражданское дело по иску Юдиной А.И. к Щелконогову М.Е., Юдину В.М., Юдину К.М. о возврате имущества, разделе наследственного имущества, встречному иску Юдина В.М., Юдина К.М. о признании долей в праве на наследственное имущество, у с т а н о в и л: Юдина А.И. обратилась в суд с иском к Щелконогову М.Е., Юдину В.М., просила обязать ответчика Щелконогова М.Е. возвратить ей автомобиль марки УАЗ 3909, <данные изъяты> и свидетельство о его регистрации <адрес>0, ответчика Юдина В.М. – вернуть ей мотоблок марки МБ-1 с двумя фрезами и руководством по эксплуатации. Требования мотивированы тем, что истица состояла в браке с Юдиным М.В., во время брака ими было приобретено имущество, являющееся предметом спора. После отсутствия ее в течение некоторого времени по месту жительства в связи с проведением операции и последующим реабилитационным периодом, она, вернувшись в феврале 2011 года домой, не обнаружила там указанных выше автомобиля и мотоблока. На её вопросы о том, где находится это имущество, муж ничего не пояснял. ДД.ММ.ГГГГ Юдин М.В. умер. После ее обращения с соответствующим заявлением в Суксунский ОВД автомобиль был обнаружен у Щелконогова М.Е. в гараже по адресу: <адрес>, а мотоблок – у Юдина В.М. по адресу: <адрес>. В возбуждении уголовного дела по факту пропажи данных транспортных средств было отказано. Возвратить ей транспортные средства ответчики отказались. Щелконогов М.Е. пояснил, что автомобиль был продан ему за 50 000 руб., при этом 30 000 руб. он отдал сыну Юдина М.В. – Юдину К.М, а Юдин М.В. выдал ему доверенность на управление автомобилем, т.к. договор купли-продажи не составляли. Юдин В.М. пояснил, что его отец Юдин М.В. мотоблок ему подарил. Истица полагает, что поскольку данное имущество приобретено в период брака, оно является совместной собственностью, на отчуждение данного имущества она согласие супругу не давала. В качестве соответчика по данному иску по ходатайству ответчика Юдина В.М. определением судебного заседания привлечен Юдин К.М. Юдин В.М. и Юдин К.М. обратились в суд со встречным иском к Юдиной А.И. о признании за ними по 1/6 доле за каждым на наследственное имущество, оставшееся после смерти их отца Юдина М.В., умершего ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> Требования мотивируют тем, что вышеуказанное имущество является совместной собственностью Юдина М.В. и ответчика Юдиной А.И., поскольку нажито в период их брака. Следовательно, половина имущества, как принадлежащая их умершему отцу Юдину М.В., подлежит разделу между наследниками. Они, как наследники Юдина М.В. первой очереди по закону, наравне с Юдиной А.И. имеют право на признание за каждым из них права собственности на 1/6 часть стоимости вышеуказанного имущества. Далее Юдина А.И. неоднократно изменяла и увеличивала требования в отношении наследственного имущества, согласно последнего заявления об увеличении исковых требований указала, что в состав наследственного имущества входит: <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> Помимо указанного имущества её сестра Д. лично ей дарила мотоцикл марки ИЖ 6-114-01 стоимостью 10000 руб. <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> Полагала, что она как супруга Юдина М.В. в силу ст. 256 ГК РФ имеет право на 1/2 долю принадлежавшего ему имущества, а как его наследник первой очереди по закону с учетом еще двух наследников этой очереди Юдина В.М. и Юдина К.М. – еще на 1/6 долю этого имущества, итого 2/3 доли наследственного имущества Юдина М.В. Исходя из общей суммы оценки, она имеет право на наследственное имущество в размере 2/3 долей от 366057 руб., то есть 244037 руб. Ответчикам Юдину В.М. и Юдину К.М. в соответствии с их долями в праве на наследственное имущество полагается имущество Юдина М.В. на сумму 61010 руб. каждому (366057 руб. х 1/6). С учетом изложенного, просила разделить принадлежавшее Юдину М.В. имущество следующим образом: выделить ей в счет 2/3 долей в праве общей долевой собственности на это имущество следующее имущество: <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> Обязать Юдина В.М. выплатить ей в порядке ст. 252 ГК РФ денежную компенсацию в размере 59775 руб. (120785 руб. – 61010 руб.) за излишне выделяемое ему имущество. Выделить Юдину К.М. в счет 1/6 доли в праве общей долевой собственности на это имущество: <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> всего на сумму 161 380 руб. Обязать Юдина К.М. выплатить ей в порядке ст. 252 ГК РФ денежную компенсацию в размере 100 370 руб. (161 380 руб. – 61010 руб.) за излишне выделяемое ему имущество. Обязать Щелконогова М.Е. вернуть ей автомобиль марки УАЗ 3909, <данные изъяты> в исправном состоянии. Обязать Юдина К.М. вернуть ей в исправном состоянии мотоцикл марки ИЖ 6-114-01,который был подарен ей Д., ее сестрой, поэтому в состав наследственного имущества он не входит. В судебном заседании истица (ответчик по встречному иску) Юдина А.И., ее представитель Желтышев И.А. на заявленных требованиях настаивают в полном объеме, с встречным исковым заявлением Юдина В.М. и Юдина К.М. не согласны. Ответчики (истцы по встречному иску) Юдин В.М., Юдин К.М. с иском Юдиной А.И. не согласны, настаивают на своем иске. Ответчик Щелконогов М.Е. в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения был извещен надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, об уважительности своей неявки суд в известность не поставил, в связи с чем, судебное заседание проведено в его отсутствие. Ранее суду пояснял, что о продаже автомобиля УАЗ, который был в неисправном состоянии, он договаривался с умершим Юдиным М.В. Часть денег за приобретенный автомобиль в сумме 30 000 руб., по договоренности с Юдиным М.В., он передал его сыну Юдину К.М. Оставшуюся часть суммы – 20 000 руб. – должен был передать Юдину К.М. после постановки транспортного средства на учет. Передачу автомобиля они договором купли-продажи не оформили, паспорт транспортного средства на автомобиль ему передал Юдин М.В. Согласен вернуть автомобиль УАЗ при условии, если ему оплатят вложенные в ремонт этого автомобиля средства. Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариус Суксунского нотариального округа Шестакова Л.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени его проведения была извещена надлежащим образом, поступило заявление о рассмотрении дела без ее участия. Заслушав пояснения сторон, допросив свидетелей, изучив материалы дела, материалы наследственного дела, суд пришел к следующим выводам. Судом установлено, что истица (ответчик по встречному иску) Юдина А.И. в соответствии с представленным свидетельством серии III-ВГ № с ДД.ММ.ГГГГ состояла в браке с Юдиным М.В. (л.д.7). Ответчики (истцы по встречному иску) Юдин К.М. и Юдин В.М. являются сыновьями Юдина М.В., что подтверждается свидетельствами о рождении II-ВГ № и ЯА № соответственно (л.д.57-58). Согласно свидетельству о смерти от ДД.ММ.ГГГГ серии II-ВГ № Юдин М.В. умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8). Согласно п. 1 ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Сведений о наличии между Юдиной А.И. и Юдиным М.В. договорного режима принадлежащего им имущества суду не представлено. Следовательно, Юдина А.И. в силу п. 1 ст. 256 ГК РФ имеет право собственности на половину имущества, приобретенного Юдиным М.В. в период брака. В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом. В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Согласно материалам наследственного дела к имуществу Юдина М.В. №, завещание в отношении оспариваемого сторонами имущества он не совершал, из чего следует, что принадлежащее ему на день открытия наследства имущество наследуется по закону, в порядке, предусмотренном главой 63 ГК РФ. В соответствии со ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса. Наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления. В силу ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Таким образом, Юдина А.И. как супруга Юдина М.В., а также Юдин В.М. и Юдин К.М., как дети Юдина М.В., являются его наследниками первой очереди по закону. В судебном заседании установлено, что Юдина А.И. приняла наследство Юдина М.В. путем подачи нотариусу ДД.ММ.ГГГГ заявления о принятии наследства, что следует из материалов наследственного дела к имуществу умершего Юдина М.В. Юдин К.М. и Юдин В.М. ДД.ММ.ГГГГ также обратились к нотариусу с соответствующими заявлениями (л.д.46-47). Иных наследников первой очереди по закону у Юдина М.В. не имеется. Как установлено в судебном заседании, сторонами не оспариваются их доли в наследственном имуществе, то есть Юдина А.И. не оспаривает, что Юдин В.М. и Юдин К.М. имеют право на 1/6 долю наследственного имущества каждый, а Юдин К.М. и Юдин В.М. не оспаривают, что Юдина А.И. имеет право на 2/3 доли наследственного имущества умершего Юдина М.В. При определении стоимости и перечня наследственного имущества, подлежащего разделу, суд исходит из следующего. Из пояснений ответчика Щелконогова М.Е., ранее данных им в судебном заседании, следует, что он приобрел при жизни Юдина М.В. у него автомобиль УАЗ в неисправном состоянии за 50000 руб., договор купли-продажи при этом они не оформляли. Часть денег за приобретенный автомобиль в сумме 30 000 руб. он по договоренности с Юдиным М.В. передал его сыну Юдину К.М. Оставшуюся часть суммы в размере 20 000 руб. он должен был передать Юдину К.М. после постановки транспортного средства на учет. В соответствие с действующим законодательством (пп. 2 п. 1 ст. 161 ГК РФ) такие сделки должны быть совершены в письменной форме. В подтверждение их совершения судом могут приниматься только письменные доказательства. В соответствии с п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса В соответствии с п.1 ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. Учитывая, что доказательств, в том числе письменных, приобретения Щелконоговым М.Е. у Юдина М.В. автомобиля УАЗ 3909 и передачи денежных средств по этой сделке, суду не представлено, суд приходит к выводу о том, что Щелконогов М.Е. владеет автомобилем Юдина М.В. без установленных законом оснований, следовательно, иск Юдиной А.И. о возврате автомобиля УАЗ 3909 в силу ст. 1104 ГК РФ подлежит удовлетворению, то есть автомобиль УАЗ 3909 должен быть возвращен ответчиком Щелконоговым М.Е. вместе с паспортом транспортного средства истцу Юдиной А.И. Таким образом, данный автомобиль подлежит включению в состав наследственного имущества умершего Юдина М.В., его стоимость в сумме 50000 рублей как наследственного имущества сторонами не оспаривается. Также в состав наследственного имущества подлежит включению мотоблок марки МБ-1, наличие которого сторонами не оспаривается. Доводы Юдина В.М. о том, что мотоблок принадлежит ему, поскольку был подарен ему отцом с условием, что он будет осуществлять ему вспашку огорода, суд считает неосновательными, поскольку передача вещи в дар (договор дарения) в силу положений ст.572 ГК РФ, возможна лишь безвозмездно без каких-либо условий, таким образом, мотоблок также подлежит включению в наследственную массу. Что касается стоимости мотоблока, то при это суд исходит из справки о стоимости мотоблока, выданной ИП Комягиной С.В. и представленной истицей Юдиной А.И., согласно которой стоимость мотоблока мощностью 6,5 л.с. составляет 30000 рублей (л.д.129), поскольку иных допустимых доказательств о стоимости мотоблока не представлено. Юдин В.М., пояснивший, что мотоблок он оценивает в 2-3 тыс. рублей, каких-либо доказательств в подтверждение этих доводов не представил. Кроме того, в состав наследственной массы подлежит включению следующее имущество: бак из нержавеющей стали, наличие данного имущества и нахождение его у ответчика Юдина В.М. сторонами не оспаривается. При оценке стоимости бака суд исходит из справки, представленной истицей Юдиной А.И., выданной ИП Михляевой Н.А., согласно которой стоимость бака для воды вместимостью 100л составляет 1000 руб.(л.д.145). В обоснование же доводов Юдина В.М. о том, что данный бак им оценивается в 150 руб., так как был взят как металлолом, каких-либо доказательств не представлено. Также в состав наследственного имущества подлежит включению имущество, находящееся по пояснениям истицы Юдиной А.И. у нее - насосная станция- 8000 руб., ульи 7 шт. стоимостью 3500 руб., доска обрезная объемом 3 куб. м. стоимостью 15000 руб., металлический павильон стоимостью 7392 руб. Стоимость данного имущества, указанная в иске Юдиной А.И., за исключением металлического павильона, ответчиками Юдиным В.М. и Юдиным К.М. не оспорена. Стоимость металлического павильона судом определяется исходя из его оценки, указанной в техническом паспорте жилого дома-7392 руб., где данный павильон значится как металлическая кладовая (л.д.147-146). Иных доказательств его стоимости ответчиками Юдиными не представлено.В состав наследственного имущества подлежат включению стулья, указанные во встречном иске, в количестве 8 шт. по 50 руб. за шт. на сумму 400 руб., наличие данного имущества и его нахождение у нее истица Юдина А.И. не оспаривала, указанная во встречном иске стоимость стульев ею не оспорена. Также в состав наследственного имущества подлежит включению пиломатериал в объеме 1,5 куб.м. по цене 7500 руб., находящийся в указанном объеме по пояснениям ответчика Юдина В.М. у него. Цена 1 куб.м. пиломатериала в размере 5000 руб., сторонами не оспаривается. Кроме того, в состав наследственного имущества подлежит включению бензопила «Урал», находящаяся по пояснениям ответчика Юдина К.М. у него, стоимость которой определяется судом в размере 7500 руб., исходя из справки, выданной 12.11.2011 г. ИП Комягиной С.В., поскольку иных доказательств стоимости бензопилы сторонами не представлено (л.д.152). Что касается остального наследственного имущества, указанного как во встречном иске, так и в иске Юдиной А.И., то достоверных доказательств его наличия на момент смерти Юдина М.В. суду не представлено. Так, Юдина А.И. поясняет, что электрический рубанок, дисковая пила, электропила «Парма», дверки топочная и поддувальная находятся у Юдина В.М., также указывает, что холодильника, стиральной машины, сейфа оружейного,этажерки, ковра, ковровой дорожки, бидонов для меда, скутера, инструментов и металлоконструкций, инструментов для пчеловодства у нее нет, микроволновая печь была подарена ей дочерью, при этом факт дарения микроволновой печи ответчиками Юдиным К.М. и Юдиным В.М. не оспаривается. Между тем, Юдин В.М. поясняет, что электрорубанок, дисковую пилу и электропилу он возвращал отцу при его жизни, о наличии же топочной и поддувальной дверки ему ничего не известно. Юдин К.М. суду пояснил, что из указанного в иске Юдиной А.И. наследственного имущества, по пояснениям Юдиной А.И. находящегося у него, а именно - автомобиля ЗИЛ, зарядного устройства, аккумуляторной батареи, пиломатериала обрезного, автошин с дисками в количестве 3 штук, автошин в количестве 10 штук, карбюратора у него нет. Согласно информации из базы данных РЭО ГИБДД МО МВД России «Суксунский» на имя Юдина М.В., прож. по адресу: <адрес> (1А), с ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован автомобиль марки «ЗИЛ-157 КД», <данные изъяты> данное транспортное средство было снято с учета в связи с утилизацией (по выбраковке) (л.д.125). Из показаний свидетеля В. следует, что Юдин В.М. увозил из огорода Юдиной А.И. тес, это было в июне, год не помнит. Сколько именно увез, точно пояснить не может, указала лишь, что увезли целую грузовую машину. Рубанок, пилу «Дружба», электрическую пилу, дверки топочные она видела ранее в доме Юдина М.В., но где они находятся сейчас, ей неизвестно. Также видела, как увезли автомобиль ЗИЛ-130. Кто увез, не знает. Зарядное устройство, новый аккумулятор к автомобилю УАЗ, много колес она видела, но где они находятся сейчас, ей неизвестно. Свидетель Ф. пояснила, что видела, как из огорода Юдиных один из сыновей Юдина М.В. – Юдин К.М. вывозил доски на тракторе. Какой объем пиломатериала был вывезен, ей неизвестно. Остального имущества из состава наследства Юдина М.В. она не видела. Свидетель Н., приходящаяся сестрой умершему Юдину М.В., пояснила, что Юдина А.И. в течение двух лет вывозила из своего дома все ценное имущество, в частности, стиральную машину, холодильник, скутер, ковры, паласы. Металлического сейфа она не видела. Стулья, ульи, ковер, ковровая дорожка были. Пилы и станки находились в подвале. Также были бидоны для меда, инструменты для пчеловодства, медогонка. Предполагает, что данное имущество может находиться у Юдиной А.И. Следовательно, свидетелям также определенно неизвестно как наличие, так и нахождение спорного имущества на момент смерти Юдина М.В. При таких обстоятельствах, поскольку достоверных доказательств наличия указанного выше наследственного имущества, а именно : электрорубанка, дисковой пилы, электропилы, зарядного устройства марки УЗ-А6/12-6 для автомобиля УАЗ, автошин с дисками марки 215/90 R15 для автомобиля УАЗ 3909 в количестве 3 шт., автошин марки 215/90 R15 для автомобиля УАЗ 3909 в количестве 8 шт. автошин марки 225/85 R15 для автомобиля УАЗ 3909 в количестве 2 шт., пиломатериала обрезного в количестве 13,5 куб.м., карбюратора, дверки топочной и поддувальной, этажерки, ковра, ковровой дорожки, сейфа металлического, инструментов металлических, инструментов для пчеловодства, бидонов для меда, станка деревообрабатывающего, холодильника, машины стиральной, ульев в количестве 8 шт., суду не представлено, то в признании на него права собственности в размере 1/6 части как на наследственное имущество Юдину В.М. и Юдину К.М. должно быть отказано, как отказано и в иске Юдиной А.И. в части раздела этого имущества как наследственной массы. Исходя из пояснений сторон, свидетельских показаний, материалов дела, суд приходит к выводу о том, что в состав наследственной массы подлежит включению следующее имущество: <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> итого: 130 292 руб. Следовательно, согласно заявленным встречным исковым требованиям за Юдиным В.М. и за Юдиным К.М. должно быть признано по 1/6 доле за каждым на указанное выше наследственное имущество, общей стоимостью 130292 руб., в удовлетворении оставшейся части встречных исковых требований Юдину В.М. и Юдину К.М. надлежит отказать. В соответствии со ст. 1164 ГК РФ при наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам, и при наследовании по завещанию, если оно завещано двум или нескольким наследникам без указания наследуемого каждым из них конкретного имущества, наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников. К общей собственности наследников на наследственное имущество применяются положения главы 16 настоящего Кодекса об общей долевой собственности с учетом правил статей 1165 - 1170 настоящего Кодекса. Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Таким образом, иск Юдиной А.И. о разделе наследственного имущества подлежит частичному удовлетворению. Исходя из долей Юдиной А.И, -2/3, Юдина В.М.-1/6 и Юдина К.М.-1/6 в праве общей долевой собственности на наследственное имущество Юдина М.В., с учетом местонахождения этого имущества и его оценки, определенной судом выше, суд разделяет его между указанными лицами следующим образом: выделить Юдиной А.И. автомобиль марки УАЗ, насосную станцию, ульи для пчел, пиломатериал обрезной объемом 3 куб. м., павильон торговый, на общую сумму 83 892 руб. выделить Юдину В.М. мотоблок, бак для воды, пиломатериал 1,5 куб. м., на общую сумму 38 500 руб. выделить Юдину К.М. бензопилу марки «Урал» стоимостью 7 500 руб. взыскать с Юдина В.М. в пользу Юдиной А.И. компенсацию в счет выделяемого ему наследственного имущества в размере 2 969 руб. В остальной части исковых требований Юдиной А.И., Юдина В.М., Юдина К.М. надлежит отказать. Что касается требования Юдиной А.И. о возложении на Юдина К.М. обязанности вернуть ей мотоцикл марки ИЖ-6-114-01, то в удовлетворении данного требования надлежит отказать, при этом суд исходит из следующего. В соответствии с п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Следовательно, истицей должен быть доказан: факт принадлежности ей на законных основаниях мотоцикла, факт использования его и нахождения мотоцикла у ответчика Юдина К.М. Истицей суду представлено руководство по эксплуатации, согласно которого мотоцикл марки ИЖ 6.114-01 был приобретен ДД.ММ.ГГГГ и принадлежит Юдиной А.И.(л.д.109,110). Согласно ответа начальника ОВД от ДД.ММ.ГГГГ в адрес Юдиной А.И., зарегистрированный на ее имя мотоцикл марки ИЖ-Юпитер-5, 1990 г.в. был снят с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ(л.д.91).Сведений из ГИБДД о наличии иных мотоциклов, когда-либо зарегистрированных за Юдиной А.И,. не представлено. Из пояснений Юдиной А.И. следует, что данный мотоцикл находится у Юдина К.М. Иных доказательств, свидетельствующих о нахождении спорного мотоцикла либо его использования ответчиком Юдиным К.М. истицей Юдиной А.И. суду не представлено. Ответчик Юдин К.М. отрицает наличие у него данного мотоцикла. При таких обстоятельствах, поскольку каких-либо доказательств нахождения спорного мотоцикла, использования его ответчиком Юдиным К.М., истцом Юдиной А.И. не представлено, в иске о возложении обязанности на Юдина К.М. вернуть Юдиной А.И. мотоцикл марки ИЖ-6-114-01 следует отказать. Поскольку истица Юдина А.И. освобождена от уплаты госпошлины как инвалид 2 группы, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика Щелконогова М.Е., ответчиков (истцов по встречному иску) Юдина В.М. и Юдина К.М. в бюджет МО «Суксунский муниципальный район» подлежит взысканию государственная пошлина в размере пропорционально удовлетворенных исковых требований : со Щелконогова М.Е. – 1700 руб., с Юдина В.М.- 1355 руб., с Юдина К.М.- 400 руб. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Юдиной А.И. удовлетворить частично. Обязать Щелконогову М.Е. вернуть Юдиной А.И. автомобиль марки УАЗ 3909, <данные изъяты>. Взыскать со Щелконогова М.Е. в доход бюджета МО «Суксунский муниципальный район» госпошлину в сумме 1 700 руб. Разделить наследственное имущество, общей стоимостью 130292 руб., выделив: Юдиной А.И. в счет 2/3 доли в праве на наследственное имущество: автомобиль марки УАЗ, насосную станцию, ульи для пчел, пиломатериал обрезной 3м3,павильон торговый металлический на общую сумму 83 892 руб.; Юдину В.М. в счет наследственного имущества мотоблок, бак для воды, пиломатериал 1,5 м3 на общую сумму 38 500 руб., взыскав с Юдина В.М. в пользу Юдиной А.И. компенсацию в счет наследственного имущества в сумме 2 969 руб.; Юдину К.М. в счет наследственного имущества бензопилу марки «Урал» по цене 7 500 руб. Взыскать в бюджет МО «Суксунский муниципальный район» с Юдина К.М.-400 руб., Юдина В.М.- 1355 руб. В удовлетворении остальных требований Юдиной А.И. отказать. Встречный иск Юдина К.М., Юдина В.М. о признании за ними 1/6 доли за каждым в праве на наследственное имущество общей стоимостью 371900 руб. удовлетворить частично. Признать за Юдиным В.М., Юдиным К.М. право на 1/6 долю за каждым в наследственном имуществе общей стоимостью 130 292 руб. В удовлетворении остальных требований по встречному иску Юдина В.М. и Юдина К.М. отказать. Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Суксунский районный суд в течение 10 дней. Председательствующий А.А. Ярушина <данные изъяты>