Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п. Суксун «21» декабря 2011 г.

Суксунский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Ярушиной А.А.

при секретаре Вязовиковой О.Б.,

с участием истца Тихомировой Л.К., ее представителя адвоката Желтышева И.А.,

представителя ответчика, действующего по доверенности Ноздрина И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в п. Суксун Пермского края дело по иску Тихомировой Л.К. к Ничковой Е.В. о признании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки,

У С Т А Н О В И Л:

Тихомирова Л.К. обратилась в суд с иском к Ничковой Е.В. о признании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в силу ничтожности, применении последствий недействительности ничтожной сделки – восстановить ее в правах собственника на земельный участок. Мотивирует свои требования тем, что согласно указанного договора купли-продажи она продала Ничковой Е.В. земельный участок площадью 1823 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий ей на основании свидетельства на право собственности на землю <данные изъяты> и свидетельства о государственной регистрации права <данные изъяты>. Земельный участок оценен и продан за 182000 рублей, которые она получила полностью. На проданном Ничковой Е.В. земельном участке располагался амбар, судьба которого при продаже земельного участка не была оговорена, она его не продавала, деньги за амбар не получала. Полагает, что в соответствии с п.1 ст.130 ГК РФ, в силу которого здания, сооружения, объекты незавершенного строительства относятся к объектам, прочно связанным с землей, и абз.5 п.4 ст.35 ЗК РФ, гласящего, что отчуждение земельного участка не допускается без находящихся на нем здания, сооружения, она не могла продавать земельный участок без учета расположенного на нем объекта недвижимости. Кроме того, указала но то обстоятельство, что при подписании договора купли-продажи она находилась в болезненном состоянии и плохо понимала значения происходящего.

В дальнейшем истец дополнила исковые требования, просила признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права <данные изъяты>, выданного ДД.ММ.ГГГГ УФСГРКК по Пермскому краю.

Истец и ее представитель адвокат Желтышев И.А. в судебном заседании на исковых требованиях настаивали.

Ответчик Ничкова Е.В. ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика – Ноздрин И.А., действующий на основании доверенности с иском Тихомировой Л.К. не согласен, полагает, что сделка была совершена законно.

Представитель 3-го лица - Суксунским отделом Управления Росреестра по Пермскому краю в судебное заседание не явился, просил провести все судебные заседания в их отсутствие. Из представленного суду отзыва по иску следует, что ДД.ММ.ГГГГ Тихомирова Л.К. и Ничкова Е.В. обратились в Суксунский отдел с заявлением о государственной регистрации права собственности на земельный участок площадью 1823 кв.м. <данные изъяты>, представив в качестве правоустанавливающего документа договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Тихомировой и Ничковой Е.В., из п.4 которого следует, что на земельном участке отсутствуют какие- либо здания, строения, сооружения и другая недвижимость. Также была представлена справка ГУП «Центр технической инвентаризации Пермского края» от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой на земельном участке объекты капитального строительства отсутствуют. При проведении правовой экспертизы согласно представленным документам, оснований для приостановления государственной регистрации не выявлено.

Выслушав истца, представителя ответчика, допросив свидетелей, изучив документы дела, суд считает, что в удовлетворении иска должно быть отказано по следующим основаниям.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 35 ЗК РФ не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем зданий, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Тихомировой Л.К. и Ничковой Е.В. был заключен договор купли-продажи недвижимости - земельного участка, согласно которого ответчицей Ничковой Е.В. был приобретен в ее единоличную собственность земельный участок площадью 1823 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Земельный участок, являвшийся предметом договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежал Тихомировой Л.К. на праве собственности на основании свидетельства на право собственности на землю <данные изъяты>., что подтверждается и свидетельством о государственной регистрации права <данные изъяты>

Пунктом 1 оспариваемого договора определен предмет продажи: земельный участок, площадью 1832 кв.м., <данные изъяты>.

Пунктом 4 договора купли-продажи оговорено, что на указанном в договоре земельном участке отсутствуют какие-либо здания, строения, сооружения и другая недвижимость.

Таким образом, при заключении договора купли-продажи сторонами были оговорены все существенные условия, касающиеся предмета сделки – в данном случае земельного участка, его местоположение, а также сведения об отсутствии недвижимости на соответствующем земельном участке. Договор заключался непосредственно истцом, все условия договора, в том числе пункта 4 Договора, включены с согласия истца.

Из представленных Суксунским отделом Управления Росреестра по Пермскому краю документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ Тихомирова Л.К. и Ничкова Е.В. обратились в Суксунский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю о государственной регистрации права собственности на земельный участок. При этом сторонами сделки представлены заявления о государственной регистрации перехода права собственности, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, справка ГУП «ЦТИ Пермского края» об отсутствии зданий и строений на земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ №. Указанные документы приняты для оформления государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок, о чем сторонам выданы расписки.

Право собственности Ничковой Е.В. на данное недвижимое имущество было зарегистрирована в соответствии с законом, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <адрес>, выданным ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю о государственной регистрации.

Согласно представленной на государственную регистрацию права собственности на земельный участок справке ГУП «Центр технической инвентаризации Пермского края» № от ДД.ММ.ГГГГ по данным технической инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ объекты капитального строительства, расположенные на земельном участке <данные изъяты> по адресу: <адрес>, отсутствуют.

Такая же справка имеется и в инвентарном деле ГУП «ЦТИ», составленном на земельный участок, находящийся по адресу : <адрес>. При этом иные данные, подтверждающие проведение технической инвентаризации и как следствие подтверждающие в определенный период времени нахождение каких-либо объектов недвижимости по данному адресу, в инвентарном деле отсутствуют.

Допрошенная в качестве свидетеля Б., являющаяся специалистом ГУП «ЦТИ Пермского края» суду пояснила, что летом 2011г. она выезжала на участок Тихомировой Л.К. в связи с продажей земельного участка, расположенного за домом Тихомировой. При осмотре ею земельного участка присутствовали сама Тихомирова и Ничкова. Справку об отсутствии на земельном участке строений она составила, исходя из сведений, данных ей Тихомировой и Ничковой, - об отсутствии строений на земельном участке, который ей показали стороны. Она видела какое-то ветхое строение, вероятно, амбар, при этом и Ничкова и Тихомирова ей пояснили, что при строительстве на участке Ничковой это строение не помешает.

Следовательно, данная справка составлена по данным технического обследования земельного участка специалистом ЦТИ, проводимого в присутствии сторон, до составления договора купли-продажи земельного участка, до регистрации права собственности на спорный земельный участок за Ничковой Е.В.

Свидетель Г., знакомая со сторонами, суду пояснила, что ей известно о том, что Тихомирова продала Ничковой земельный участок в <адрес>, впоследствии решила отказаться от сделки. На проданном Тихомировой участке, был расположен деревянный амбар, в котором она хранила сельхозинвентарь. В дальнейшем строение амбара сожгли рабочие, привезенные Ничковой для строительства дома.

Свидетель Г. суду пояснил, что на участке его соседки Тихомировой Л.К. имелся амбар из бревен, в котором она держала скот. Амбар впоследствии был разобран, при этом, кто разбирал амбар ему неизвестно.

Показания свидетелей судом оцениваются в совокупности с представленными документами.

Также суду представлен материал проверки соблюдения земельного законодательства, проведенной Суксунским отделом Управления Росреестра по заявлению Тихомировой Л.К. о неосновательном сносе Ничковой Е.В. строений на проданном ею участке. По результатам данной проверки государственным инспектором Суксунского района по использованию и охране земель главным специалистом Суксунского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю М. составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотр используемого Ничковой Е.В. земельного участка по адресу: <адрес>, проводился в присутствии Ничковой Е.В. и заинтересованного лица Тихомировой Л.К., граница участка определена в соответствии с кадастровой выпиской о земельном участке, при осмотре ведутся работы по разборке ветхого деревянного строения, на которое документов, подтверждающих право собственности, сторонами не предъявлено. Нарушений земельного законодательства не выявлено.

Из представленной справки Суксунского филиала ГУП «ЦТИ» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в архиве Суксунского филиала ГУП «ЦТИ» инвентарного дела на жилой дом, находящийся по адресу : <адрес> не имеется, техническая инвентаризация данного объекта капитального строительства не проводилась.

Представленная же истицей выписка из похозяйственной книги № ДД.ММ.ГГГГ, выданной главой Ключевского сельского поселения о том, что за Тихомировой Л.К. на праве собственности по адресу: <адрес>, числятся помимо жилого дома, в том числе амбар, не указывает местоположение данных строений, их технические характеристики, в том числе и амбара, то есть каких-либо данных об инвентаризации недвижимого имущества-строений, имеющегося у Тихомировой Л.К. на момент заключения оспариваемой сделки, в суд не представлено.

К тому же, как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ истцом проведено межевание принадлежавшего ей ранее земельного участка мерою 2430 кв.м. в связи с образованием двух земельных участков путем раздела земельного участка, что подтверждается представленным Межевым планом. ДД.ММ.ГГГГ истцу Тихомировой Л.К. было выдано свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок площадью 1823 кв.м. Вместе с тем, истцом ни в этот период, ни позднее, при совершении оспариваемой сделки с ответчиком, не было предпринято действий как собственником недвижимого сооружения по регистрации своего права собственности на расположенный на участке объект недвижимости – амбар.

Следовательно, как установлено судом и подтверждается материалами дела, регистрация прав истицы на какие -либо объекты недвижимости, расположенные на спорном земельном участке, отсутствовала, не опровергается этот вывод и показаниями свидетелей Голевой В.И. и Гордеева В.П.

Исследовав в совокупности представленные доказательства, суд считает, что истицей не доказано, что на момент совершения сделки на отчуждаемом ею земельном участке, находилось принадлежащее ей здание, строение, сооружение, в связи с чем, в удовлетворении иска должно быть отказано.

Ссылку истца на нахождение ее в болезненном состоянии при подписании договора и как следствие непонимание всего происходящего, связанного с заключением сделки, суд считает неосновательной. Представленная истицей справка от ДД.ММ.ГГГГ, подписанная врачом общей практики Ключевской сельской врачебной амбулатории, не свидетельствует о наличии у истицы болезненного состояния как на момент подписания договора-ДД.ММ.ГГГГ, так и на момент его государственной регистрации-ДД.ММ.ГГГГ, а лишь фиксирует перечень заболеваний, с которыми наблюдается и лечится истица. Однако, доказательств того, как наличие данных заболеваний повлияло на способность истицы заключить договор купли-продажи с ответчиком, в судебное заседание не представлено.

Таким образом, исковые требования Тихомировой Л.К. о признании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права № выданного ДД.ММ.ГГГГ УФСГРКК по Пермскому краю, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Тихомировой Л.К. в удовлетворении иска к Ничковой Е.В. о признании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Пермский краевой суд через Суксунский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Ярушина

<данные изъяты>