п. Суксун «02» марта 2012 года

председательствующего судьи Ярушиной А.А.

при секретаре Корпачевой Л.П.,

с участием представителя истца Сороковникова И.В., действующего по доверенности,

представителя ответчика Нургалиевой И.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» (далее СОАО «ВСК») к Некрасовой Л.В. о взыскании причиненного работником материального ущерба в сумме 1217400,01 руб.,

у с т а н о в и л:

Страховое открытое акционерное общество «Военно-страховая компания» обратилось в суд с иском к Некрасовой Л.В. о взыскании материального ущерба в сумме 1217400,01 руб. Свои требования истец мотивирует тем, что в результате выявленной недостачи, факт которой признала кассир филиала Некрасова Л.В., 11.10.2010г. СОАО «ВСК» с ответчицей было заключено соглашение о добровольном возмещении причиненного ею ущерба. После заключения указанного соглашения и по настоящее время ответчицей сумма ущерба не возмещена. В уточненных исковых требованиях указал, что в результате инвентаризации кассы по состоянию на 02.10.2010г. выявлена недостача денежных средств в сумме 417000,01 руб. Причины возникновения указанной суммы недостачи ответчик объяснить не смогла. Кроме того, в результате проведенной работодателем проверки было установлено, что 30.07.2010г. кассиром Некрасовой Л.В. был оформлен расходно-кассовый ордер № 1769 на сумму 800000 руб. на внесение денежных средств и сформирована бухгалтерская проводка – дебет 57 кредит 50- переводы в пути, при этом расходно-кассовый ордер не был подписан ни директором, ни главным бухгалтером. Об этом Некрасова Л.В. указала в написанной ею объяснительной от 11.10.2010 г. на имя директора филиала. Денежные средства в сумме 800000 руб. на счет не поступили. Общая сумма недостачи на 30.07.2010г., таким образом, составила 1217400,01 руб.

Представитель истца – Сороковников И.В. в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивает.

Представитель ответчика Некрасовой Л.В., ранее допущенный к участию в деле по ее ходатайству, адвокат Нургалиева И.Ю. с иском не согласна, указав, что вина Некрасовой Л.В. в образовавшейся недостаче не установлена, поскольку доступ в кассу, то есть ключи от помещения, был и у других лиц, в частности, у директора филиала и бухгалтера Щербаковой Т.А.

Ответчик Некрасова Л.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения была извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд в известность не поставила, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовала, в связи с чем, судебное заседание проведено в ее отсутствие. Ранее в судебном заседании поясняла, что с иском не согласна.

Суд, заслушав пояснения представителей сторон, допросив свидетелей, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право привлекать работников к материальной ответственности в порядке, установленном данным Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым в том числе понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя.

В соответствии со ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами, в том числе в случае недостачи ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу, предусмотренном п.2 ч.1 ст. 243 ТК РФ.

В соответствии со ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Перечнем должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденным Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 года №85, предусмотрены, в том числе, следующие должности: кассиры, кассиры-контролеры (в том числе старшие), а также другие работники, выполняющие обязанности кассиров (контролеров).

В силу ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Судом установлено, что ответчик Некрасова Л.В. состояла в трудовых отношениях с истцом, что подтверждается представленными приказом №2-К от 11.01.2005г. о приеме Некрасовой Л.В. на должность бухгалтера-кассира в Пермский филиал ОАО «ВСК» (л.д.60) и трудовым договором, согласно которому ответчица с 11.01.2005г. принята в Пермский филиал ОАО «ВСК» на должность бухгалтера-кассира на неопределенный срок (л.д.54). В соответствии с приказом №144к10 от 18.10.2010г. Некрасова Л.В. была уволена из Пермского филиала ОАО «ВСК» на основании п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ – личного заявления (л.д.61).

В соответствии с должностной инструкцией трудовые функции Некрасовой Л.В. заключались в непосредственной работе с денежными средствами, согласно пункту 2.1 данной инструкции Некрасова Л.В. была обязана осуществлять операции по приему, учету, выдаче и хранению денежных средств и ценных бумаг с обязательным соблюдением правил, обеспечивающих их сохранность, согласно пункту 2.3 инструкции – вести на основе приходных и расходных документов бухгалтерский учет в АРМ «Касса», сверять фактическое наличие денежных средств и ценных бумаг с данными бухгалтерского учета (л.д.56-57). С порядком ведения кассовых операций, изложенных в письме ЦБ РФ №18 от 04.10.1993г. «Об утверждении «Порядка ведения кассовых операций» ответчик Некрасова Л.В. была ознакомлена (л.д.53).

30.12.2004г. между ОАО «ВСК» в лице директора Пермского филиала и Некрасовой Л.В. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно пунктам 1 и 2 которого Некрасова Л.В. приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей Компанией имущества, обязалась вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ей имущества (л.д.58-59).

01.01.2007г. с Некрасовой Л.В. вновь был заключен аналогичный договор о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д.155).

В соответствии с приказом №1837/1 от 30.09.2010г. для проведения инвентаризации в кассе Пермского филиала ОАО «ВСК» была назначена инвентаризационная рабочая комиссия (л.д.66). Согласно акту инвентаризации наличных денежных средств от 01.10.2010г. по состоянию на 02.10.2010г. установлена недостача в сумме 417400,01 руб., данный акт подписан материально ответственным лицом Некрасовой Л.В., инвентаризация проводилась в ее присутствии (л.д. 85). Согласно ведомости учета результатов инвентаризации от 01.10.2010г. в кассе организации выявлена недостача в сумме 417400,01 руб., а также в недостачу отнесена сумма 800000 руб., отраженная в счете «переводы в пути» (л.д.67).

Приказом № 196 от 05.10.2010г., изданным директором филиала, по факту выявленной недостачи назначено проведение служебного расследования, которое поручено исполнительному директору по противодействию страховому мошенничеству Ч., в рамках данного расследования ему было поручено затребовать письменные объяснения сотрудников кассы филиала (л.д.65).

Для проведения служебного расследования в соответствии с приказом директора филиала №197 от 05.10.2010г. была утверждена комиссия в составе председателя – директора Пермского филиала ОАО «ВСК», четырех членов – сотрудников филиала (л.д.68).

В рамках служебного расследования с Некрасовой Л.В. 11.10.2010 г. получено письменное объяснение, согласно которому первоначально ею была обнаружена недостача денежных средств в 2008 году. Инвентаризация кассы проводилась без фактической проверки и пересчета наличных средств, данная недостача не была зафиксирована и переходила на следующие периоды. В июне 2010 года недостача денежных средств составила около 615000 руб., которую она отразила как переводы в пути в дебет 57 счета. К концу июля 2010 года сумма недостачи денежных средств в кассе увеличилась до 800000 руб., которая ею во избежание выявления недостачи была оформлена расходным ордером №1769 от 30.07.2010г. (л.д.146) и отражена операция внесения денежных средств на расчетный счет с использованием счета 57 «переводы в пути». Фактически данные денежные средства в кассе отсутствовали и на внесение на расчетный счет не передавались. За период с 30.07.2010г. по 02.10.2010г. недостача денежных средств увеличилась на 417400 руб., что было зафиксировано в акте инвентаризации от 01.10.2010г. (л.д.74).

Суду представлен акт ревизии от 12.10.2010г. наличного денежного обращения Пермского филиала СОАО «ВСК» за период с 01 января 2010г. по 11 октября 2010г. В указанном акте зафиксировано, что 30.07.2010г. кассиром филиала Некрасовой Л.В. был оформлен расходно-кассовый ордер № 1769 на сумму 800000 руб. на внесение денежных средств на расчетный счет и сформирована бухгалтерская проводка – дебет 57 кредит 50, при этом расходно-кассовый ордер сформирован, но не подписан директором и главным бухгалтером филиала, а денежные средства на расчетный счет не поступили и числятся как дебиторская задолженность. О причинах возникновения недостачи на сумму 800000 руб. Некрасова Л.В. пояснить затруднилась. Была установлена общая сумма недостачи в размере 1217400 руб. (л.д.70-73).

11.10.2010г. в связи с выявленной недостачей денежных средств в вышеуказанном размере между Некрасовой Л.В. и ОАО «ВСК» в лице директора Пермского филиала заключено мировое соглашение, согласно которому ответчик обязалась покрыть указанную выше недостачу путем внесения денежных средств в размере 1217400,01 руб. в кассу филиала не позднее 31.12.2010г. (л.д.6)

Условия данного мирового соглашения ответчиком не выполнены.

По результатам служебного расследования 14.03.2011г. составлен акт, которым ответственность за недостачу, образовавшуюся в период с 01.07.2010г. по 02.10.2010г. в размере 1217400 руб. возложена на бухгалтера-кассира филиала Некрасову Л.В. (л.д.62-64).

Таким образом, исследовав указанные выше материалы дела, в том числе ведомость учета результатов инвентаризации от 01.10.2010г., акт инвентаризации наличных денежных средств от 01.10.2010г., акт ревизии от 12.10.2010г. наличного денежного обращения Пермского филиала СОАО «ВСК» за период с 01 января 2010г. по 11 октября 2010г., акт служебного расследования 14.03.2011г., письменное объяснение Некрасовой Л.В., полученное от нее при проведении служебного расследования, суд считает, что истцом доказан факт образования в период с 30.07.2010г. по 02.10.2010г. в кассе Пермского филиала СОАО «ВСК» недостачи денежных средств в размере 1217400,01 руб.

Данное обстоятельство свидетельствует о реальном уменьшении наличного имущества Пермского филиала СОАО «ВСК», то есть о наличии прямого действительного ущерба в размере 1217400,01 руб.

Также суд считает установленным тот факт, что указанный выше ущерб причинен истцу в результате недобросовестного исполнения ответчиком Некрасовой Л.В. возложенных на нее в соответствии с должностной инструкцией, договором о полной индивидуальной материальной ответственности обязанностей, то есть ее виновных противоправных действий.

Из объяснения Некрасовой Л.В., содержание которого ответчиком не оспаривается, следует, что впервые недостача денежных средств в кассе Пермского филиала СОАО «ВСК» была обнаружена ею в 2008 году, в последующие годы размер недостачи увеличивался. При этом каких-либо мер, устных или письменных обращений ни к руководителю филиала, ни к главному бухгалтеру с целью выявления причин образования недостачи, она не предпринимала, напротив, приняла меры к ее сокрытию, изготовив фиктивный расходный кассовый ордер №1769 от 30.07.2010г. на сумму 800000 руб.

Доводы представителя ответчика Некрасовой Л.В. о том, что доступ в кассу помимо Некрасовой Л.В. имели и иные работники, в связи с чем, вина Некрасовой Л.В. в образовании недостачи отсутствует, суд считает неосновательными.

Так, допрошенная по ходатайству ответчика свидетель Щербакова Т.А. пояснила, что с августа 2010 года она работала в одном помещении с Некрасовой Л.В., находились они в помещении кассы. При этом ключи от сейфа, где находились денежные средства, были у кассира Некрасовой Л. и у директора, который имел комплект запасных ключей от всех помещений. При этом директор никогда в отсутствие Некрасовой Л.В. в помещение кассы не заходил.

Условия применения к ответчику материальной ответственности (наличие прямого действительного ущерба; противоправность поведения работника; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом), предусмотренные ст. 233 ТК РФ, соблюдены.

Требования трудового законодательства о порядке и условиях заключения с работником договора о полной индивидуальной материальной ответственности работодателем соблюдены. В частности, соблюдены требования ст. 244 ТК РФ о заключении данного договора с работником, достигшим возраста восемнадцати лет (копия паспорта ответчика, отк. мат., л.26) и непосредственно обслуживающим денежные ценности. Должность Некрасовой Л.В. –кассир, входит в перечень должностей и работ, при выполнении которых могут заключаться такие договоры.

Обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника (возникновение ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику), предусмотренных статьей 239 ТК РФ, не имеется.

При изложенных обстоятельствах иск СОАО «ВСК» подлежит удовлетворению.

Согласно платежному поручению № 8721 от 31.08.2011 г. истцом уплачена госпошлина в сумме 11491 руб.50 коп. (л.д.3), которая в силу ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика Некрасовой Л.В. в пользу истца (л.д.3).

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

взыскать с Некрасовой Л.В. в пользу Страхового открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» материальный ущерб в сумме 1217400 руб. 01 коп., госпошлину в сумме 11491 руб.50 коп.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Суксунский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Ярушина

Мотивированное решение изготовлено 07.03.2012 г.