Дело № 2-70/2012 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п. Суксун 12 марта 2012 года

Суксунский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Ярушина И.В.,

при секретаре Щелконоговой Л.Н.

с участием истицы Гомзяковой О.В.,

представителей ответчика Булатова С.Н., Лобковой Л.И., Симоновой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску Гомзяковой О.В. к Булатовой А.В. о взыскании материального ущерба в размере 44704 рубля, причиненного заливом квартиры, взыскании расходов по оплате услуг по составлению сметы в сумме 1812 руб. 85 коп., стоимости ремонтных работ в размере 11992 рубля, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1956 руб., компенсации морального вреда в размере 20000 руб.,

у с т а н о в и л:

исковые требования Гомзяковой О.В. мотивированы тем, что 23.07.2011 года и 05.09.2011 года в результате оставления крана в открытом состоянии в квартире №4 <адрес>, собственником которой является ответчик Булатова А.В., бала залита квартира истицы, расположенная этажом ниже по адресу <адрес>. В результате залива в ее квартире был повреждены потолок, стены, напольное покрытие и двери. По фактам затопления ее квартиры отделом МВД по Суксунскому району были вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ Согласно локального сметного расчета от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного ООО «А Плюс», общая сумма ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, составила 181 284 руб. 58 коп.. Для ликвидации последствий затопления ее квартиры она была вынуждена потратить на ремонт денежные средства в размере 58508 руб. 85 коп., в том числе 44704 руб. стоимость материалов, 11992 руб. стоимость работ, 1812 руб. 85 коп. за составление локального сметного расчета. Из-за халатности ответчика ей были причинены моральные и нравственные страдания, поэтому просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

В суде истица на иске настаивала в полном объеме, пояснила, что вечером 23.07.2011 года обнаружила, что из квартиры ответчицы, которая расположена над ее квартирой течет вода, в результате чего была вымочена штукатурка на потолке в кухне, прихожей и комнате, кроме того в комнате и прихожей была вымочена повреждена стена и дверь, было промочено половое покрытие на кухне, прихожей и в комнате. Сотрудниками полиции была осмотрена ее квартира. Булатова А.В. и ее внучка Попова М.С. не отрицали, что вода пролилась в их квартире, и обещали оказать материальную помощь в ремонте квартиры истицы, однако, это свое обещание не выполнили. В специализированные службы для составления акта о затоплении квартиры она не обращалась. После затопления квартиры в июле 2011 года она обратилась в ООО «А Плюс» с просьбой произвести оценку стоимости предстоящего ремонта квартиры. После этого она стала закупать строительные материалы. Кроме того, ночью 05.09.2011 года из квартиры ответчицы вновь протекла вода и повторно была залита ее (истицы) квартира. Она снова вызывала сотрудников полиции, которые зафиксировали указанный факт, произвели осмотр ее квартиры и осмотр квартиры ответчицы. В специализированные службы для составления акта о затоплении квартиры она вновь не обращалась. На строительные материалы ею было потрачено 44704 руб., что подтверждается товарными и кассовыми чеками. Строителям она заплатила 30000 рублей, однако в связи с тем, что не может подтвердить данную сумму, просит взыскать с ответчицы стоимость строительных работ в сумме 11992 рубля, указанной в графе «средства на оплату труда» в локальном сметном расчете от ДД.ММ.ГГГГ, произведенном ООО «А Плюс». Из-за переживаний, связанных с невозможностью нормально проживать в своей квартире у нее на нервной почве заболела спина, она была вынуждена обратиться в больницу, моральный вред оценивает в размере 20000 рублей.

Ответчица Булатова А.В. в суд не явилась о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Представители ответчицы Булатов С.Н., Лобкова Л.И. и Симонова И.А. в судебном заседании исковые требования не признали, указывая, что истицей не представлено доказательств того, что залив квартиры произошел по вине ответчицы, кроме того, полагают, что истицей не представлены доказательства размера причиненного ущерба.

Третье лицо на стороне ответчика - Попова М.С. в суд не явилась, о месте и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом. В предыдущем судебном заседании 21.02.2011 года пояснила, что 23.07.2011 года днем она пришла в квартиру своей бабушки Булатовой А.В. запустила стирать стиральную машину, сливной шланг которой был выведен в раковину в коридоре. После этого она с мужем уехали в лес. Вечером этого дня ей стало известно, что из-за того, что сливной шланг машины выпал из раковины, вся вода во время стирки из машины вылилась на пол. Так как квартира бабушки расположена на втором этаже, водой была залита квартира, расположенная этажом ниже. Она заходила в квартиру истицы и видела, что водой был вымочен потолок на кухне в комнате и в прихожей, вымочена стена в коридоре и в комнате, был залит пол. 04.09.2011 года она днем запускала стиральную машину. Ночью 05.09.2011 года от истицы поступила жалоба, что опять затоплена ее квартира. В эту ночь истица ее в свою квартиру не впустила. При осмотре квартиры бабушки каких-либо следов протечки воды не было обнаружено.

Заслушав стороны, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что истице Гомзяковой О.В. принадлежит двухкомнатная квартира на первом этаже двухэтажного кирпичного дома по адресу <адрес>., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17) Квартира под номером 4 в доме по тому же адресу, расположенная на втором этаже над квартирой истицы принадлежит ответчице Булатовой А.В., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.60)

Из представленных суду документов следует, что дважды 23.07.2011 года и 05.09.2011 года квартира принадлежащая истице подвергалась заливу водой из квартиры ответчицы.

В соответствии с ч.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно требованиям сч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч.2 ст. 56 ГПК РФ, обязанность по доказанности обоснованности заявленных требований и возражений была распределена судом между сторонами, с учетом фактических обстоятельств дела.

Ответчику Булатовой А.В., из квартиры которой поступала вода в квартиру истицы, следовало доказать, что данный факт имел место не по её вине, затопление квартиры произошло по причинам, которые от ответчика не зависели. Таких доказательств суду не представлено. Суд считает, что являются несостоятельными доводы представителей ответчика о том, что не доказаны факты залива квартиры истицы водой из квартиры ответчицы. Данные факты нашли подтверждение в ходе рассмотрения дела, подтверждаются пояснениями истицы, третьего лица Поповой М.С., отказными материалами отдела МВД «Суксунский» от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №.

Истица Гомзякова О.В. должна была доказать факт затопления её квартиры, указанный факт, как указано выше, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела. Кроме того истице следовало доказать объем и размер причиненного ущерба.

В качестве доказательств объема и размера причиненного ущерба истицей представлен локальный сметный расчет на ремонт квартиры по адресу <адрес>, произведенный ДД.ММ.ГГГГ ООО «А Плюс», согласно которого сметная стоимость строительных работ составляет 181 284 руб. 58 коп., средства на оплату труда составляют 11992 руб. (л.д.9-10) Также в качестве размера причиненного ущерба истицей представлены кассовые и товарные чеки на строительные материалы на общую сумму 44704 руб. (л.д.25-26).

Вместе с тем, по мнению суда, эти представленные истицей документы не могут быть приняты в качестве доказательств, подтверждающих размер причиненного истице материального ущерба по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст. 15 ГК РФ, под убытками принимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб)…

Из пояснений истицы следует, что до затопления квартиры отделка в ее квартире представляла собой поштукатуренные стены и потолки, на кухне и в прихожей на потолке была наклеена пенопластовая плитка, потолок в комнате был побелен, на стенах были наклеены обои, на полу был постелен линолеум. В сентябре 2011 года бригадой рабочих, которых она нанимала, в ее квартире был сделан ремонт. Потолок в кухне, прихожей и в комнате был выполнен подвесным из гипсокартонных листов на металлическом каркасе, покрашен краской, стены в комнате и прихожей были облицованы гипсокартонными листами по металлическому каркасу и оклеены обоями, была заменена дверь, на пол был постелен линолеум, старые деревянные плинтуса были заменены на новые - пластмассовые.

Таким образом, из пояснений истицы следует, что после произведенного в сентябре 2011 года ремонта отделка квартиры истицы значительно улучшилась.

Представленный истицей локальный сметный расчет на ремонт квартиры по адресу <адрес>, был произведен ООО «А Плюс» ДД.ММ.ГГГГ, то есть после проведения ремонта в квартире, следовательно, он не может являться доказательством размера расходов, которые истица Гомзякова О.В. произвела для восстановления поврежденного имущества, то есть этот локальный сметный расчет не подтверждает размер реального ущерба. Каких-либо доказательств необходимости выполнения потолка в кухне, прихожей и в комнате подвесным из гипсокартонных листов на металлическом каркасе не представлено. Так же не представлено доказательств необходимости замены двух дверей облицовки всех четырех стен в комнате гипсокартонными листами по металлическому каркасу, а также замены двух дверей.

Представленные истицей кассовые и товарные чеки на строительные материалы также не могут служить доказательством размера ущерба, так как истицей не подтверждены основания выполнения строительных и ремонтных работ именно из этих материалов и в тех объёмах строительных и ремонтных работ, для которых это количество материалов предназначено.

Стоимость ремонтных работ (оплата бригады строителей) истицей также не доказана. Доводы истицы о том, что данные расходы должны быть взысканы в сумме 11992 рубля, указанной в локальном сметном расчете от ДД.ММ.ГГГГ, произведенном ООО «А Плюс», в графе «средства на оплату труда», суд считает несостоятельными по основаниям указанным выше о том, что этот локальный сметный расчет не подтверждает размер реального ущерба.

Таким образом, при недоказанности истицей объема и размера ущерба, причиненного ей результате залива квартиры, оснований для удовлетворения её исковых требований о взыскании с ответчика материального ущерба не имеется.

Что касается требований истицы о взыскании морального вреда, то они также не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физически и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Обосновывая требование о компенсации морального вреда, истица ссылается на то, что из-за переживаний, связанных с заливом квартиры у нее ухудшилось здоровье и она была вынуждена обратиться 23.09.2011 года за медицинской помощью в Суксунскую ЦРБ по поводу болей в поясничном отделе позвоночника. Однако, каких-либо доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между заливом квартиры и ухудшением здоровья истицей суду не представлено. Справка Суксунской ЦРБ, представленная истицей (л.д.106), подтверждает лишь факт обращения истицы в больницу 23.09.2011 года.

В связи с тем, что исковые требования истицы не подлежат удовлетворению, требования истицы о взыскании судебных расходов также не могут быть удовлетворены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198,199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Гомзяковой О.В. отказать в полном объеме в удовлетворении иска к Булатовой А.В. о взыскании материального ущерба в размере 44704 рубля, причиненного заливом квартиры, взыскании расходов по оплате услуг по составлению сметы в сумме 1812 руб. 85 коп., стоимости ремонтных работ в размере 11992 рубля, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1956 руб., компенсации морального вреда в размере 20000 руб.

Решение в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Суксунский районный суд.

Председательствующий подпись И.В. Ярушин

Мотивированное решение составлено 16 марта 2012 года.