Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п. Суксун 10 апреля 2012 года

Суксунский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Ярушина И.В.,

с участием помощника прокурора Суксунского района Чебыкина И.В.,

представителя ответчика ООО «Овен» Стахеева В.И.

представителя 3-го лица Администрации Суксунского

муниципального района Мелентьева А.Б.

представителя 3-го лица Администрации МО

«Тисовское сельское поселение» Малафеева А.П.,

при секретаре Щелконоговой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело    по иску прокурора Суксунского района к Обществу с ограниченной ответственностью «Овен» о признании незаконным бездействия ООО «Овен» по неисполнению предписания Западно-Уральского Управления Ростехнадзора от 20.11.2008 года №23-66-56; понуждении ООО «Овен» в целях исполнения предписания Западно-Уральского Управления Ростехнадзора от 20.11.2008 года №23-66-56 в срок до 01 ноября 2012 года выполнить ремонт конструкций водопропускного сооружения железобетонными и металлическими конструкциями, выполнить ремонт водосбросного сооружения и водобойного колодца, произвести укрепление методом бетонирования левобережного примыкания дамбы к стенке водопропускного сооружения, восстановить пропускную способность водоотводящего канала до требуемого уровня,

у с т а н о в и л:

Прокурор Суксунского района, действуя в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с вышеуказанным иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Овен», мотивируя свои требования тем, что 18.11.2011 в прокуратуру Суксунского района поступила информация из Западно-Уральского Управления Ростехнадзора о необходимости принятия мер к ООО «Овен», которое не исполняет предписание от 20.11.2008 г. №23-66-56. В ходе проверки информации было установлено, что 20.11.08 Западно-Уральским Управлением Ростехнадзора была проведена плановая проверка в отношении ООО «Овен», являющегося собственником гидротехнического сооружения на р.Тис (далее ГТС на р.Тис). По результатам проведенной Западно-Уральским Управлением Ростехнадзора проверки были выявлены следующие нарушения законодательства о безопасности гидротехнических сооружений: собственником ГТС на р.Тис не велись укрепительные работы на сооружении; на примыкание дамбы к водопропускному сооружению образовался приямок; ГТС на р.Тис находится в аварийном состоянии. В связи с выявленными нарушениями законодательства о безопасности гидротехнических сооружений Западно-Уральским Управлением Ростехнадзора собственнику ГТС на р.Тис 20.11.2008 было выдано предписание в срок с 1 декабря 2008 года до 30 июня 2009 года: разработать план мероприятий по капитальному ремонту ГТС водоема «Тисовский пруд»;устранить фильтрацию воды из верхнего бьефа в нижний бьеф; устранить фильтрацию воды на левобережном крае примыкания дамбы к бетонной стенке водопропускного сооружения; выполнить ремонт конструкций водопропускного сооружения железобетонными и металлическими конструкциями; выполнить ремонт водосбросного сооружения и водобойный колодец; произвести укрепление левобережного примыкания дамбы к стенке водовыпускного сооружения; восстановить пропускную способность водоотводящего канала до требуемого уровня.

В целях исполнения предписания Западно-Уральского Управления Ростехнадзора 17.05.2009 ООО «Овен» был произведен спуск водоема «Тисовский пруд». Кроме того, ООО «Овен» был разработан план мероприятий по капитальному ремонту ГТС, однако, работы по его выполнению произведены не были.

12.10.2011 Западно-Уральским Управлением Ростехнадзора была проведена внеплановая проверка по контролю исполнения предписаний акта от 20 ноября 2008 года №23-66-56, в результате которой установлено, что 6 пунктов из 7 предписания собственником ГТС не выполнены, это является административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 статьей 19.5 КоАП РФ «невыполнение в срок законного предписания органа (должностного лица, осуществляющего государственный надзор)». Материалы дела об административном правонарушении были направлены для рассмотрения Мировому судье участка № 118 п. Суксун письмом от 13.10.11 № 02698.

Постановлением от 25 октября 2011 года Мировой судья прекратил производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении ООО «Овен» по п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Вместе с тем, на сегодняшний день ГТС имеет опасный уровень безопасности, так как вследствие развивающихся процессов снижения прочности и устойчивости элементов ГТС и их оснований состояние ГТС неработоспособное. Напора на ГТС нет, так как пруд спущен (Акт на опорожнение /спуск/ водоема «Тисовский пруд» от 17 мая 2009 года). Ложе водоема и откосы земляной плотины зарастают травами и кустарником. Имеются просадки по гребню плотины. Разрушен водобойный колодец и отводящий канал. Наполнение водоема без надлежащего капитального ремонта ГТС приведет к аварийной ситуации, в результате которой могут пострадать находящиеся в нижнем бьефе жилые дома и хозяйственные постройки.

Кроме того, ГТС на р. Тис состоит из плотины, водосброса и моста. По плотине и мосту проходит проезжая часть улиц Кооперативная и Советская с.Тис. Аварийное состояние ГТС на р. Тис создает опасность жизни и здоровью людей при проезде по плотине и мосту.

Ссылаясь на изложенное, прокурор просил для обеспечения непрерывности эксплуатации и осуществления мер по обеспечению безопасности гидротехнического сооружения возложить на ООО «Овен» обязанность по выполнению мероприятий, указанных в предписании Западно-Уральского Управления Ростехнадзора от 20.11.2008 №23-66-56, так как эксплуатация гидротехнического сооружения без проведения указанных мероприятий создает угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц.

В ходе рассмотрения дела прокурор дополнил основание исковых требований, полагая, что бездействие ООО «Овен» по ремонту ГТС на р. Тис и исполнению предписания Западно-Уральского Управления Ростехнадзора от 20.11.2008 №23-66-56, нарушают основные принципы водного законодательства, а также права неопределенного круга лиц на использование Тисовского пруда, как водного объекта общего пользования.

В суде помощник прокурора Чебыкин И.В. на иске настаивал в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Стахеев В.И. иск не признал, пояснив, что гидотехническое сооружение на реке Тис, принадлежащее ООО «Овен» действительно находится в неисправном состоянии. Это ГТС было построено в 18 веке, перешло в собственность ООО «Овен» в результате реорганизации колхоза в 2005 году. В мае 2009 года на основании Решения комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности Администрации МО «Суксунский муниципальный район» Тисовский пруд был опорожнен (спущен). В настоящее время ООО «Овен» не располагает финансовыми средствами для капитального ремонта гидротехничнеского сооружения. 09.04.2012 года был заключен договор купли-продажи этого гидротехниченского сооружения, согласно которого оно продано Муниципальному образованию «Суксунский муниципальный район», однако, регистрации перехода права собственности на момент рассмотрения дела в суде еще не произведена. Полагает, что прокурором не представлено доказательств того, что в настоящее время ГТС на реке Тис при отсутствии пруда представляет угрозу для жизни и здоровья людей.

Представитель третьего лица – Администрации Суксунского муниципального района по доверенности Мелентьева А.Б. в суде иск не признал, пояснив, что прокурором не представлено доказательств того, что в настоящее время гидотехническое сооружение на реке Тис при отсутствии пруда представляет угрозу для жизни и здоровья людей. Также пояснил, что прокурором не предстапвлено доказательств того, что Тисовский пруд является водным объектом общего пользования.

Представитель третьего лица Администрации Муниципального образования «Тисовское сельское поселение» по доверенности Малафеев А.П. в суде исковые требования прокурора поддержал, пояснив, что Тисовский пруд необходим населению с. Тис.

Представитель третьего лица – Западно-Уральского Управления Ростехнадзора в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. В письменном отзыве на иск поддержал исковые требования прокурора, указав при этом, что наполнение Тисовского пруда без надлежащего капитального ремонта гидротехнического сооружения на р. Тис может привести к аварийной ситуации, т.к. в нижнем бьефе имеются жилые дома и хозяйственные постройки.

Заслушав помощника прокурора, представителя ответчика и представителей третьих лиц, суд приходит к выводу, что иск удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что на момент рассмотрения дела в суде гидротехническое сооружение (далее ГТС) – плотина Тисовского пруда, состоящая из плотины, водосброса и моста принадлежит Обществу с ограниченной ответственностью «Овен», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 59 БА 266351 от 05.05.2006 года (л.д.11)

Из Акта – предписания №23-66-56 от 20.11.2008 года, вынесенного Пермским межрегиональным Управлением по технологическому и экологическому надзору, следует, что на момент обследования водоёма Тисовский пруд ГТС находилось в аварийно-опасном состоянии и не подлежало дальнейшей эксплуатации. Собственнику ГТС – ООО «Овен» было предписано выполнить ряд мероприятий по устранению выявленных при обследовании ГТС нарушений в срок до 30.06.2009 года ( л.д.14-17).

В связи с нахождением ГТС в аварийно-опасном состоянии и невозможности его дальнейшей эксплуатации сособственником ГТС – ООО «Овен» на основании Решения комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности Администрации МО «Суксунский муниципальный район» от 06.05.2009 года Тисовский пруд был опорожнен (спущен), что подтверждается актом от 17.05.2009 года (л.д.18-19).

Из пояснений представителя ответчика следует, что причиной не проведения капитального ремонта ГТС является отсутствие свободных денежных средств, т.к. основной деятельностью ООО «Овен» является растениеводство. В подтверждение этих доводов представителем ответчика представлены соответствующие документы (л.д. 50-59) Эти доводы представителя ответчика прокурором не опровергнуты.

С момента спуска Тисовского пруда в мае 2009 года и до момента рассмотрения дела в суде ответчиком решения о наполнении пруда не принималось, т.е. пруд фактически отсутствует, река Тис через водосброс ГТС стекает в русло и далее впадает в реку Сылва, на левом берегу которой и расположено село Тис Суксунского района.

Доводы прокурора о том, что в период весеннего половодья водосброс ГТС может не справиться с пропуском воды, что создаст угрозу жизни и здоровья жителей с. Тис, чьи дома находятся в нижнем бьефе, какими – либо доказательствами не подтверждены.

Также прокурором не подтверждены какими – либо доказательствами что состояние дороги на мосту ГТС является аварийным. Вместе с тем из пояснений ответчика следует, что дорога проходящая по мосту является муниципальной дорогой, Администрацией МО «Тисовское сельское поселение» в 2010 году был произведен ремонт данного моста,одтверждается соответствующими документами (л.д.137-140)

При таких обстоятельствах, то есть при фактическом отсутствии пруда и, следовательно, отсутствии напора на ГТС, а также при отсутствии доказательств угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, а также окружающей среде, понуждение ответчика производить ремонт ГТС, то есть нести определенные финансовые затраты, означало бы необоснованное вмешательство в уставную, хозяйственную деятельность учреждения.

Действительно, ООО «Овен» были нарушены требования непрерывности эксплуатации ГТС, предусмотренные ст. 8 Федерального закона 21.07.1997 N 117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений", однако, как следует из материалов дела спуск пруда, а, следовательно, перерыв в эксплуатации ООО «Овен» плотины пруда имеет вынужденный характер.

Суд считает несостоятельными доводы прокурора о том, что бездействием ООО «Овен» по ремонту ГТС нарушены основные принципы водного законодательства и права неопределенного круга лиц на использование Тисовского пруда, как водного объекта общего пользования. Как отмечено выше, решение о спуске пруда носило вынужденный характер, и было связано как раз с необходимостью устранения угрозы жизни и здоровью населения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

      Прокурору Суксунского района отказать в полном объеме в удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Овен» о признании незаконным бездействия ООО «Овен» по неисполнению предписания Западно-Уральского Управления Ростехнадзора от 20.11.2008 года №23-66-56; понуждении ООО «Овен» в целях исполнения предписания Западно-Уральского Управления Ростехнадзора от 20.11.2008 года №23-66-56 в срок до 01 ноября 2012 года выполнить ремонт конструкций водопропускного сооружения железобетонными и металлическими конструкциями, выполнить ремонт водосбросного сооружения и водобойного колодца, произвести укрепление методом бетонирования левобережного примыкания дамбы к стенке водопропускного сооружения, восстановить пропускную способность водоотводящего канала до требуемого уровня.

Решение в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Суксунский районный суд.

Председательствующий подпись И.В. Ярушин

Мотивированное решение составлено 15.04.2012 года.