Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации п. Суксун 5 апреля 2011 года председательствующего судьи Ярушиной А.А., с участием представителя заявителя Делидовой А.И., адвоката Желтышева И.А., заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя Кустова Н.Г. должника Вечтомова А.М. при секретаре Вязовиковой О.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Делидовой А.И. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 28.01.2011 года у с т а н о в и л: 18 августа 2010 года определением Суксунского районного суда Пермского края по гражданскому делу №2-191/2010 г. было утверждено мировое соглашение, заключенное между истицей Делидовой А.И. и ответчиками Вечтомовым А.М. и Вечтомовой Г.Ф., действующей за себя и Вечтомомву Т.М., по которому: истица отказалась от требования о сносе самовольной постройки - бани, принадлежащей ответчикам, расположенной по адресу <адрес>; ответчики обязались в срок до 01.10.2010 года отнести предбанник за границу земельного участка Делидовой А.И., ликвидировать трубу, выведенную из бани на участок Делидовой А.И., изменить наклон крыши бани с участка Делидовой А.И. в сторону своего участка. 30.08.2010 года вышеуказанное Определение суда вступило в законную силу. В связи с тем, что ответчиками условия мирового соглашения в указанный в нем срок не были добровольно выполнены, по заявлению Делидовой А.И. от 06.10.2010 года ей был выдан исполнительный лист ВС №017568728 от 08.10.2010 г. для принудительного исполнения требований, указанных в определении суда от 18.08.2010 года. 15.10.2010 года судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Суксунскому району Управления Федеральной службы приставов России по Пермскому краю Устюговым С.В. на основании исполнительного листа ВС №017568728 было возбуждено исполнительное производство и передано судебному приставу-исполнителю Кустову Н.Г. 27.01.2011 года судебный пристав-исполнитель Кустов Н.Г. составил акт совершения исполнительных действий, в котором указал, что требования, указанные в исполнительном листе № 2-191 от 08.10.2010 г., должниками выполнены в полном объеме, а именно предбанник отнесен за границу земельного участка Делидовой А.И.; ликвидирована труба, наклон крыши бани с участка Делидовой А.И. изменен в сторону участка Вечтомовых. 28.01.2011 года судебный пристав-исполнитель Кустов Н.Г. окончил исполнительное производство № 2191/10/37/59 (предыдущий номер ИП 2191/10/00/59) в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, т.е. по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Делидова А.И., считая, что судебный пристав-исполнитель не проконтролировал, отнес ли должник предбанник бани за границу ее (Делидовой А.И.) земельного участка, обратилась в суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Кустова Н.Г. об окончании исполнительного производства №2191/10/37/59 от 28.01.2011 г.. Кроме того Делидова А.И. просит обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения и совершить исполнительные действия в соответствии с требованиями федерального закона «Об исполнительном производстве». Затем заявленные требования Делидовой А.И. были уточнены, она просила признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по окончанию судебного производства, так как не вынес в нарушение ст. 61 Закона «Об исполнительном производстве» постановление о привлечении специалиста по земельным вопросам. Представитель взыскателя Делидовой А.И. адвокат Желтышев И.А. на доводах, изложенных в заявлении, настаивал. Должник Вечтомов А.М. с заявлением Делидовой А.И. не согласен, пояснив, что предбанник им отнесен на свой земельный участок. Должник Вечтомова Г.Ф., извещенная надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась. Судебный пристав-исполнитель Кустов Н.Г. с заявлением Делидовой А.И. не согласен. Также ссылается на то, что Делидовой А.И. пропущен срок для обжалования постановления. Заслушав представителя взыскателя, должника, судебного пристава исполнителя, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, исполнительного производства, суд считает заявление Делидовой А.И. подлежащим удовлетворению. Прежде всего, доводы судебного пристава-исполнителя о пропуске Делидовой А.И. срока обжалования постановления неосновательны. Сведений о том, что Делидовой А.И. было получено постановление об окончании исполнительного производства, отправленное ей согласно журнала регистрации исходящей простой корреспонденции 28.01.2011 г. под № 145, в судебное заседание не представлено. Свидетель Константинова С.А., разносящая корреспонденцию по данной улице, пояснила лишь, что приносила Делидовой А.И. письмо в конце января- начале февраля 2011 г., но откуда было отправлено письмо, пояснить не могла. Между тем, как следует из ответа отдела службы судебных приставов от 17.02.2011 г., копия обжалуемого постановления была выслана Делидовой А.И. в ответ на ее ходатайство 17.02.2011 г. заказным письмом и получена Делидовой А.И. 24.02.2011 г., что следует из приложенной ею копии конверта. С заявлением в суд Делидова А.И. обратилась 05.03.2011 г. При таких обстоятельствах, срок для обжалования постановления, установленный ч.2 ст. 441 ГПК РФ, ею не пропущен. В соответствии с п. 1 ст. 3 Федерального закона РФ № 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) принудительное исполнение судебных актов и актов других органов в Российской Федерации возлагается на службу судебных приставов. Согласно п. 4 указанно статьи непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов и актов других органов возлагается на судебных приставов исполнителей, то есть судебный пристав-исполнитель должен принять все предусмотренные законом меры для принудительного исполнения поступившего к нему исполнительного документа. Согласно п.5 ст. 45 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются иные меры, предпринимаемые в соответствии с Законом об исполнительном производстве и иными федеральными законами, обеспечивающие исполнение исполнительного документа. Из пояснений судебного пристава-исполнителя Кустова Н.Г. следует, что при выходе на место для совершения исполнительских действий им было установлено, что требования, указанные в исполнительном листе ВС №017568728, должниками выполнены были в полном объеме, а именно труба, выведенная из бани на участок Делидовой А.И., заложена бетонным раствором; наклон крыши бани с участка Делидовой А.И. изменен в сторону участка Вечтомовых; предбанник отнесен за границу земельного участка Делидовой А.И. При этом была привлечена в качестве специалиста работник админстрации Суксунского городского поселения Исаева Т.В. В силу ст. 61 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в качестве специалиста для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление. Между тем, в материалах исполнительного производства такое постановление отсутствует. Доводы судебного пристава-исполнителя о том, что в качестве специалиста при совершении исполнительных действий участвовала специалист по землеустройству Суксунского городского поселения, необоснованны. Как следует из акта совершения исполнительных действий от 27.01.2011 г. при его составлении присутствовала Исаева Т.В.-специалист 1 категории администрации МО «Суксунское городское поселение», о чем имеется отметка в графе «другие лица». Из пояснений свидетеля Исаевой Т.В. следует, что при совершении исполнительных действий она была приглашена как работник администрации поселения, в качестве специалиста ее не привлекали. К тому же, измерить точно границу участка она не могла вследствие отсутствия у нее соответствующих приборов. Представленное судебным приставом-исполнителем экспертное заключение от 31 марта 2011 г. не является доказательством надлежащего исполнения судебного акта, поскольку в рамках исполнительного производства экспертиза не назначалась, стороны исполнительного производства о ней не извещались, данное заключение составлено после вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об окончании исполнительного производства. Делидова А.И. в своем заявлении утверждает, что предбанник бани Вечтомовых за границы ее земельного участка не отнесен. Эти доводы материалами исполнительного производства не опровергнуты. Поскольку при совершении исполнительных действий должностным лицом -судебным приставом-исполнителем не было соответствующим образом проконтролировано исполнение судебного акта в части того, что предбанник перенесен за границу земельного участка Делидовой, постановление об окончании исполнительного производства нельзя признать обоснованным. При таких обстоятельствах постановление судебного пристава-исполнителя Кустова Н.Г. об окончании исполнительного производства №2191/10/37/59 (предыдущий номер 2191/10/00/59) от 28.01.2011 г. должно быть признано незаконным и на него должна быть возложена обязанность устранить допущенные нарушения и совершить исполнительные действия в соответствии с требованиями закона. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.441 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Заявление Делидовой А.И. удовлетворить. Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Кустова Н.Г. об окончании исполнительного производства №2191/10/37/59 (предыдущий номер 2191/10/00/59) от 28.01.2011 г. Обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения и совершить исполнительные действия в соответствии с требованиями закона. Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Суксунский районный суд в течение 10 дней.