п. Суксун                                                                                                  06 апреля 2011 года

председательствующего судьи Ярушиной А.А.,

с участием ответчика Устюгова В.А.,

представителя ответчика - адвоката Голубева А.Е.,

при секретаре Вязовиковой О.Б..,

рассмотрев в открытом судебном заседании в п. Суксун гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Пермском крае к Устюгову В.А. о взыскании суммы ущерба в размере 118 632 руб. 35 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 3572 рубля 65 копеек,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Пермском крае обратилось в суд с иском к Устюгову В.А. о взыскании суммы ущерба в размере 118 632 руб. 35 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 3572 рубля 65 копеек. При этом требования о взыскании ущерба мотивировало тем что, материальный ущерб возник в результате выплаты Хусаиновой Н.Х. страхового возмещения в размере 118 632 руб. 35 коп. в связи с пожаром в доме по адресу: <адрес>. Указанный дом был застрахован в филиале ООО «Росгосстрах» в Пермском крае согласно страхового полиса 3070 №. Пожар возник ДД.ММ.ГГГГ по вине Устюгова В.А., в связи с неосторожным обращением с огнем при курении. Полагает, что в соответствии со ст.ст.387 и 965 ГК РФ к нему перешло право требования, которое страхователь имеет к Устюгову В.А. как к лицу, ответственному за убытки в силу ст.1064 ГК РФ.

Далее от Устюгова В.А. поступило встречное исковое заявление к ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Пермском крае о взыскании судебных расходов в размере 30 000 рублей, понесенных в связи с рассмотрением дела и ходатайство о приобщении к материалам дела квитанции № и увеличении на указанную в ней сумму встречных исковых требований, т.е. 5000 рублей, также просил взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 1100 руб..

Представитель истца ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Пермском крае, действующая на основании доверенности Черницына Т.А., в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором заявленные исковые требования она поддерживает, а встречные исковые требования, заявленные Устюговым В.А., не признает.

Ответчик по основному требованию Устюгов В.А. исковые требования не признал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе друзьями С., Е., Б., всю ночь отдыхал на водопаде «Плакун» до утра. Утром ДД.ММ.ГГГГ он вместе с друзьями на автобусе доехал до деревни Н. Истекаевка, чтобы проводить Б. до дома. После того как ее проводили, он вместе с друзьями примерно в 7 час. 30 мин. возвращался домой через деревню Н.Истекаевка, где они увидели баранов и, решив пошутить погнали баранов через деревню, при этом, следом за ними бежал мужчина, видимо хозяин баранов. Погнав баранов, они пробежали мимо дома, который впоследствии сгорел, однако никаких окурков не бросали. Дом по адресу: <адрес> не поджигал, у него с собой в тот день не было сигарет и спичек. Объяснение, в котором было написано, что он бросил окурок возле дома, подписал под давлением сотрудников милиции, которые его опрашивали, в том числе и по поводу пропажи баранов. Кто именно из сотрудников милиции его опрашивал, он не знает, т.к. они не представились.

На встречных требованиях Устюгов В.А. настаивает, поясняя, что ему пришлось для защиты своих интересов в суде заключить соглашение с адвокатом Голубевым А.Е., которому он оплатил заявленные во встречном иске суммы.

Третье лицо Хусаинова Н.Х. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Суд, заслушав стороны, допросив свидетелей, изучив материалы дела, пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 15 минут произошел пожар, который был ликвидирован в 8 часов 31 минуту. От пожара пострадал дом с надворными постройками по адресу: <адрес>, принадлежащий Хусаиновой Н.Х. Факт принадлежности дома Хусаиновой Н.Х. подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес> (л.д.12). Факт повреждения огнем дома и надворных построек подтверждается протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицами, актом о пожаре от ДД.ММ.ГГГГ, находящимися в отказном материале № по факту пожара ДД.ММ.ГГГГ в частном доме по адресу: <адрес>.

Судом также установлено, что собственником дома Хусаиновой Н.Х. дом и навес были застрахованы, что подтверждается полисом добровольного страхования строений, квартир, домашнего и иного имущества серии 3070 № ООО «Росгосстрах» на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 151 000 руб. на случай пожара, страховая премия страхователем уплачена в полном объеме (л.д.10).

Из акта № от ДД.ММ.ГГГГ о гибели, повреждении или утрате строений (квартир), домашнего и/или другого имущества, составленного экспертом филиала ООО «Автоконсалтинг Плюс» усматривается, что ущерб, причиненный дому и навесу пожаром составил 118 632 руб. 35 коп., страховая выплата также составила указанную сумму (л.д. 5-8). Согласно акта филиала ООО «Росгосстрах» в Пермском крае № от ДД.ММ.ГГГГ размер ущерба также составил 118 632 руб. 35 коп. и подлежит выплате (л.д.4). Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ Хусаиновой Н.Х. перечислена сумма страхового возмещения в размере 118 632 руб. 35 коп. (л.д. 14).

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Учитывая изложенное, право требования возмещения вреда, причиненного имуществу Хусаиновой Н.Х., перешло к ООО «Росгосстрах».

Вместе с тем, оснований для взыскания ущерба в порядке суброгации с ответчика Устюгова В.А. не имеется, т.к. доказательств, подтверждающих, что именно по вине ответчика причинен ущерб имуществу Хусаиновой Н.Х. не представлено.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в качестве причины пожара в частном доме по адресу: <адрес> указано неосторожное обращение Устюгова В.А. с огнем при курении (л.д. 9). Однако в соответствии с ст. 61 ГПК РФ.

Из объяснения Устюгова В.А. от ДД.ММ.ГГГГ, находящегося в отказном материале № по факту пожара, следует, что он отдыхал с друзьями С., Е. и Б. на природе у Плакуна и утром ДД.ММ.ГГГГ в 7 -00 час. на автобусе вместе с ними приехал в д. Н. Истекаевка, где проводили до дому Б. и затем решили идти домой в свою деревню Морозково через лес. При этом, когда проходили по улице д. Н.Истекаевка, то увидели стадо баранов, решили пошутить и погнали их по деревне. Когда гнали баранов, то проходили мимо <адрес>, при этом он курил сигарету и бросил непогашенный окурок к дверям ограды, от которого полагает и возник пожар. Как загорелся дом, он не видел.

В судебном заседании Устюгов В.А. свою вину в возникновении пожара не признал, указав, что он сигарету не курил и окурок не бросал, у него с собой вообще не было сигарет и спичек, в дом Хусаиновой Н.Х. они с друзьями не заходили, так как пробежали за баранами до конца деревни. Объяснение ДД.ММ.ГГГГ подписал под давлением сотрудников милиции, но кого именно не знает, т.к. они ему не представлялись. Пояснения Устюгова В.А., данные им в судебном заседании, подтверждаются пояснениями свидетелей Б., С., Е., Н.

Свидетель Б. суду пояснила, что отдыхала вместе с Устюговым В.А., С. и Е. на природе ДД.ММ.ГГГГ Со слов Устюгова ей известно, что на них оказывали давление сотрудники милиции, обещав «посадить» и он подписал объяснение о том, что бросил окурок. Однако у него с собой в тот день не было ни зажигалки, ни спичек, т.к. она против того, чтобы он курил и все у него проверяла. Устюгов с друзьями проводили ее домой, она зашла в дом и они ушли тоже домой. Ее сотрудники милиции не допрашивали и она ничего не подписывала. Чей дом сгорел, не знает и сотрудников милиции, которые приезжали и спрашивали у нее, с кем был Устюгов, ей не представились.

Свидетель С. суду пояснил, что проводив Б., он, Устюгов и Е. пошли домой. Увидели стадо баранов и решили пошутить, испугали их и они разбежались. Он с друзьями бежал по деревне Н.Истекаевка, а за ними гнался какой-то старичок с палкой, наверное, потому что испугали его баранов. После этого они вместе сразу пошли домой, а затем, через некоторое время, примерно через 2 часа, приехали сотрудники милиции, участковый, посадили их в машину и привезли на место пожара. Он с друзьями им говорил, что они не были возле дома, в дом не заходили и возле дома не останавливались, а только проходили мимо. Но сотрудники милиции говорили, что им ничего за это не будет. Их уговаривали, что дом нежилой и ничего не будет, а потом стали угрожать, что всех «посадят и затаскают», если они не подпишут. Сотрудники ОВД в его объяснении от ДД.ММ.ГГГГ записали, указав, что Устюгов шел и курил, выкинул окурок возле дома и загорелось из-за непотушенной сигареты, хотя этого на самом деле не было. Он под давлением сотрудников милиции подписал объяснение. Допрашивали их всех троих по отдельности, но он слышал, что Устюгов рассказывал, как было в действительности и ему тоже угрожали что «затаскают» и всех посадят, если он не подпишет. Ранее он с сотрудниками ОВД не сталкивался. Как звали сотрудника, который допрашивал его, не помнит. Кроме пожара у него также спрашивали о пропавших баранах.

Свидетель Е., допрошенный в порядке судебного поручения Нефтеюганским городским судом <адрес>, пояснил, что после отдыха на природе в 7 часов утра ДД.ММ.ГГГГ они сели на автобус и доехали до д. Н.Истекаевка, где проводили С. - подругу Устюгова до дома. После чего пошли домой через д. Н. Истекаевка. Он сотрудникам ОВД пояснял, что это они разогнали баранов, а дом они не поджигали. В ограду дома, где случился пожар, они не заходили, и никого из них там не было. Он сам и С. не курят, Устюгов курит, но редко, а в тот момент у них вообще с собой не было ни спичек, ни сигарет. Сотрудники ОВД составили объяснение, которое он вынужден был подписать, и сказали, что его брат - Устюгов курил и сигарету бросил, из-за чего и получился поджог дома. Но этого ничего на самом деле не было. Сотрудники ОВД оказывали давление, угрожали, что всех посадят, а ему говорили, что он пойдет под трибунал, т.к. он в это время служил в Российской армии и находился в отпуске.

Свидетель Н., работающий руководителем муниципальной пожарной охраны Поедугинского сельского поселения, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 8 час. 30 минут ехал на работу на машине в д. Поедуги через Н.Истекаевку. Направление ветра была с юго-востока на запад в сторону д. Пепелыши, по речке был дым. В 8 час. 40 минут был звонок, что горит нежилой дом в д. Н.Истекаевка, по прибытию на место видел, что горели надворные постройки и начала загораться крыша дома. Дверь в надворные постройки и в дом была открыта, возгорание было с надворных построек. Впоследствии после пожара он узнал, что в 8 часов был запах гари в д. Пепелыши. Рядом с обгоревшим домом стоят нежилые дома, поэтому соседи не могли сразу услышать запах гари, т.к. дым шел через лес в сторону не на жилые дома д. Н.Истекаевка, а в сторону д. Пепелыши, соседи позвонили, когда загорелся шифер. Дом нежилой и зарос борщевиком, а это высокая трава, из-за чего с дороги у дома была видна лишь крыша. После тушения пожара борщевик остался на протяжении 30 метров от дороги до палисадника дома. Дом расположен окнами к дороге, а надворные постройки находились за домом. Очаг возгорания был внутри ограды. После тушения пожара он находился возле обгоревшего дома. Сотрудники милиции приехали сразу, они опрашивали молодых людей. Привозили много людей для опроса, Устюгова привезли в последнюю очередь. Их было трое : Устюгов, С., которые являются его односельчанами, а третьего он не знает. Супруги И., у которых пропали бараны, дали показания, что проходили трое в строну д. Пепелыши. Овцы от огня убежали в сторону д. Пепелыши. У ребят сотрудники милиции спрашивали про овец и про сгоревший дом, заходили или нет внутрь. Он также слышал, что они им говорили, что составят протокол и увезут в отдел до выяснения обстоятельств, потом ребят отпустили. Со слов супругов И. ему известно, что они опознали ребят, так как именно эти ребята шли мимо их дома, а овцы побежали впереди них, потом, после того как они прошли, не стало овец и загорелся дом.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ суд также не принимает в качестве доказательства вины Устюгова в поджоге дома. Как указано в постановлении, проверкой установлено, что Устюгов ДД.ММ.ГГГГ ориентировочно в 7 часов 30 минут проходя напротив дома, бросил не затушенный окурок сигареты к входным дверям надворных построек, что явилось причиной пожара. Однако, указанный в постановлении факт, опровергается иными доказательствами. Как видно из фототаблиц, имеющихся в материалах отказного дела, надворные постройки находятся за домом, что также подтверждается показаниями свидетеля Н. При этом очаг пожара, согласно показаний свидетеля Н. и акта о пожаре находится не снаружи, а внутри надворных построек, в связи с чем, не затушенный окурок, брошенный к дверям надворных построек, не мог явиться причиной возгорания внутри построек. Кроме того, как пояснила свидетель Б. и свидетели С. и Е., в тот день у Устюгова В.А. сигарет и зажигалки либо спичек с собой не было. Данные показания не опровергнуты.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается.

При указанных обстоятельствах, вина Устюгова в поджоге дома путем неосторожного обращения с огнем при курении не доказана, надлежащих доказательств истцом тому не предоставлено.

В связи с чем, оснований для удовлетворения требований ООО «Росгосстрах» к Устюгову В.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации не имеется.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что оснований для удовлетворения основных требований ООО «Росгосстрах» к Устюгову В.А. не имеется, требование о возмещении расходов по уплате государственной пошлины удовлетворению также не подлежит.

Встречное исковое требование Устюгова В.А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании судебных расходов в сумме 35 000 рублей подлежит удовлетворению частично.

Устюгов В.А. просит взыскать расходы на оплату услуг представителя - адвоката в размере 30 000 рублей, представив в подтверждение квитанцию по оплате услуг представителя и накладные, командировочные и транспортные расходы в сумме 5000 рублей, подтверждая данные расходы квитанцией адвоката, а также расходы по оплате государственной пошлины по встречному иску в сумме 1100 рублей.

Правовые основания возмещения расходов на оплату услуг представителя установлены положениями ст. 100 ГПК РФ, предусматривающей, что суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. Учитывая требования разумности, количество судебных заседаний (семь), в которых принимал участие представитель Устюгова В.А, суд считает возможным взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Устюгова В.А. в возмещение расходов по оплате услуг представителя 20 000 рублей.

Что касается возмещения расходов в размере 5000 руб.на командировочные расходы и транспортные расходы адвоката, то Устюговым В.А. не представлены проездные билеты и иные соответствующие платежные документы, подтверждающие судебные издержки на проезд адвоката к месту рассмотрения дела, а также документы, подтверждающие командировочные расходы адвоката. При таких обстоятельствах в удовлетворении данных требований должно быть отказано, учитывая, что встречный иск Устюгова В.А. удовлетворен частично, в силу ст. 98 ГПК государственная пошлина подлежит взысканию в его пользу также частично в размере 800 руб.

               Руководствуясь изложенным и ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Пермском крае в иске к Устюгову В.А. о взыскании суммы ущерба в размере 118 632 руб. 35 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 3572 рубля 65 копеек отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Пермском крае в пользу Устюгова В.А. судебные расходы за оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 800 рублей, в удовлетворении остальной части требований Устюгову В.А. отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Суксунский районный суд в течение 10 дней.

Председательствующий                                                         А.А. Ярушина

Мотивированное решение изготовлено 11 апреля 2011 г.