Дело № 2-38/2011 г.                                                                      

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п. Суксун                            08 апреля 2011 года

Суксунский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Ярушина И.В., с участием

заместителя прокурора Суксунского района Пановой Е.П.

истца Возякова Д.М., представителя истца - адвоката Бусовикова Д.Ю.

представителя ответчика ОВД по Суксункому муниципальному району Шадрина Ю.Н.

при секретаре Кузнецовой Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Возякова Д.М. к Главному Управлению внутренних дел по Пермскому краю, Отделу внутренних дел по Суксунскому муниципальному району: о признании незаконным приказа ГУВД по Пермскому краю № л/с от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении; о восстановлении на работе в должности государственного инспектора дорожного надзора отделения ГИБДД ОВД по Суксунскому муниципальному району; о взыскании неполученного заработка за время вынужденного прогула; о понуждении ГУВД по Пермскому краю произвести расчеты выплаты единовременного пособия при увольнении и денежной компенсации в счет возмещения вреда здоровью

у с т а н о в и л:

Первоначально Возяков Д.М. обратился в суд иском к ГУВД по Пермскому краю, ОВД по Суксунскому муниципальному району о признании незаконным приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении, восстановлении в должности государственного инспектора дорожного надзора отделения ГИБДД ОВД Суксунского муниципального района. Требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ он поступил на службу в ОВД по Суксунскому муниципальному району на должность инспектора ДПС, с августа 2008 года работал в должности Государственного инспектора дорожного надзора отделения ГИБДД Суксунского ОВД. Приказом ГУВД по Пермскому краю № л/с от ДД.ММ.ГГГГ он был уволен по пункту «з» ч.7 ст. 19 Закона РФ «О милиции» (по ограниченному состоянию здоровья) из органов внутренних дел с должности Государственного инспектора дорожного надзора отделения ГИБДД ОВД по Суксунскому муниципальному району. Считает незаконным приказ об увольнении, по тем основаниям, что т.к. при увольнении ему не предложили другую должность в органах внутренних дел, не связанную с заключением контракта, не провели его освидетельствование на степень утраты трудоспособности, что лишило его возможности на получение компенсации при назначении пенсии по инвалидности, связанной с повреждением здоровья, полученным в связи с исполнением служебных обязанностей и приведшим к досрочному увольнению со службы в органах внутренних дел по ограниченному состоянию здоровья,

В ходе рассмотрения дела истец дополнил свои требования, просил взыскать с ГУВД Пермского края неполученный заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда; обязать ГУВД Пермского края произвести расчеты единовременного пособия при увольнении и денежной компенсации возмещения вреда здоровью; Обязать ГУВД Пермского края обеспечить Возякова Д.М. жилым помещением по месту жительства в соответствии с нормами предоставления площади жилого помещения.

Затем, в ходе рассмотрения дела истец Возяков Д.М. отказался от исковых требований об обязании ГУВД Пермского края обеспечить Возякова Д.М. жилым помещением по месту жительства в соответствии с нормами предоставления площади жилого помещения.

В суде истец Возяков Д.М. настаивал на своих исковые требования о признании незаконным приказа об увольнении; о восстановлении на работе в должности государственного инспектора дорожного надзора отделения ГИБДД ОВД по Суксунскому муниципальному району; о взыскании неполученного заработка за время вынужденного прогула; о понуждении ГУВД по Пермскому краю произвести расчеты выплаты единовременного пособия при увольнении и денежной компенсации в счет возмещения вреда здоровью.

Представитель истца - адвокат Бусовиков Д.Ю. исковые требования истца полностью поддержал. Пояснил, что считает незаконным приказ об увольнении Возякова Д.М., по тем основаниям, что т.к. при увольнении Возякову Д.М. не предложили другую должность в органах внутренних дел, не связанную с заключением контракта, не провели освидетельствование Возякова Д.М. на степень утраты трудоспособности, что лишило Возякова Д.М. возможности на получение компенсации связанной с повреждением здоровья, полученным в связи с исполнением служебных обязанностей и приведшим к досрочному увольнению со службы в органах внутренних дел по ограниченному состоянию здоровья.

Представитель ответчика ГУВД Пермского края в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и письменный отзыв, в котором выразил несогласие в полном объеме с исковыми требованиями Возякова Д.М.

Представитель ответчика ОВД по Суксунскому муниципальному району по доверенности Шадрин Ю.Н. в суде исковые требования Воякова Д.М. не признал в полном объеме.

Заместитель прокурора Панова Е.П. считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Суд, заслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, прокурора, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Возяков Д.М. проходил службу в органах внутренних дел по контракту в Суксунском ОВД в отделении ГИБДД, сначала в должности инспектора взвода ДПС, затем в должности старшего инспектора ДПС, и далее в должности Государственного инспектора дорожного надзора отделения ГИБДД.

В связи с ухудшением состояния здоровья Возяков Д.М. в июне 2010 года был направлен Суксунским ОВД на освидетельствование военно-врачебной комиссией.

Заключением ВВК МСЧ ГУВД по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ ( свидетельство о болезни №) Возякову Д.М. <данные изъяты> была установлена категория годности «Д» - не годен к военной службе, не годен к поступлению на службу по контракту, необходимо предоставить освобождение от исполнения служебных обязанностей на срок для исключения из списков личного состава органов внутренних дел.

Приказом начальника ОВД по Суксунскому муниципальному району № л/с от ДД.ММ.ГГГГ на основании свидетельства о болезни № Возяков Д.М. освобожден от исполнения служебных обязанностей на срок до дня увольнения из органов внутренних дел, оставив в распоряжении ОВД по Суксунскому муниципальному району.

ДД.ММ.ГГГГ Возяков Д.М. был в письменном виде уведомлен о предстоящем увольнении с ДД.ММ.ГГГГ с должности Государственного инспектора дорожного надзора отделения ГИБДД по основаниям п. «ж» ч.7 ст. 19 Закона РФ «О милиции» (по болезни - на основании заключения военно-врачебной комиссии о негодности к службе в органах внутренних дел.

Из пояснений истца следует, что он был не согласен с выводами ВВК МСЧ ГУВД по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о болезни №), поэтому его вновь направили на освидетельствование ВВК.

Заключением ВВК МСЧ ГУВД по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о болезни №) Возякову Д.М. <данные изъяты> была установлена категория годности «В» - ограниченно годен к военной службе, не годен к поступлению на службу по контракту.

Приказом ГУВД по Пермскому краю № л/с от ДД.ММ.ГГГГ Возяков Д.М. был уволен по пункту «з» ч.7 ст. 19 Закона РФ «О милиции» (по ограниченному состоянию здоровья) из органов внутренних дел с должности Государственного инспектора дорожного надзора отделения ГИБДД ОВД по Суксунскому муниципальному району.

Основанием для увольнения явилось заключение ВВК МСЧ ГУВД по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о болезни №) о признании Возякова Д.М. ограниченно годным к военной службе, не годным к поступлению на службу по контракту.

В суде выводы ВВК МСЧ ГУВД по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о болезни №) о признании Возякова Д.М. ограниченно годным к военной службе, не годным к поступлению на службу по контракту ни истцом, ни его представителем не оспариваются. Напротив, истец пояснил, что с заключением ВВК он согласен.

В соответствии с пунктом «з» ч.1 ст. 19 Закона «О милиции», сотрудники милиции могут быть уволены со службы по следующим основаниям: з) по ограниченному состоянию здоровья - на основании заключения военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе и о невозможности по состоянию здоровья исполнять служебные обязанности в соответствии с занимаемой должностью при отсутствии возможности перемещения по службе».

Аналогичная норма закреплена в ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденном Постановлением ВС РФ от 23.12.1992 г. № 4202-1. Согласно пункту «з» этой статьи Положения, сотрудники милиции могут быть уволены со службы по ограниченному состоянию здоровья - на основании постановления военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе, невозможности по состоянию здоровья исполнять служебные обязанности в соответствии с занимаемой должностью и отсутствии возможности перемещения по службе на должность, в соответствии с которой он может исполнять служебные обязанности с учетом состояния здоровья.

Анализ приведенных норм свидетельствует о том, что увольнение сотрудника по указанному выше основанию - ограниченному состоянию здоровья, возможно лишь при определенном условии, а именно - при отсутствии возможности перемещения этого сотрудника по службе на должность, которую он может замещать с учетом состояния здоровья.

Оспаривая законность увольнения, истец Возяков Д.М. ссылается именно на данные обстоятельства и утверждает, что при увольнении со службы перемещение на другую должность ответчиком ему не предлагалось, тем самым были нарушены его права и увольнение является незаконным.

Вместе с тем установлено, что возможность такого перемещения в данном случае объективно отсутствовала, поскольку согласно пояснениям представителя ОВД Суксунского района и представленного суду штатного расписания наличие вакантных должностей, не требующих заключения контракта с сотрудником, на момент увольнения Возякова Д.М. не имелось.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истцом не представлены доказательства того, что ответчиками ему не были предложены при увольнении какие-либо вакантные должности в ОВД, которые бы он мог замещать с учетом состояния своего здоровья. Поэтому, у суда нет оснований признавать незаконным приказ об увольнении Возякова Д.М. по этим доводам.

Суд считает несостоятельным доводы истца и его представителя о том, что приказ об увольнении Возякова Д.М. незаконен и по тому основанию, что при увольнении Возяков Д.М. не было проведено его освидетельствование на степень утраты трудоспособности, что лишило его возможности на получение компенсации связанной с повреждением здоровья, полученным в связи с исполнением служебных обязанностей и приведшим к досрочному увольнению со службы в органах внутренних дел по ограниченному состоянию здоровья.

Как указано в Постановлении Конституционного суда РФ от 26.12.2002г. № 17-П служба в органах внутренних дел Российской Федерации, посредством прохождения которой граждане реализуют свое право на труд, представляет собой особый вид государственной службы, осуществляемой в публичных интересах. Обязанности, возлагаемые на таких лиц, предполагают выполнение ими поставленных задач в любых условиях, в том числе сопряженных со значительным риском для жизни и здоровья, что влечет обязанность государства гарантировать им материальное обеспечение и компенсации в случае причинения вреда жизни или здоровью при прохождении службы.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлении Конституционного суда РФ от 15.07.2009г. № 13-П, обязанность государства по возмещению вреда, причиненного здоровью сотрудников милиции в связи с исполнением ими служебных обязанностей может осуществляться в нескольких самостоятельных видах, а именно - в виде обязательного государственного страхования их жизни и здоровья, которое финансируется за счет бюджетных средств, которое регулируется специальным федеральным законом от 28.03.1998г. № 52-ФЗ « Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на венные сборы, лиц, рядового и начальствующего состава органов внутренних дел РФ, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы»; - в виде гражданско-правового возмещения вреда, причиненного здоровью гражданина при исполнении обязанностей службы в милиции ( ст. 1084 ГК РФ), а также в форме предоставления единовременного пособия и денежной компенсации ( части 3 и 4 ст. 29 Закона РФ « О милиции»).

Посредством обязательного государственного страхования жизни и здоровья, предполагающего выплату при наступлении страховых случаев соответствующих страховых сумм, сотрудникам органов внутренних дел обеспечивается право на охрану здоровья, защита имущественных прав, а также осуществляется социальное обеспечение граждан в случае болезни, инвалидности, потери кормильца и в иных случаях, установленных законом.

Статьей 29 Закона РФ «О милиции» предусматривается выплата сотруднику милиции при получении им в связи с осуществлением служебной деятельности телесных повреждений, исключающих для него возможность дальнейшего прохождения службы, единовременного пособия ( в размере пятилетнего денежного содержания из средств соответствующего бюджета) и денежной компенсации в размере, превышающем сумму назначенной пенсии по указанным в данной статье основаниям, за счет средств соответствующего бюджета либо средств организаций, заключивших с милицией договоры. В обеспечение исполнения положений указанной нормы закона приказом Министерства внутренних дел РФ № 805 от 15.10.1999 г. утверждена Инструкция « О порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику внутренних дел, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника внутренних дел или его близких», согласно которой денежная компенсация в возмещение вреда, причиненного здоровью выплачивается потерпевшему сотруднику органов внутренних дел ежемесячно при назначении ему пенсии по инвалидности, связанной с телесными повреждениями, иным повреждением здоровья, полученными в связи с осуществлением служебной деятельности и ведущими к досрочному увольнению со службы в органах внутренних дел по болезни или ограниченному состоянию здоровья; выплата сумм в возмещение вреда производится финансовым подразделением соответствующего органа внутренних дел в течение всего срока, на который установлена инвалидность - пункты 21 и 23 Инструкции.

Как установлено положением п. 19 вышеназванной Инструкции, основанием для издания приказа о выплате единовременного пособия в размере пятилетнего денежного содержания являются исключение возможности дальнейшего прохождения службы сотрудников при вынесении ВВК заключения о категории его годности к военной службе к военной службе в формулировке «ограниченного годен к военной службе» или «не годен к военной службе», установление причинной связи телесного повреждения в редакции военная травма и приказ об увольнении со службы по болезни или ограниченному состоянию здоровья (пункты «ж» и «з» статьи 58 Положения).

Как указано выше Заключением ВВК МСЧ ГУВД по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о болезни №) Возякову Д.М. <данные изъяты> была установлена категория годности «В» - ограниченно годен к военной службе, не годен к поступлению на службу по контракту в связи с наличием заболевания (ишемическая болезнь сердца, постинфарктный кардиосклероз, состояние после коронарного шунтирования. При этом указано, что заболевание получено им в период военной службы.

Вместе с тем данное заболевание заключением ВВК не было признано «Военной травмой». В связи с этим оснований для освидетельствования для установления степени утраты трудоспособности на момент увольнения истца у ответчика не имелось. На момент увольнения истец не был признан инвалидом вследствие военной травмы. Кроме того факт увольнения истца со службы в органах внутренних дел по пункту «з» ч.7 ст. 19 Закона РФ «О милиции» (по ограниченному состоянию здоровья) в дальнейшем не лишает истца права на получение единовременного пособия и компенсации возмещения вреда здоровью при предоставлении в финансовый орган ГУВД соответствующих документов, подтверждающих причинную связь межу заболеванием и осуществлением служебной деятельности.

Таким образом, судом не установлено оснований для признания незаконным Приказа ГУВД по Пермскому краю № л/с от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Возяков Д.М. из органов внутренних дел. Поэтому в удовлетворении искового требования о восстановлении на работе Возякову Д.М. следует отказать. Поскольку исковые требования истца о взыскании неполученного заработка за время вынужденного прогула производны от требования о признании приказа об увольнении незаконным и восстановлении на работе, следовательно, требование о взыскании неполученного заработка за время вынужденного прогула также удовлетворению не подлежит.

Что касается требований истца о понуждении ГУВД по Пермскому краю произвести расчеты единовременного пособия в размере пятилетнего денежного содержания и денежной компенсации в счет возмещения вреда здоровью, то указанные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 6 Инструкции « О порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику внутренних дел, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника внутренних дел или его близких», утвержденной приказом Министерства внутренних дел РФ № 805 от 15.10.1999 г., следует, что при исключении возможности дальнейшего прохождения службы сотрудником, признании его военно-врачебной комиссией ограниченно годным или не годным к военной службе в связи с телесными повреждениями непосредственно или при определившемся неблагоприятном исходе последствий телесного повреждения, причинная связь которого определена в формулировке "военная травма", единовременное пособие в размере пятилетнего денежного содержания определяется из месячного денежного содержания сотрудника на день его увольнения со службы в органах внутренних дел по болезни или ограниченному состоянию здоровья (пункты "ж" и "з" статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел).

Однако, как было указано выше истцом не представлено каких-либо доказательств того, что заболевание, в результате которого он заключением ВВК был признан ограниченно годным к военной службе, было признано «Военной травмой». Поэтому у ответчика не возникло обязанностей по расчету и выплате единовременное пособие в размере пятилетнего денежного содержания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198,199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Возякову Д.М. отказать в полном объеме в удовлетворении исковых требований к Главному Управлению внутренних дел по Пермскому краю, Отделу внутренних дел по Суксунскому муниципальному району: о признании незаконным приказа ГУВД по Пермскому краю № л/с от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении; о восстановлении на работе в должности государственного инспектора дорожного надзора отделения ГИБДД ОВД по Суксунскому муниципальному району; о взыскании неполученного заработка за время вынужденного прогула; о понуждении ГУВД по Пермскому краю произвести расчеты выплаты единовременного пособия при увольнении и денежной компенсации в счет возмещения вреда здоровью.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Суксунский суд в течение десяти дней.

Председательствующий подпись И.В. Ярушин