п. Суксун «18» мая 2011 года председательствующего судьи Ярушиной А.А., при секретаре Вязовиковой О.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании в п. Суксун гражданское дело по иску Брезгиной В.Ф. к Поспеловой З.Ф. о признании недействительным постановления администрации Верх-Суксунского сельского Совета и свидетельства на право собственности на землю, признании за нею права собственности на земельный участок, у с т а н о в и л: Брезгина В.Ф. обратилась в суд с иском к Поспеловой З.Ф. о признании недействительным постановления администрации Верх-Суксунского сельского Совета № от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства на право собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного на имя ее матери Никитиной П.Т., умершей ДД.ММ.ГГГГЗатем требования истицей были дополнены, она также просила признать за ней право собственности на земельный участок <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>. Свои требования мотивирует тем, что она является собственником 1\2 доли дома с постройками, расположенного по адресу : <адрес>, Домовладение ей принадлежит на основании договора о купле-продаже от ДД.ММ.ГГГГ В 2011 г. ей стало известно, что свидетельство на право собственности на земельный участок, прилегающий к части дома, выдано на имя ее матери Никитиной П.Т. Полагает, что постановление и свидетельство о праве собственности на землю являются незаконными, поскольку собственником домовладения являлась она, земельный участок мог быть передан в собственность только ей. Судом в качестве соответчика была привлечена наследник умершей Никтиной П.Т. - ее дочь Максимова М.Ф., которая, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте проведения судебного заседания, в судебное заседание не явилась. Ранее поясняла, что с иском Брезгиной В.Ф. не согласна. Ответчиками Поспеловой З.Ф. и Максимовой З.Ф. ранее было представлено заявление, где они ссылались на пропуск истицей срока, установленного ст. 195 ГК РФ, Указали, что истице, поскольку она пользовалась 1/2 частью дома, регулярно по этому адресу приходили извещения об уплате земельного налога на имя Никитиной П.Т., в связи с чем истица не могла не знать, что земельный участок, прилегающий к дому, является собственностью Никитиной П.Т. Ответчик Поспелова З.Ф. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения была извещена надлежащим образом. Ранее Поспелова З.Ф. и Максимова М.Ф. обратились с встречным иском к Брезгиной В.Ф. о признании права собственности за каждой из них по 1/6 доли в праве с на дом и по 1/3 доли на надворные постройки, а также по 1/3 доли в праве на земельный участок, расположенный по адресу : <адрес>. Затем Поспелова З.Ф. и Максимова М.Ф. от встречного иска отказались по всем заявленным требованиям, отказ был принят судом, о чем вынесено соответствующее определение от 13.04.2011 г. Представитель третьего лица администрации МО «Киселевское сельское поселение» просил провести судебное заседание в его отсутствие. Третье лицо нотариус Шестакова Л.В.просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Истица Брезгина В.Ф. просила рассмотреть дело в ее отсутствие. В судебном заседании представитель истицы Брезгиной В.Ф., действующая по доверенности Половникова Е.Н., на иске настаивала. Заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению. Судом установлено, что 20.11. 1973 г. Никитиной (после заключения ДД.ММ.ГГГГ брака Брезгиной) В.Ф. была куплена у Поспеловой А.И. на основании договора б/н 1/2 доля дома <данные изъяты>. Кроме того, суду представлено свидетельство № на право собственности на землю, бессрочного (постоянного ) пользования землей от ДД.ММ.ГГГГ, выданного администрацией Верх-Суксунского сельского совета Никитиной П.Т.(л.д.7) о передаче ей в собственность 0,11 га земли <адрес>. <данные изъяты>. Положениями ст. 30 ЗК РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ №, действующей на момент издания оспариваемого постановления, был предусмотрен заявительный порядок предоставления гражданам земельных участков в собственность. Так, граждане, заинтересованные в предоставлении им земельного участка в собственность, могли подать в местный Совет народных депутатов заявление, где должны быть указаны цель использования земельного участка, предполагаемые размеры и его местоположение. Между тем, как следует из обжалуемого постановления № от ДД.ММ.ГГГГ администрации Верх-Суксунского сельского Совета,( л.д. 47-48) «О перерегистрации собственников земли, землевладельцев, землепользователей по Верх-Суксунскому сельскому Совету» регистрация собственников земельных участков проводилась в целях осуществления контроля за ведением платы за землю, без соответствующих заявлений от граждан. К постановлению в качестве приложения приобщен список собственников земельных участков, где значится Никитина П.Т., которой выделен участок в <адрес> общей площадью 0,11 га. Как следует из пояснений представителя третьего лица МО «Киселевское сельское поселение», действующего по доверенности Бунакова М.В., данных им ранее в судебном заседании, свидетельства на право собственности на землю выдавались ликвидированной в настоящее время Верх-Суксунской администрацией, где он ранее работал в качестве землеустроителя, без учета наличия правоустанавливающих документов на дом, выдавали свидетельства на имя того лица, которое на тот момент фактически проживало в жилом доме, какие-либо заявления данные лица в администрацию не подавали. В соответствии с положением п.5 ч.1 ст. 1 ЗК РФ определен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов. В целях реализации указанного принципа гражданин-собственник недвижимого имущества вправе при определенных условиях претендовать на получение в собственность и земельного участка, на котором расположен данный объект недвижимости, с тем, чтобы привести к единству судьбу земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимости. В силу п.4 ст. 3 ФЗ «О введении в действие Земельного Кодекса РФ» от 25.10.2001 г. № 137-ФЗ граждане Российской Федерации, имеющие в фактическом пользовании земельные участки с расположенными на них жилыми домами, приобретенными ими в результате сделок, которые были совершены до вступления в законную силу Закона СССР от 06.03.1990 г № 1305-1 «О собственности в СССР», но которые не были надлежаще оформлены и зарегистрированы, имеют право бесплатно приобрести право собственности на указанные земельные участки в соответствии с правилами ст. 36 ЗК РФ ( в ред. ФЗ от 30.06.2006 г. № 93-ФЗ). Таким образом, учитывая изложенные выше положения нормативных актов в области земельных правоотношений, при том, что собственником жилого помещения с 1973 г. являлась истица Брезгина В.Ф., какие-либо правовые основания для представления в собственность спорного земельного участка Никитиной П.Т. отсутствовали, что влечет недействительность постановления № от ДД.ММ.ГГГГ администрации Верх-Суксунского сельского Совета,( л.д. 47-48) «О перерегистрации собственников земли, землевладельцев, землепользователей по Верх-Суксунскому сельскому Совету» в части закрепления в собственности Никитиной П.Т. земельного участка общей площадью 0,11 га, расположенного по адресу: <адрес> <данные изъяты> В связи с чем, должно быть признано недействительным и свидетельство № на право собственности на землю, бессрочного (постоянного ) пользования землей от ДД.ММ.ГГГГ, выданного администрацией Верх-Суксунского сельского совета Никитиной П.Т.(л.д.7) о передаче ей в собственность 0,11 га земли в <адрес>. Учитывая, что истица является собственником 1/2 доли дома, что установлено в судебном заседании на основании указанных выше документов, за ней, как собственником жилого дома, имеющей в фактическом пользовании земельный участок, в силу ст. 36 ЗК РФ должно быть признано право собственности на земельный участок <данные изъяты>. Суд считает неосновательными доводы ответчиков Поспеловой З.Ф. и Максимовой М.Ф. о пропуске истицей срока исковой давности. Требования истицы основаны на том, что право владения и пользования земельным участком, а также право приобретения его в собственность в порядке ст. 36 ЗК РФ принадлежит только ей, как собственнику жилья, расположенного на этом земельном участке, наличие же оспариваемого свидетельства препятствует ей в реализации данного прав,. Следовательно, в силу ст. 208 ГК РФ на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права исковая давность не распространяется. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Брезгиной В.Ф. удовлетворить. Признать недействительными: постановление № от ДД.ММ.ГГГГ администрации Верх-Суксунского сельского Совета,( л.д. 47-48) «О перерегистрации собственников земли, землевладельцев, землепользователей по Верх-Суксунскому сельскому Совету» в части закрепления в собственность Никитиной П.Т. земельного участка общей площадью 0,11 га, расположенного по адресу: <адрес> ; свидетельство № на право собственности на землю, бессрочного (постоянного ) пользования землей от ДД.ММ.ГГГГ, выданного администрацией Верх-Суксунского сельского совета Никитиной П.Т. о передаче ей в собственность 0,11 га земли в <адрес> ; Признать за Брезгиной В.Ф. право собственности на земельный участок площадью 900 кв.м., <данные изъяты>. Решение суда является основанием для государственной регистрации права. Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Суксунский районный суд в течение 10 дней. Председательствующий А.А. Ярушина