Дело №

                                                РЕШЕНИЕ

                                    именем Российской Федерации                                                

п. Суксун                                                                                                  6 июня 2011 года

председательствующего судьи Ярушиной А.А.

при секретаре Вязовиковой О.Б.,

с участием представителя истца, действующей по доверенности Малининой Н.П.,

ответчика Косачевой Л.С., Булатовой Е.Л.,

соответчика Косачева А.Ю.,

рассмотрев в открытомсудебном заседании в п. Суксун исковое заявление Суксунского муниципального фонда поддержки малого предпринимательства (далее- Фонда» ) к Косачевой Л.С., Крашенинниковой С.Н., Дьякову Н.К., Булатовой Е.Л. о взыскании задолженности по договору займа, расходов по уплате государственной пошлины,

у с т а н о в и л:

Суксунский муниципальный фонд поддержки малого предпринимательства (далее по тексту решения - Фонд) обратился в суд с исковым заявлением к Косачевой Л.С., Крашенинниковой С.Н., Дьякову Н.К., Булатовой Е.Л.        о взыскании с них солидарно долга по договору займа № МСП-12 от ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме 69644 руб.., из которых: основной долг по договору займа -46662 руб. 00 коп., проценты за пользование займом- 10622 руб.00 коп., неустойка- 12360 руб., а также просил взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 2289 руб. 32 коп.

Свои требования истец мотивирует тем, что по договору займа № МСП-12 от ДД.ММ.ГГГГ ответчику Косачевой Л.С. был предоставлен заем на сумму 70 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ для осуществления предпринимательской деятельности. Денежная сумма была перечислена на расчетный счет Косачевой Л.С. ДД.ММ.ГГГГ Косачевой Л.С. сумма займа выплачена частично в размере 29498 руб. В соответствии с п.п.3.1,3.2 договора займа Косачева приняла на себя обязательство по уплате неустойки в случае, если не исполнит или исполнит ненадлежащим образом какую-либо обязанность по договору. При этом неустойка начисляется в размере удвоенной ставки, установленной п. 1.3 договора, то есть в размере 5 %.

В соответствии с п. 1.7 договора обеспечением исполнения Ответчиком своих обязательств по договору является поручительство: Крашенинниковой С.Н. по договору поручительства № МСП-12/2010-2 от ДД.ММ.ГГГГ, Дьякова Н.К. по договору поручительства № МСП-12/2010-3от ДД.ММ.ГГГГ, Булатовой Е.Л. по договору поручительства № МСП-12/2010-1 от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с данными договорами поручители приняли на себя обязательства отвечать перед Истцом за исполнение Ответчиком обязанностей по договору займа, поэтому в силу ст. 363 ГК РФ отвечают перед Истцом солидарно с Ответчиком.

По ходатайству ответчика Косачевой Л.С. в качестве соответчика привлечен ее бывший супруг Косачев А.Ю., поскольку, по мнению Косачевой Л.С., он должен отвечать по данному долгу, исходя из положений семейного законодательства.

Представитель истца, действующая по доверенности Малинина Н.П., на иске настаивает в полном объеме, поясняя, что никаких требований к Косачеву А.Ю. истец не заявляет, поскольку стороной договора займа Косачев А.Ю. не является, договор поручительства с ним также не заключался.

Ответчик Косачева Л.С. с иском согласна частично, пояснив, что из полученной суммы займа 22 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ ею было потрачено на оплату задолженности Косачева А.Ю. по кредитному договору перед ООО «Русфинанс Банк», в связи с чем эта сумма должна быть взыскана с Косачева А.Ю.

Ответчик Булатова Е.Л. иск не признала, пояснив, что Косачева Л.С. платежеспособна и может выплатить долг по договору займа сама.

Соответчик Косачев А.Ю. в судебном заседании пояснил, что он не должен отвечать по долгам бывшей жены, поскольку согласия на получение ею займа он не давал, его долг перед банком она погашала из других средств, а не из сумм полученного займа, данный займ был ею использован для ведения предпринимательской деятельности, в частности, проведена оплата ИП Железнову в размере 72 000 руб. за приобретенный товар.

Ответчики Дьяков Н.К. и Крашенинникова С.Н. ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ индивидуальному предпринимателю Косачевой Л.С. по договору займа № МСП-12 Фондом был предоставлен заем в сумме 70 000 рублей на срок 12 месяцев для осуществления предпринимательской деятельности путем перечисления со счета Фонда на расчетный счет Ответчика (л.д.5). В соответствии с п. 1.3 договора процентная ставка за пользование займом составила 2,5 % в месяц. В силу п.п.31,3.2 в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договора займа заемщик обязался уплатить Фонду неустойку в размере удвоенной процентной ставки, установленной п. 1.3 договора, начисляемой с 6-го дня, следующего за днем наступления срока исполнения обязательства. Договор был подписан Косачевой Л.С., с графиком возврата заемных средств ответчик также ознакомлена, о чем свидетельствуют ее подписи на договоре займа (л.д.7).

В целях обеспечения выданного Косачевой Л.С.займа Фондом были заключены договоры поручительства с Булатовой Е.Л. - договор поручительства № МСП-12/2010-1 от ДД.ММ.ГГГГ, с Крашенинниковой С.Н- договор поручительства № МСП-12/2010-2 от ДД.ММ.ГГГГ, с Дьяковым Н.К.- договор поручительства № МСП-12/2010-3 от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которых поручители обязались отвечать в полном объеме перед Фондом за исполнение обязанностей индивидуальным предпринимателем Косачевой Л.С. перед Фондом по договору займа № МСП-12/2010 от ДД.ММ.ГГГГ По условиям договоров (п.2.1) поручители несут перед Фондом солидарную ответственность (л.д.8-10).

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст.ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.ст. 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено ненадлежащее исполнение ответчиком Косачевой Л.С. обязанностей по договору займа, данный факт ею не оспорен. Срок, на который заключен договор займа истек, обязательства ответчиком Косачевой Л.С. по возврату суммы займа не исполнены. Исполнение займа обеспечено заключенными договорами поручительства, существенных условий, предусмотренных ст. 367 ГК РФ, для прекращения договоров поручительства, в судебном заседании не установлено.Доводы ответчика Булатовой Е.Н. о наличии финансовых возможностей Косачевой Л.С. самой оплатить долг, основанием для прекращения договора поручительства не являются. При таких обстоятельствах, учитывая изложенные выше положения законодательства, иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Удовлетворяя исковые требования, суд принимает во внимание представленный истцом расчет задолженности по займу, который проверен судом, расчет произведен с учетом частичного погашения долга ответчиком Косачевой Л.С. (л.д.16), с данным расчетом ответчики Косачева Л.С. и Булатова Е.Л. согласны, ответчиками Крашенниковой С.Н. и Дьяковым Н.К. данный расчет также не оспорен. Оснований для уменьшения размера неустойки, предъявленной истцом, предусмотренных ст. 333 ГК РФ, суд не усматривает.

Доводы ответчика Косачевой Л.С. о взыскании с нее долга по договору займа за исключением 22 000 рублей, подлежащих в этой части взысканию с Косачева А.Ю. как с бывшего супруга по положениям семейного законодательства, неосновательны по следующему.

Согласно представленному свидетельству брак между Косачевым А.Ю. и Косачевой Л.С. расторгнут решением мирового судьи судебного участка № Кишертского муниципального района ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 102).

В соответствии с п. 1 ст. 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Кредитором, требование о выделе доли супруга-должника Косачева А.Ю. из иного имущества, находящегося в совместной собственности супругов, не заявлялось. Договор поручительства как обеспечение данного договора займа с Косачевым А.Ю. не заключался.

Поскольку никаких требований истцом к Косачеву А.Ю. не заявлено, поручителем по данному договору займа Косачев А.Ю. не являлся, то оснований для обращения взыскания на общее имущество супругов и возложения ответственности на Косачева А.Ю. не имеется. Кроме того, Косачевой Л.С. самостоятельное требование о взыскании с Косачева А.Ю. суммы в размере 22000 руб., как суммы его долга, не заявлялось.

Также с Косачевой Л.С., Булатовой Е.Л., Крашенинниковой С.Н., Дьякова Н.К. в пользу истца в силу ст.98 ГПК РФ должны быть взысканы расходы по оплате госпошлины, в равных долях, то есть по 572 руб. 33 коп. с каждого

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Косачевой Л.С., Крашенинниковой С.Н., Дьякова Н.К., Булатовой Е.Л. солидарно в пользу Суксунского муниципального фонда поддержки малого предпринимательства долг по договору займа № МСП-12/2010 от ДД.ММ.ГГГГ из которого: основной долг по договору займа -46662 руб. 00 коп., проценты за пользование займом-- 10 622 руб. 00 коп., неустойка- 12630 руб.00 коп., всего в сумме 69644 руб.00 коп.

Взыскать с Косачевой Л.С., Крашенинниковой С.Н., Дьякова Н.К., Булатовой Е.Л. в пользу Суксунского муниципального фонда поддержки малого предпринимательства госпошлину в сумме 572 руб. 33 коп. с каждого.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Суксунский районный суд в течение 10 дней.

Председательствующий                                                          А.А.Ярушина

Мотивированное решение изготовлено 09 июня 2011 г.