Дело № 2-151/2011 г.                  

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п. Суксун                           09 июня 2011 года

Суксунский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Ярушина И.В., с участием

истца Дьякова Е.А., представителя истца по доверенности Долгих С.В.,

ответчицы Косачевой Л.С.

представителя 3-го лица - Отдела СП по Суксунскому району

УФССП России по Пермскому краю - Носова Д.А.

при секретаре Кузнецовой Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дьякова Е.А. к Косачевой Л.С., Обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Барс» об освобождении из под ареста автомобиля ЗИЛ-5301 ПО 2001 года выпуска госномер К373НО 59, признании за Дьяковым Е.А. права собственности на автомобиль ЗИЛ-5301 ПО 2001 года выпуска госномер К373НО 59,

у с т а н о в и л:

Дьяков Е.А. обратился в суд с иском к Косачевой Л.С., ООО «Компания «Барс» об освобождении из под ареста автомобиля ЗИЛ-5301 ПО 2001 года выпуска госномер К373НО 59, признании за Дьяковым Е.А. права собственности на автомобиль ЗИЛ-5301 ПО 2001 года выпуска госномер К373НО 59. Истец свои требования мотивирует тем, что он ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи приобрел за 95 000 рублей у ответчицы Косачевой Л.С. грузовой автомобиль марки ЗИЛ-5301 ПО 2001 года выпуска госномер К373НО 59, который он осмотрел, принял и деньги за него уплатил ответчице. С ответчицей Косачевой Л.С. он устно договорился о снятии автомобиля с регистрационного учета по своему требованию. В октябре 2010 года он узнал о том, что на приобретенный им автомобиль наложен арест отделом службы судебных приставов по Суксунскому району УФССП России по Пермскому краю и автомобиль судебным приставом Носовым Д.А. включен в акт о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ Полагает, что в соответствии со ст.223 ГК РФ у него ДД.ММ.ГГГГ возникло право собственности на указанный автомобиль, в связи с чем, судебный пристав ДД.ММ.ГГГГ не имел права накладывать арест на этот автомобиль по долгам ответчика Косачевой Л.С.

Истец Дьяков Е.А. в суде на иске настаивал, пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ он купил у Косачевой Л.С. автомобиль ЗИЛ-5301 за 95000 рублей. В этот же день он и Косачева заключили договор купли-продажи автомобиля, составили акт приема-передачи автомобиля, Косачева выдала ему расписку о получении денег, передала свидетельство о регистрации автомобиля. Он забрал автомобиль от дома Косачевой и поставил автомобиль у дома Р., т.к. у этого дома был убран снег. У его (Дьякова) дома автомобиль было поставить некуда. Автомобиль с учета Ксачева не снимала. Позже он узнал от Косачевой, что на автомобиль наложен адрес судебным приставом исполнителем, поэтом он обратился с заявлением об освобождении автомобиля от ареста.

Представитель истца по доверенности Долгих С.В. исковые требования в суде поддержала в полном объеме.

Ответчица Косачева Л.С. в суде исковые требования признала полностью.

Представитель ответчика ООО «Компания «Барс» по доверенности Мусинов Д.Н. в суд не явился. Ранее в судебных заседаниях пояснял, что с иском не согласен, считает, что договор купли-продажи автомобиля между Дьяковым и Косачевой был заключен после наложения судебным приставом ареста на этот автомобиль. В связи с этим считает, что данная сделка купли-продажи автомобиля ничтожна.

Представитель третьего лица отдела службы судебных приставов по Суксунскому району УФССП России по Пермскому краю Носов Д.А. с иском не согласен, полагает, что стороны изготовили договор, чтобы избежать реализации автомобиля, на который был наложен арест.

Выслушав мнения сторон, изучив представленные сторонами документы, документы исполнительного производства №, отказной материал № от ДД.ММ.ГГГГ, допросив свидетелей, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с ч.1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно ПТС серии <адрес> автомобиль марки ЗИЛ-5301 ПО 2001 года выпуска госномер К373НО 59 принадлежит Косачевой Л.С., регистрация транспортного средства за нею произведена РЭП ГИБДД Суксунского района ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9)

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Носовым Д.А. по исполнительному производству №, возбужденному на основании исполнительного листа, выданного ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом Пермского края по делу о взыскании с ИП Косачевой Л.С. в пользу ООО «Компания «Барс» задолженности по договору поставки в сумме 351072 руб., наложен арест на принадлежащий Косачевой Л.С. автомобиль ЗИЛ-5301 ПО 2001 года выпуска госномер К373НО 59, о чем был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) (л.д.5)

В силу ст. 119 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

Правом на обращение с соответствующим иском обладают лица, имеющие в отношении спорного имущества права и не являющиеся стороной в исполнительном производстве, обязанность доказать принадлежность имущества, на которое наложен арест, в силу ст. 56 ГПК РФ возлагается на истца.

Доказывая право собственности на автомобиль истец основывал его возникновение с заключением ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи (л.д.6), передачей самого автомобиля, оформленной актом приема - передачи от ДД.ММ.ГГГГ, распиской выданной ему Косачевой Л.С. о получении за автомобиль денег в сумме 95000 рублей, а также пояснением ответчицы Косачевой Л.С., показаниями свидетелей Р., Д.

Ответчица Косачева Л.С. в суде пояснила, что у нее в собственности имелся автомобиль ЗИЛ-5301 ПО 2001 года выпуска госномер К373НО 59, который с ноября 2008 года был в залоге в Суксунском фонде поддержки малого предпринимательства в связи с получением денежного займа. ДД.ММ.ГГГГ она продала вышеуказанный автомобиль Дьякову Е.А. за 95000 рублей. Снять автомобиль с учета в ГИБДД она не имела возможности так как паспорт на транспортное средство находился в Суксунском фонде поддержки малого предпринимательства. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав исполнитель Носов Д.А. приехал к ней домой с целью наложения ареста на автомобиль по исполнительному производство, возбужденному на основании решения Арбитражного суда взыскании задолженности в пользу ООО «Компания «Барс». Так как в тот момент автомобиль ЗИЛ-5301 ПО 2001 года выпуска госномер К373НО 59 по данным ГИБДД стоял на учета на ней, был наложен арест на этот автомобиль и этот автомобиль был включен в акт о наложении ареста (описи имущества). На момент составления акта о наложении ареста ЗИЛ находился на улице у дома ее бывшего водителя Р. При составлении акта наложения ареста на имущество она не ставила судебного пристава в известность о том, что автомобиль был ею уже продан, так как ее об этом не спрашивали.

Вместе с тем, как следует из акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.5) Косачева Л.С. с арестом была согласна, каких либо замечаний и ходатайств не заявила, о том, что автомобиль ею продан также не заявила. Кроме того, при опросе Косачевой Л.С. судебным приставом - исполнителем ДД.ММ.ГГГГ (в материалах исполнительного производства №, она не поясняла о том, что автомобиль, на который в мае 2010 года был наложен арест был ею продан.

Свидетель Р. в суде показал, что с 2006 года по апрель 2010 года он работал у ИП Косачевой водителем. Автомобиль ЗИЛ, принадлежащий Косачевой в декабре 2009 года сломался и находился у дома Косачевой. Потом этот автомобиль отремонтировали. В марте 2010 года этот автомобиль к его дому пригнал Дьяков Е., который пояснил ему, что купил этот автомобиль у Косачевой. Автомобиль Дьяков оставил у его (Р.) дома, т.к. там была площадка, очищенная от снега. Летом 2010 года она дважды с разрешения брата Дьякова Е. ездил на автомобиле ЗИЛ по своим делам в г. Кунгур и в г. Пермь. В конце лета Дьяков забора автомобиль и угнал его к своему дому.

Однако, из объяснений Р., имеющихся в отказном материале и полученных в ходе проверки ДД.ММ.ГГГГ (лист 25 отказного материала 1/1 от ДД.ММ.ГГГГ) и от ДД.ММ.ГГГГ (лист 61 отказного материала 1/1 от ДД.ММ.ГГГГ) следует, что о продаже автомобиля Косачевой Дьякову ему (Р. ) не было известно, летом 2010 года он на этом автомобиле продолжал работать водителем и возил товар для ИП Косачевой.

Причину расхождения показаний данных в суде с объяснениями данными сотрудникам милиции и дознавателю службы судебных приставов Р. пояснил, что якобы он перепутал год о котором он рассказывал должностным лицам ОВД и службы судебных приставом.

Свидетель Д. - родной брат истца Дьякова Е.А. в ходе рассмотрения дела пояснил, что весной 2010 года его брат <данные изъяты> купил у Косачевой автомобиль ЗИЛ. Документы на автомобиль и ключи брат оставил ему (Д.) а сам уехал в г. Екатеринбург. Летом 2010 года она по просьбе Р. он передавал тому ключи от автомобиля и документы для поездки по личным делам. На вопрос представителя ответчика о том, какие документы он передавал Р., свидетель Д. ответить не смог.

Суд относится к показаниям свидетелей Д. и Р., данным ими в суде, критически и не доверяет им.

Свидетель Косачев А.Ю. в ходе рассмотрения дела показал, что в браке с Косачевой Л.С. он состоял до декабря 2010 года, до августа 2010 года они вели совместную предпринимательскую деятельность. В совместной собственности они имели автомобиль ЗИЛ, который был зарегистрирован на Косачеву Л.С. До августа 2010 года автомобилем управлял водитель Р., который ездил на автомобиле за товаром. (л.д.65-66)

Кроме того, из объяснения Косачева А.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ (лист 63 отказного материала 1/1 от ДД.ММ.ГГГГ) следует, что автомобиль ЗИЛ в период с марта 2010 года по октябрь 2010 года находился в ограде дома водителя Р.. В июне 2010 года между ним и Косачевой Л.С. состоялся разговор, в ходе которого Косачева Л.С. высказывала намерения найти подставное лицо, с которым можно было бы заключить договор купли-продажи автомобиля ЗИЛ задним числом для того, чтобы этот автомобиль не смогли реализовать судебные приставы.

Анализ исследованных судом доказательств позволяет сделать вывод о том, что допустимых и достаточных доказательств подтверждающих факт передачи автомобиля истцу и соответственно возникновение у него права собственности на автомобиль в названный истцом период ( ДД.ММ.ГГГГ) и до его описи и ареста судебным приставом-исполнителем (ДД.ММ.ГГГГ) суду не представлено.

Суд полагает, что те действия, с которыми истец связывает момент возникновения у него права собственности на автомобиль, сами по себе, не свидетельствуют о прекращении права собственности на автомобиль у Косачевой Л.С. как ДД.ММ.ГГГГ, так и на ДД.ММ.ГГГГ, и соответственно, о возникновении такого права у истца. Как установлено судом, с заявлением о снятии автомобиля с регистрационного учета для продажи Косачева Л.С. или Дьяков Е.А. в органы ГИБДД не обращались ( см. ответ на запрос из ГИБДД л.д. 94). Несмотря на то, что государственная регистрация транспортного средства в органах ГИБДД предусмотрена исключительно в целях обеспечения полноты учета транспорта в РФ, тем не менее, владение, пользование на праве собственности транспортным средством в силу определенной специфики данного объекта (источник повышенной опасности) обусловлено дополнительными требованиями. В частности, по смыслу п. 3 ст. 15 ФЗ «О безопасности дорожного движения» реализация права пользования в отношении транспортного средства (использования его по назначению), как одного из трех составляющих права собственности вообще, может осуществляться при условии разрешения вопроса допуска транспортного средства к участию в дорожном движении посредством процедуры регистрации, с выдачей соответствующих документов.

Пунктом 3 Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 г. № 938 «О государственной регистрации автотранспортных средств и других видов самоходной техники на территории РФ» предусмотрено, что юридические и физические лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Государственной инспекции, в которых они зарегистрированы, в случае изменения места регистрации, утилизации (списания) транспортных средств либо при прекращении права собственности на транспортные средства. Таким образом, обязанность прежнего собственника транспортного средства не ограничивается лишь передачей по договору отчуждения этого объекта новому собственнику, а обязывает его при этом снять передаваемое по договору транспортное средство с регистрационного учета. Уклонение лица, отчуждающего транспортное средство, от выполнения этой последней обязанности свидетельствует о том, что у другого лица, считающего себя новым собственником транспортного средства, не возникает права на допуск его к участию в дорожном движении посредством государственной регистрации транспортного средства. С учетом того, что истцом автомобиль не был поставлен на регистрационный учет на свое имя, он не может реализовывать принадлежащие собственнику права в полном объеме ( ст. 209 ГК РФ), что в свою очередь свидетельствует об отсутствии факта перехода права собственности на автомобиль от Косачевой Л.С. к истцу на момент его ареста.

Принимая во внимание вышеизложенное суд считает, что иск удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198,199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Дьякову Е.А. отказать в полном объеме в удовлетворении исковых требований к Косачевой Л.С., Обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Барс» об освобождении из под ареста автомобиля ЗИЛ-5301 ПО 2001 года выпуска госномер К373НО 59, о признании за Дьяковым Е.А. права собственности на автомобиль ЗИЛ-5301 ПО 2001 года выпуска госномер К373НО 59.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Суксунский суд в течение десяти дней.

Председательствующий подпись     И.В. Ярушин