п. Суксун «01» июня 2011 года председательствующего судьи Ярушиной А.А. при секретаре Вязовиковой О.Б., с участием ответчика Морохина С.М., его представителя Бабина А.А., представителя ответчика Микова Г.Н.-адвоката Желтышева И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в п. Суксун гражданское дело по иску открытого акционерного общества «МДМ Банк» (далее ОАО «МДМ Банк») к Морохину С.М. об обращении взыскания на заложенное имущество, у с т а н о в и л: ОАО «МДМ Банк» обратилось в суд с иском к Морохину С.М. об обращении взыскания на автомобиль марки NissanMaxima, 1996 года изготовления, черного цвета, идентификационный номер <данные изъяты>. Свои требования истец мотивирует тем, что 16 марта 2007 года между истцом и заемщиком - ООО «Западно - Уральский Центр Снабжения и Комплектации» был заключен кредитный договор (на условиях долговременного кредитования в рублях) № (далее - кредитный договор). В соответствии с пунктом 1.1 которого ОАО «МДМ Банк» предоставил ООО «Западно - Уральский Центр Снабжения и Комплектации» кредит в сумме 1 000 000 рублей, а ООО «Западно - Уральский Центр Снабжения и Комплектации» обязался вернуть кредит частями в сроки, установленные пунктами 2.1.3 кредитного договора, с учетом возврата всей суммы вместе с уплатой процентов за пользование кредитом (п. 1.2 кредитного договора) по ставке 18% в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.3 Дополнительного соглашения № о выдаче очередной ссуды к кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ процентная ставка за пользование ссудой, полученной в соответствии с настоящим дополнительным соглашением, устанавливается в размере 19,3 % годовых с возможностью ее изменения. Согласно условиям договора о залоге № от ДД.ММ.ГГГГ в залог был передан автомобиль NissanMaxima с вышеперечисленными характеристиками. Заемщик ООО «Западно - Уральский Центр Снабжения и Комплектации» исполнял свои обязательства по ежемесячному гашению кредита до ДД.ММ.ГГГГ. В последующем гашений не производилось. На основании п. 10.3 кредитного договора Заемщику ООО «Западно - Уральский Центр Снабжения и Комплектации» было предъявлено требование о досрочном гашении всего кредита. Исполнение обязательства не последовало. 27 мая 2009 года по иску ОАО «МДМ-Банк» к ООО «Западно- Уральский центр Снабжения и Комплектации», Мальцеву С.А., Микову Г.Н., Михайлову А.Н., Токаеву А.В., ООО «Техномакс», Кузнецову К.Н., Михайлову Д.А., Борейко С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, Ленинский районный суд вынес решение о взыскании с ответчиков солидарно задолженности в общей сумме 1 126 513,41 руб., государственной пошлины в размере 1303,62 руб. с каждого и об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль NissanMaxima с определением начальной продажной цены в размере 154 700 рублей. 26 апреля 2010 года судебным приставом-исполнителем отдела по Орджоникидзевскому району УФССП России по <адрес> было возбуждено исполнительное производство №. В ходе принудительного исполнения было установлено, что залогодатель Миков Г.Н. снял с учета в ГИБДД автомобиль NissanMaxima для продажи без согласия залогодержателя ОАО «МДМ Банк». Согласно п. 2.1.4 Договора о Залоге № от ДД.ММ.ГГГГ залогодатель не вправе был отчуждать заложенное имущество или иным образом распоряжаться им, и последующий залог не допускается. Считает, что сделка купли-продажи залогового автомобиля является ничтожной, не соответствующей закону, не требует признания недействительности в судебном порядке, и все последующие сделки по продаже залогового автомобиля, основанные на ничтожной сделке, являются ничтожными. В настоящий момент залоговый автомобиль NissanMaxima, 1996 года выпуска, <данные изъяты> регион, зарегистрирован в МРЭО УГИБДД Пермского края на имя ответчика Морохина С.М. Обязательства заемщиком ООО «Западно - Уральский Центр Снабжения и Комплектации» перед ОАО «МДМ Банк» по погашению кредита не исполняются, поэтому истец требует удовлетворения задолженности по кредитному договору путем обращения взыскания на заложенное имущество - автомобиль, приобретенный на кредитные средства ОАО «МДМ Банк». На день подготовки настоящего искового заявления размер задолженности увеличился до 2171852,46 руб., в связи с начислением договорных процентов за пользование кредитом. Размер задолженности превышает стоимость заложенного имущества, стоимость которого составляет 154700 рублей. Просит обратить взыскание на автомобиль NissanMaxima, находящийся в фактическом владении ответчика Морохина С.М, установить начальную продажную стоимость в размере 154700 рублей, а также просит взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 4000 рублей. В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте его проведения был извещен надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, об уважительности причины своей неявки суд в известность не поставил, в связи с чем, судебное заседание проведено в его отсутствие. Ранее представитель истца в судебном заседании пояснял, что на иске настаивает. В качестве соответчика по ходатайству представителя ответчика Морохина С.М. судом привлечен Миков Г.Н. В соответствии со ст. 50 ГПК РФ ответчику Микову Г.Н. назначен адвокат Желтышев И.А., в судебном заседании не признавший исковые требования. Ответчик Морохин С.М. и его представитель, действующий на основании устного ходатайства, Бабин А.А. иск не признали. Полагают, что договор залога автомобиля является недействительным, поскольку паспорт транспортного средства находился у залогодателя Микова Г.Н., хотя по условиям договора должен был находиться у банка. Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО «Западно - Уральский Центр Снабжения и Комплектации» в судебное заседание не явился, судом извещался по последнему известному месту нахождения. Почтовое уведомление возвращено в суд с отметкой «по данному адресу нет такой организации». В соответствии со ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится. В связи с чем, суд признает извещение третьего лица ООО «Западно - Уральский Центр Снабжения и Комплектации» о времени и месте рассмотрения данного дела надлежащим. Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд считает, что иск ОАО «МДМ Банк» подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Судом установлено, что 16 марта 2007 г. между ОАО «УРСА Банк» (правопреемником которого является истец) и ООО «Западно - Уральский Центр Снабжения и Комплектации» был заключен кредитный договор на условиях долговременного кредитования в рублях №, по условиям которого банк принял на себя обязательство предоставить заемщику денежные средства в размере 1 000 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ, оплатой за пользование кредитом в размере 18% годовых и комиссии за обслуживание кредита в размере 0,7 % ежегодно от суммы лимита (л.д. 11-18).В качестве способа обеспечения исполнения обязательства был заключен, в том числе и договор залога транспортного средства с Миковым Г.Н. принадлежащего ему автомобиля NISSAN- MAXIMA, 1996 г.выпуска (л.д.113-115). Заочным решением Ленинского районного суда г. Перми от 22 января 2009 г. с ООО «Западно- Уральский центр Снабжения и Комплектации», Мальцева С.А., Микова Г.Н., Михайлова А.Н., Токаева А.В., ООО «Техномакс», Кузнецова К.Н., Михайлова Д.А., Борейко С.В. взыскана солидарно задолженность в общей сумме 1126513,41 руб., государственная пошлина с каждого в размере 1303,62 руб. и обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль NissanMaxima, принадлежащий Микову Г.Н., с определением начальной продажной цены в размере 154 700 рублей (л.д.24-33). Решение суда вступило в законную силу. В отношении Микова Г.Н. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ отделом судебных приставов по Орджоникидзевскому району г. Перми на основании исполнительного листа №, где предметом исполнения значится взыскание долга солидарно в размере 1 126 513, 41 руб. (л.д.203). Долг по кредитному договору не возвращен. На основании п.1.2 договора залога транспортного средства указанный залог обеспечивает требование залогодержателя в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, включая проценты за пользование кредитом, в том числе повышенные, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, штрафные санкции (неустойку, штраф, пеню), предусмотренные кредитным договором и действующим законодательством, возмещение залогодержателю издержек и расходов по обращению взыскания на предмет залога, а также по его реализации (л.д.113). В соответствии со ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований- в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Согласно п.1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество(залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В силу п.3 ст. 348 ГК РФ если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна. В соответствии с п.1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда. Согласно п.1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все его обязанности, если соглашением с залогодержателем не установлено иное. Как следует из подлинника ПТС, представленного ответчиком Морохиным С.М., спорный автомобиль был продан Миковым Г.Н. ДД.ММ.ГГГГ Пирожкову Н.А.; ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль был приобретен по договору 2584/1275 Дедковым А.М. (л.д.130), который передал его на комиссию ООО «Информ-сервис», что подтверждается договором комиссии транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.190). Согласно договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ заложенный автомобиль был продан ООО «Информ-Сервис» ответчику Морохину С.М. (л.д.188). Автомобиль был поставлен на учет в ГИБДД, что подтверждается предъявленным ответчиком Морохиным С.М. паспортом транспортного средства (л.д.130). То обстоятельство, что ответчик Морохин С.М., приобретая автомобиль по возмездной сделке, не знал о том, что он обременен договором залога, основанием для прекращения договора залога не является, так как положениями ст. 352 ГК РФ, регулирующей прекращение залога, такое основание не указано. Суд считает неосновательными доводы ответчика Морохина С.М. о недействительности договора залога. То обстоятельство, что подлинник ПТС не находится у истца (банка), не влечет недействительность договора, поскольку данное основание для недействительности договора залога транспортного средства законом не установлено. Условие договора залога (п.1.3.2.), предусматривающее передачу ПТС в банк, не относится к его существенным условиям. Следовательно, поскольку кредитное обязательство перед истцом обеспечено договором залога автомобиля и не исполняется, в том числе и ответчиком Миковым Г.Н., независимо от перехода права собственности на автомобиль к Морохину С.М., банк не утратил право обратить на него взыскание в силу изложенных выше положений законодательства, в связи с чем требование истца об обращении взыскания на заложенный автомобиль, принадлежащий Морохину С.М., подлежит удовлетворению. Доводы представителя ответчика Микова Г.Н. адвоката Желтышева И.А. о том, что требование об обращении взыскания на заложенный автомобиль уже разрешено при вынесении заочного решения Ленинским судом г. Перми, поэтому вновь не может быть рассмотрено Суксунским районным судом, неосновательны. Ленинским районным судом г. Перми вынесено заочное решение об обращении взыскания на заложенный автомобиль, принадлежащий Микову Г.Н., в настоящее время собственником заложенного автомобиля является Морохин С.М., то есть в данном гражданском процессе участвуют иные стороны. В соответствии с п.3 ст. 350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодателя с залогодержателем в остальных случаях. Первоначальную продажную стоимость автомобиля суд считает возможным определить в размере 154700 руб. Данная оценочная стоимость была согласована сторонами на момент заключения договора залога (п.1.3 договора о залоге-л.д.113), ответчиками она не оспорена, доказательств иной оценки на день рассмотрения дела истцом суду не представлено. Также с ответчиков Морохина С.М. и Микова Г.Н. в пользу истца, в силу ст.98 ГПК РФ, должны быть взысканы расходы по оплате госпошлины по 2000 руб. с каждого. Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск ОАО «МДМ Банк» удовлетворить. Обратить взыскание во исполнение решения Ленинского районного суда г. Перми от 22.01.2009 г. по гражданскому делу № на заложенное имущество - автомобиль марки NissanMaxima, 1996 года изготовления, идентификационный номер JN1CAUA32U0030669, двигатель - VQ20119796A, черного цвета, паспорт серии <адрес>, находящийся в фактическом владении Морохина С.М., установив начальную продажную стоимость автомобиля в размере 154700 (сто пятьдесят четыре тысячи семьсот) рублей. Взыскать с Морохина С.М., Миков Г.Н. в пользу ОАО «МДМ Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей с каждого. Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Суксунский районный суд в течение 10 дней. Председательствующий подпись А.А. Ярушина Мотивированное решение изготовлено 06 июня 2011 г. <данные изъяты>я