п. Суксун 28 мая 2012 года

председательствующего судьи Ярушиной А.А.,

при секретаре Вязовиковой О.Б.,

с участием истца Чиркова Н.М., его представителя Желтышева И.А.,

ответчика Лопатина А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в п. Суксун гражданское дело по иску Чиркова Н.М. к ООО «Росгосстрах», Лопатину А.С. о взыскании стоимости имущественного ущерба, компенсации морального вреда расходов по оплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

Чирков Н.М. обратился с иском к филиалу ООО «Росгосстрах» в Пермском крае, Лопатину А.С. о взыскании в его пользу с филиала ООО «Росгосстрах» в Пермском крае страхового возмещения в размере 21878 руб., расходов по оплате экспертизы в размере 2200 руб., с Лопатина А.С. – компенсации морального вреда в размере 30000 руб.

Требования мотивировал тем, что 18.02.2012 года Лопатин А.С., управляя автомобилем марки ВАЗ-21103, государственный регистрационный знак №, нарушил п. 11.7 Правил дорожного движения РФ, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, и допустил наезд на принадлежащий ему автомобиль марки ВАЗ-21053, государственный регистрационный знак №, причинив ему материальный и моральный вред.

21.02.2012 года он обратился к страховщику гражданской ответственности Лопатина А.С. как владельца транспортного средства – в филиал ООО «Росгосстрах» в Пермском крае с заявлением о выплате ему страхового возмещения. Филиал ООО «Росгосстрах» в Пермском крае страховой случай в виде дорожно-транспортного происшествия признал, организовал осмотр его автомобиля и выплатил ему страховое возмещение в размере 9757,94 руб., при этом не ознакомив его с результатами соответствующей экспертизы. Поскольку размер данной выплаты был явно недостаточен для того, чтобы возместить причиненный ему повреждением автомобиля материальный ущерб, он обратился за разъяснениями в Суксунский отдел филиала ООО «Росгосстрах» в Пермском крае, где получил ответ о том, что в случае несогласия с размером страхового возмещения он вправе самостоятельно произвести экспертизу. Он заключил договор на проведение независимой технической экспертизы с ООО «Экспертно-оценочное бюро «Феникс».

Согласно отчету ООО «Экспертно-оценочное бюро «Феникс» № от ДД.ММ.ГГГГ об определении суммы материального ущерба, причиненного повреждением его автомобиля, размер ущерба составил 31635 руб. За проведение экспертизы им было заплачено 2200 руб.

Следовательно, с филиала ООО «Росгосстрах» в Пермском крае в его пользу подлежит взысканию разница между выплаченным ему страховым возмещением и размером материального ущерба, определенным ООО «Экспертно-оценочное бюро «Феникс», 21878 руб., а также затраты на экспертизу – 2200 руб.Также просил взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме 923 руб.

Поскольку Лопатин А.С. совершил административное правонарушение, результатам которого стало повреждение его имущества, ему причинены нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях по поводу произошедшего, лишении возможности пользоваться единственным транспортным средством в семье. Денежную компенсацию данных страданий он оценивает в 30000 руб.

В судебном заседании от требований к Лопатину А.С. истец отказался в полном объеме, отказ принят судом, о чем вынесено определение от 28 мая 2012 г.

На требованиях, заявленных к ООО «Росгосстрах», истец и его представитель адвокат Желтышев И.А. настаивают в полном объеме.

Представитель ответчика филиала ООО «Росгосстрах» в Пермском крае, надлежаще извещенный о времени и месте проведения судебного разбирательства, в него не явился, в представленном отзыве на иск указал, что проведенная страховщиком оценка поврежденного автомобиля выполнена компетентным лицом и в соответствии с требованиями действующего законодательства. Автомобиль был непосредственно осмотрен, стоимость устранения последствий ДТП рассчитана с учетом текущих цен в регионе и надлежащей нормативной базы, с учетом износа транспортного средства. В связи с чем, полагает, что страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения выполнены в полном объеме.

Ответчик Лопатин А.С. пояснил, что свою вину в ДТП не оспаривает, с требованиями Чиркова Н.М. согласен.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что 18 февраля 2012 г. в 14 час.50 мин. на <адрес> водитель Лопатин А.С., управляя автомобилем ВАЗ- 21103 госномер №, в нарушение п.11.7 ПДД РФ, двигаясь на спуск, не уступил дорогу автомобилю ВАЗ-21053 госномер № под управлением водителя Чиркова А.Н., выполнявшего маневр подъема. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон, материалами административного дела, согласно которому Лопатин А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В соответствии со свидетельством о регистрации <адрес> транспортного средства ВАЗ -21053 его владельцем является Чирков Н.М.(л.д.15).

Согласно договору автогражданская ответственность водителя Лопатина А.С. была застрахована в ООО «Росгосстрах» на основании страхового полиса серии ВВВ №, период действия которого с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что следует из акта о страховом случае (л.д.7).Страховой организацией определена сумма к выплате истцу в размере 9757 руб. 94 коп.

Из заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, представленного ответчиком и составленного ООО «Автоконсалтинг плюс», следует, что стоимость устранения дефектов автомобиля истца составляет 12807 руб.72 коп., с учетом износа деталей 9757 руб. 94 коп. (л.д.59-61).

Согласно представленному истцом отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Экспертно-оценочное бюро «Феникс», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 36625 руб., с учетом износа транспортного средства - 31635 руб. 53 коп.(л.д.26-40).

В силу ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пункт 2.1 ст. 12 Закона N 40-ФЗ предусматривает, что сумма подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с подпунктом "б" п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Суд считает, что при определении стоимости восстановительного ремонта следует исходить из экспертного заключения, представленного истцом, при этом суд исходит из следующего.

Отчет ООО «Экспертно-оценочное бюро «Феникс» № от ДД.ММ.ГГГГ об определении суммы материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля марки ВАЗ-21053 государственный регистрационный знак к437но⁵⁹,представленный истцом, содержит акт осмотра данного транспортного средства, все указанные повреждения узлов и деталей в котором подтверждены приложенной к отчету фототаблицей. В отчете от ДД.ММ.ГГГГ, дана полная оценка характера повреждений, причиненных автомобилю ВАЗ-21053, способа их устранений, также приведен перечень и стоимость деталей, подлежащих замене, перечень и стоимость работ восстановительного ремонта (л.д.8-14). Заключение обоснованно, содержит ссылки на нормативно- правовые акты, подробный перечень используемой литературы, в соответствии с которыми произведены расчеты, подробный расчет с указанием примененных формул и источников получения информации о ценах. Перечень и стоимость деталей, подлежащих замене, указанные в экспертном заключении, полностью соответствует акту осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, кроме того, приведен подробный расчет износа кузова, комплектующих изделий, изготовленных из пластмассы, остальных комплектующих изделий, что позволяет проверить обоснованность данного расчета. Также указана стоимость нормочаса, принятая протоколом- решением специалистов-оценщиков по транспортным средствам и экспертов автотовароведов г. Перми и Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ

Представленное же ответчиком заключение филиала по Пермскому краю ООО «Автоконсалтинг Плюс» № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости ремонта транспортного средства ВАЗ-21053 государственный регистрационный знак к437НО⁵⁹ не соответствует акту осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного страховщиком (л.д.58). Так, в заключении не учтено приобретение следующих деталей, подлежащих замене согласно приложению к акту осмотра транспортного средства (л.д.58), а именно: кронштейны 2 шт., бампера, решетка рамки радиатора, защита блок-фары левая и правая, крылья передние правое и левое, стекло ветрового окна (СВО). Тогда как факт повреждения данных деталей отражен в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ

Не указаны в заключении филиала по Пермскому краю ООО «Автоконсалтинг Плюс» и работы по снятию/установке стекла ветрового окна, по ремонту панели рамы стекла ветрового окна, работы по окраске панели передней, правого и левого передних крыльев, панели рамы СВО. Соответственно не включена и стоимость комплекта расходных материалов по окраске данных деталей. Также не указана в данном заключении стоимость работ по ремонту панели рамы СВО.

Кроме того, в акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно и в заключении филиала по Пермскому краю ООО «Автоконсалтинг Плюс» отсутствуют сведения о деформации панели крыши и левой двери транспортного средства, разрушении кожуха вентилятора.

В отчете ЭОБ Феникс повреждения данных деталей значатся и учтены при оценке причиненного ущерба. Факт их повреждения подтверждается фототаблицей, приложенной к отчету ЭОБ Феникс.

Факт причинения повреждений, имевшихся на фототаблице, приложенной к отчету ЭОБ Феникс, при ДТП, имевшем местоДД.ММ.ГГГГ, ответчиком не оспорен.

При таких обстоятельствах, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, с учетом износа транспортного средства, составит согласно данным, изложенным в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, 31635 руб.53 коп. (л.д.31-32).

Согласно акту о страховом случае № ответчиком ДД.ММ.ГГГГ выплачен Чиркову Н.М. размер страхового возмещения, который составил 9757 руб. 94 коп.(л.д.41).

Таким образом, с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере 21877 руб.59 коп. (31635,53 - 9757,94).

Кроме того, истцом представлена квитанция от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой он оплатил за проведение экспертизы автомобиля ВАЗ 21053 2200руб.(л.д.25).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В данном случае расходы, необходимые истцу для приведения автомобиля ВАЗ-21053 в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая находится в пределах страховой суммы, причитающейся к выплате потерпевшему за причинение вреда в рамках обязательного страхования, и подлежит взысканию со страховщика на основании подпункта "а" пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263.

При таких обстоятельствах суд считает, что возмещению подлежат убытки истца в сумме 21877 руб.59 коп + 2200 рублей ( стоимость оплаты услуг ООО «Экспертно-оценочное бюро «Феникс»).

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 922 руб.33 коп.

Руководствуясь изложенным и ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Чиркова Н.М. сумму страхового возмещения в размере 21877 руб. 59 коп., расходы по оплате экспертизы в размере 2200 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 922 руб. 33 коп.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Суксунский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Ярушина

Мотивированное решение составлено 29 мая 2012 г.